Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-9182/2016

354/2019-8449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-9182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мета» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.07.2018 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А45-9182/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» (115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, строение 1, ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) к закрытому акционерному обществу «Мета» (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5, этаж 1, комната 113, ИНН 5408111274, ОГРН 1025403643484) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве,


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество

с ограниченной ответственностью Управляющая компания Комфорт, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)

в заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых

и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - Габова А.А.

по доверенности от 26.12.2018; закрытого акционерного общества «Мета» - Хладченко К.И. по доверенности 10.01.2019; уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области - Козырев А.В.

по доверенности от 18.02.2019.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее – предприятие, ФГУП «ФТ-Центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мета» (далее – общество, ЗАО «Мета») о взыскании

11 432 959 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», уполномоченный

по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные


акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы

по настоящему делу, в связи с истечением 04.02.2019 срока полномочий судьи Шуйской С.И. (председательствующий судья), произведена ее замена на судью Севастьянову М.А.

Представителем ЗАО «Мета» заявлено ходатайство о приобщении письменных дополнений к кассационной жалобе и приложенной к ним копии договора от 18.01.2011.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи

с отсутствием доказательств направления дополнений к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле, и на основании положений статьи 287 АПК РФ по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочия на приобщение, исследование и оценку новых доказательств.

Отзывы ФГУП «ФТ-Центр» и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды безосновательно признали все обстоятельства, установленные

в деле № А45-5080/2013 в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и не учли, что взыскание неосновательного обогащения

в рамках указанного дела основано на занятии обществом всего здания, тогда как в спорный по настоящем делу период ответчик уже освободил часть помещений, что подтверждено составленным сторонами актом проверки объекта недвижимости от 12.05.2015, в связи с чем ответчик не должен оплачивать пользование ими; расчет неосновательного обогащения

по настоящему делу определен судом на основании иного, чем в деле

№ А45-5080/2013 отчета об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым зданием, при этом суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации отчета, поскольку в основу исследования оценщиком положен сфальсифицированный технический паспорт здания; судами применены, не подлежащие применены нормы о неосновательном обогащении, тогда как подлежали применению нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как спорное имущество уже истребовано у ответчика из незаконного владения.


В отзыве на кассационную жалобу ответчика ФГУП «ФТ-Центр» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на жалобу ЗАО «Мета» уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представителя ФГУП «ФТ-Центр» и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание - вспомогательный корпус, назначение: нежилое здание, общая площадь

1 085,1 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009022700:0001, литер: А, А 1, этажность: 1, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2, принадлежит

на праве собственности Российской Федерации, и на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-центр» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2011 серии 54 АД номер 264068, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 02.03.2011 серии 54 АД номер 264069).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу № А45-5080/2013 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.07.2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 ЗАО «Мета» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской


Федерации) удовлетворены требования предприятия, у общества

из незаконного владения истребовано здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1085,1 кв. м, взыскано 13 392 304 руб. неосновательного обогащения за период пользования зданием с 02.03.2011 по 02.12.2013,

40 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 53 272 руб. 98 коп. государственной пошлины, а всего 13 485 577 руб.

18 коп.

На стадии исполнения решения суда по делу № А45-5080/2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 утверждено заключенное между ЗАО «Мета» и ФГУП «ФТ-Центр» мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Мета» обязалось освободить недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1085,1 кв. м,

и передать по акту приема-передачи в срок до 30.04.2015, погасить неоплаченную по состоянию на 19.01.2015 задолженность в размере 13 300 463 руб. 95 коп. ежемесячными платежами до 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что помещения указанного здания обществом

не освобождены, оно использует здание предприятия без предусмотренных на то законных оснований и без оплаты за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1105 ГК РФ

и исходили из доказанности пользования ответчиком принадлежащим истцу зданием в спорном периоде, а также размера неосновательного обогащения, определенного по выполненному ООО «Росконсалтгруп» отчету

от 06.11.2015 № О-232 об оценке рыночной стоимости права пользования

(и владения) на условиях аренды, признав такой размер (4 425 руб. за 1 кв. м в год или 4 802 101 руб. в год с учетом НДС и без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов) согласующимся с размером платы за пользование тем же зданием

в предшествующий спорному в настоящем деле периоду (4 488 руб. за 1 кв. м в год).


Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства

из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное

на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013

№ 11524/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств освобождения им здания истца в спорном периоде, а также опровергающих определенный истцом на основании отчета оценщика размер платы за фактическое пользование зданием, учитывая доводы общества о частичном освобождении им помещений здания после 12.05.2015, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований.

Суды правильно отклонили доводы общества о доказанности им факта освобождения части здания согласно двухстороннему акту проверки объекта недвижимости от 12.05.2015, поскольку указанным актом установлено лишь следующее: общество занимает и использует в спорном здании помещения

(в соответствии с техническим паспортом от 02.02.2007): подвал: помещения № 14, 18, 19, 20, 26, 1 этаж: № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, остальные помещения свободны.

Между тем, не приняв во внимание указанный акт, суды учитывали,

что в соответствии с заключенным сторонами и утвержденным арбитражным


судом на стадии исполнительного производства по делу № А45-5080/2013 мировым соглашением, освобождение обществом здания предприятия должно быть произведено с передачей здания по акту приема-передачи.

Поскольку такой акт приема-передачи ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлен, суды верно исходили из недоказанности прекращения, изменения установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-5080/2013 обстоятельств фактического использования обществом спорного здания применительно

к спорному в рамках настоящего дела периоду.

Доводы общества о фальсификации отчета ООО «Росконсалтгруп»

от 06.11.2015 № О-232 в связи с тем, что он составлен на основании, сфальсифицированного, по мнению ЗАО «Мета», технического паспорта

от 02.02.2007 (на здание площадью 1 085,1 кв. м), в котором содержатся иные сведения о техническом состоянии спорного объекта, чем те, которые отражены в датированном этой же датой техническом паспорте

от 02.02.2007 (на здание площадь 1 087,4 кв. м), также представленном

в материалы настоящего дела и в дело № А45-5080/2013, обоснованно отклонены судами.

Суды учитывали, что доводы о фальсификации отраженного в отчете оценщика от 06.11.2015 № О-232 технического паспорта здания площадью

1 085,1 кв. м сводятся к тому, что в нем, в отличие от другого технического паспорта на здание площадью 1 087,4 кв. м, не содержится отметки «документы о приемке здания в эксплуатацию не предъявлены», тогда как

в последнем такая отметка имеется, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что спорное здание не введено в эксплуатацию

и в связи с этим не может быть предметом пользования, следовательно, плата за пользование таким объектом должна равняться нулю. Поскольку факт пользования обществом спорным зданием площадью 1085,1 кв. м применительно к периоду, непосредственно предшествующему тому, что заявлен в рамках настоящего дела, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-5080/2013 и доказательств изменения таких фактических обстоятельств в исковом по настоящему делу периоде

не представлено, суды правомерно приняли такие обстоятельства во внимание.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения части 2


статьи 69 АПК РФ судами не нарушены.

Суд округа отмечает несостоятельность доводов общества

о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации отчета оценщика от 06.11.2015 № О-232 по приведенным им основаниям, поскольку таковые фактически сводятся не к фальсификации (подделке) доказательств, а к оценке указанного доказательства с точки зрения его относимости и допустимости.

Не установив противоречий отчета оценщика от 06.11.2015 № О-232

совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в рамках дел Арбитражного суда Новосибирской области

№ А45-11138/07-12/274, А45-6432/2011, А45-26096/2012, А45-16412/2015 в отношении спорного здания с участием ЗАО «Мета» в качестве ответчика

или истца установлены обстоятельства осуществления обществом реконструкции спорного здания без разрешительных документов,

в результате которой за счет внутренней перепланировки произошло уменьшение площади с 1087,4 кв. м на 1085,1 кв. м.

При этом в настоящем деле, как и в деле № А45-5080/2013, предприятием требования предъявлены исходя из площади здания

1085,1 кв. м.

Учитывая вышеизложенное и то, что общество не опровергло размер неосновательного обогащения, проверив расчет истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы общества о неприменении судами, подлежащих применению положений статьи 303 ГК РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно им отклонены со ссылкой

на ошибочность мнения ответчика об их применении к спорным правоотношениям с учетом содержания заключенного сторонами на стадии исполнения решения суда по делу № А45-5080/2013 мирового соглашения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права

не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции

не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.


Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А45-9182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина