Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А51-9804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9804/2017
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2015)

о взыскании 7 886 031 рубля 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (далее - ответчик) 7 886 031 рубля 55 копеек, из которых 7 428 439 рублей 67 копеек задолженности за поставленный товар и 457 591 рубль 88 копеек договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной и технической экспертизы, с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору и выявления недостатков в качестве поставленного товара.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 ПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявление ответчика не подтверждено доказательствами, подтверждающими довод о наличии необходимости в проведении экспертизы. Так, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, стоимость товара указана в тексте договора, подписанного покупателем, не скрыта от покупателя.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) в случае выявления при принятии товара несоответствие его качеству незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором иной порядок приемки товара при обнаружении несоответствия ее качеству не регламентирован. Покупателем подписаны многочисленные акты сдачи-приема товара без претензий к качеству.

Иных доказательств в обоснование заявленного довода о некачественности оборудования в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, проведение экспертизы, влекущее отложение либо приостановление судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что нарушает право сторон на осуществление правосудия в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи станков ВРМ-1250 №КЭР-ДВ-К-70 в количестве двух штук.

Стоимость оборудования указана в пункте 4.1 договора и составила 7 428 439 рублей 67 копеек.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит расчет за оборудование в счет его стоимости в размере 100% от суммы договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Истец в полном объеме исполнил обязанность по поставке товара, передав в собственность и пользование ответчика оборудование в соответствии с актами приема-передачи от 08.11.2016.

Ответчик полученное оборудование не оплатил.

23.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в срок до 30.11.2016.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора №КЭР-ДВ-К-70 от 08.11.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 7 428 439 рублей 67 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 457 591 рубля 88 копеек за период с 22.11.2016 по 25.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Судом отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка, исходя из ставок, предусмотренных законом.

Доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В соответствии с основными началами гражданского законодательства, изложенными в статье 1 ГК РФ (пункт 4) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» 7 886 031 (семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 55 копеек, в том числе 7 428 439 (семь миллионов четыреста двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 67 копеек основного долга и 457 591 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяноста один) рубль 88 копеек неустойки, а также 62 430 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский