Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А41-38360/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38360/23
23 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон» (121352, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ДАВЫДКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 7, ПОМЕЩ. III, КОМ./КАБ. 18/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Неолит» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Неолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неон»

о признании недействительным отказа

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее - ООО «НЕОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 11.07.2024 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Неолит» (далее - ООО СК «Неолит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 481 898, 50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 11.07.2024 в размере 853 383, 33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с принятия решения судом до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходов на проведение экспертизы в размере 26 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 607, 00 руб.

В рамках настоящего дела ООО СК «Неолит» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «НЕОН» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «НЕОН» от договора купли-продажи строительных материалов от 19.11.2022 № 19/11-22.

Определением от 10.07.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Также в рамках настоящего дела определением от 03.10.2023 судом назначено проведение комиссионной комплексной судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли на дату поставки в инженерной доске Magestik Floor Exotic Орех Американский Селект 210 мм в объеме 390 м2 по товару поставленному в адрес ООО «НЕОН» по договору купли-продажи строительных материалов №19/11-22 от 19.11.2022, дефекты/недостатки, которые образовались в результате биологического повреждения в процессе жизнедеятельности насекомых, в том числе жука-короеда, и/или по иным причинам;

2) Если недостатки на момент поставки имелись, то: 2.1) В каком объеме товара выявлены недостатки; 2.2) Устранимы ли указанные недостатки; 2.3) Носят ли выявленные дефекты и недостатки недопустимый, значительный характер, препятствующий использованию товара и всей партии по назначению;

2.4) Какова вероятность нахождения (спячки) насекомых и (или) их личинок в древесине, не содержащей видимых следов жизнедеятельности насекомых, но могущих в силу вышеуказанных причин содержать скрытие следы жизнедеятельности насекомых (жука-короеда), невозможных к выявлению при настоящем исследовании; на какой стадии жизненного цикла они находятся; возможно ли их дальнейшее распространение; были ли соблюдены покупателем условия хранения, установленные для данного вида товара.

До получения заключения экспертов производство по настоящему делу определением от 03.10.2023 было приставлено.

20.12.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение экспертов в области комиссионной комплексной экспертизы № 027818/1/77001/422023/А41-38360/23 от 19.12.2023, определением от 17.01.2024 производство по делу №А41-38360/23 возобновлено.

Представитель ООО «НЕОН» поддержал уточненные исковые требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО СК «Неолит» исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕОН» (покупатель) и ООО СК «Неолит» (продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 19.11.2022 № 19/11-22 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 (Общая спецификация) к настоящему Договору.

Также между ООО «НЕОН» (покупатель) и ООО СК «Неолит» (продавец) подписана общая спецификация к Договор которой согласовано наименование товара - Majestik Floor Exotic орех американский селект 210 мм., количество – 390 м2, цена с НДС 13800 и общая сумма 5 383 200, 00 руб.

ООО СК «Неолит» выставило ООО «НЕОН» счета на оплату от 10.01.2023 № 23-06.

По платежным поручениям от 11.01.2023 № 15, от 16.01.2023 № 34, от 19.01.2023 № 45, от 26.01.2023 № 84 ООО «НЕОН» перечислило на расчетный счет ООО СК «Неолит» денежные средства в сумме 5 383 200, 00 руб., указав в качестве назначения платежей - оплату по счету от 10.01.2023 № 23-06, за массивную доску Majestik Floor Exotic орех американский селект 210 мм.

Поскольку ООО «НЕОН» при приемке товара установлено заражение партии жуком-короедом, включая значительное повреждение партии товара, лишающее его потребительских качеств и возможности дальнейшего использования по назначению, 17.03.2023 в адрес ООО СК «Неолит» направлен вызов исх. №228/17-03 для проведения комиссионного осмотра и составления акта.

28.03.2023 представителями ООО «НЕОН» и ООО СК «Неолит» произведен осмотр товара, фотографирование, в части, в которой имеются дефекты, о чем составлен акт комиссионного осмотра по договору купли-продажи строительных материалов от 19.11.2022 №19/11-22 с приложением фототаблицы.

06.04.2023 ООО «НЕОН» направило ООО СК «Неолит» уведомление исх. №204/06-04 об отказе от исполнения договора, 17.04.2023 в адрес ООО СК «Неолит» направлена досудебная претензия.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора ООО «НЕОН» соблюден.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО СК «Неолит» ссылалось на то, что из акта осмотра от 28.03.2023 следует, что товар только в части, визуально обследованной, имеет дефекты, следы жизнедеятельности жука-короеда, представителями сторон осуществлен только визуальный осмотр, ООО «НЕОН» не представило заключения эксперта-специалиста в указанной области;

из содержащихся в акте осмотре от 28.03.2023 фотографиях также следует, что осмотрено лишь несколько досок;

ООО СК «Неолит» осуществлена поставка товара в полном объеме в соответствии с условиями договора на общую сумму 5 481 898, 50 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными представителем ООО «НЕОН» без замечаний;

существенное нарушение продавцом условий договора поставки (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) материалами дела не подтверждается, в рамках Договора передан товар в количестве 390 м2. При этом повреждения досок лишь в 2 упаковках товара, что составляет- около 4 м2, а в соотношении со всей поставленной партией - 1,03% (4 кв.м от 390 кв.м), по смыслу положений ГК РФ (статьи 310, пункта 4 статьи 450.1, статьи 523 ГК РФ), пункта 6.3 ГОСТ 862.3-2020 не может считаться существенным недостатком;

указанные обстоятельства подтверждаются актом санитарно-энтомологического исследования от 20.04.2023, согласно которому повреждения имеются лишь в незначительной части товара (около 4 м2), специалистом констатировано, что оставшийся метраж (около 396 м2) не содержит каких-либо производственных повреждений, живых насекомых, личинок, продуктов жизнедеятельности, личинок насекомых, а также скрытой зараженности в товаре не обнаружено;

ООО СК «Неолит» в ответе на претензию уведомляло покупателя о том, что выявленные в незначительном количестве товара повреждения могут быть устранены в минимально короткие сроки, в том числе путем замены товара, однако, покупатель данное предложение оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ООО СК «Неолит» считая недействительным односторонний отказ ООО «НЕОН» от договора купли-продажи строительных материалов от 19.11.2022 № 19/11-22, обратилось со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «НЕОН» подлежат удовлетворению, а требование ООО СК «Неолит» по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Условиями Договора (раздел 4), предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором. При обнаружении в поставленных строительных материалах недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать осуществить возврат некачественного товара; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

ООО «НЕОН» при приемке товара установлено заражение партии жуком-короедом, включая значительное повреждение партии товара, лишающее его потребительских качеств и возможности дальнейшего использования по назначению.

17.03.2023 в адрес ООО СК «Неолит» со стороны ООО «НЕОН» направлен вызов исх. №228/17-03 для проведения комиссионного осмотра и составления акта. 19.03.2023 от ответчика истцом получен ответ с предложением о переносе осмотра не ранее 28.03.2023.

20.03.2023 повторно в адрес ООО СК «Неолит» направлен вызов исх. №234/20-03 на 28.03.2023, в тот же день ответчик подтвердил получение документа.

28.03.2023 совместно сторонами спора составлен акт комиссионного осмотра по договору купли-продажи строительных материалов №19/11-22 от 19.11.2022, согласно которому продавец и покупатель подтверждают наличие выявленных недостатков (заражение партии Товара жуком-короедом) и невозможность устранения выявленных недостатков.

Судом, по результатам комиссионной комплексной судебной экспертизы по исследованию товара, получены заключение экспертов по результатам комплексной судебной, товароведческой экспертизы № 955/23 от 02.02.2024, подготовленной экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а также Заключение экспертов в области комиссионной комплексной экспертизы № 027818/1/77001/422023/А41-38360/23 от 19.12.2023, подготовленной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном».

В экспертных заключениях даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были опрошены судом и участниками процесса в судебном заседании 16.04.2024, на основе представленных выводов суд приходит к следующему.

Товар при проведении экспертиз осматривался методом случайного выбора. Для всех единиц продукции контролируемой партии обеспечена одинаковая вероятность их отбора. Такая выборка, являлась репрезентативной (представительной), что не позволяет сомневаться в выводах относительно партии Товара.

Согласно материалам экспертных исследований установлено, что у товара имелись сучки и трещины вокруг них, что является недопустимым дефектом. Сучки, как части ветвей, заключенных в древесине ствола, нарушают однородность древесины и являются ее пороком. Их наличие и размеры влияют на получаемый ассортимент и сорт лесоматериалов, пилопродукции и шпона.

Данный недостаток является скрытым, так как может проявляться не сразу, и при приёмке товара его не было. В процессе очищения ствола от сучьев, под влиянием дереворазрушающих грибов, образуются загнившие и гнилые сучки. Такие сучки могут проявляться уже после поставки Товара, их образование случается из-за неправильной обработки дерева.

По результатам осмотра подтверждено наличие червоточин и следов жизнедеятельности жука-короеда, что также является недопустимым недостатком для всей партии товара. Также при осмотре одной из упаковок обнаружены как сучки, так и червоточины.

В материалах экспертизы № 955/23 от 02.02.2024 отмечается, что визуальные следы жизнедеятельности насекомых могли определиться не сразу (абз. 3 стр. 22), а также то, что выявлены следы жизнедеятельности жуков – мука, характерная для взрослых особей, ходы, брачные кукольные камеры, ходы, отмечаемые для личинок, лётные ходы жуков. Более того, экспертом сделан вывод, что дальнейшее распространение жука возможно и на текущий момент.

ООО СК «Неолит» обращаясь в суд, с встречным иском ссылалось на недостаточность выборки товара, предоставленного экспертам для осмотра.

Данный довод опровергается как материалами дела, так и сведениями, предоставленными экспертами, как отмечено, товар забирался на осмотр методом случайной выборки.

Представитель ООО СК «Неолит» присутствовал при осмотре совместно с экспертами и представителями ООО «НЕОН», каких-либо нарушений по выборке в момент осмотра ООО СК «Неолит» не заявлено.

Как отмечено экспертами, выявленные недостатки проявляются не сразу, что не позволило бы в любом случае их оценить при приёмке. Визуально «мука» жуков сложно отличима от строительной и древесной пыли.

При осмотре установлено, что товар хранился в отдельно стоящем отапливаемом помещении, с температурой воздуха +18 градусов по Цельсию, исключающим воздействие солнечных лучей. Несмотря на указание противоположного вывода о допустимой температуре в экспертизе 955/23 от 02.02.2024, в рамках опроса эксперты дали пояснение, что условия по хранению товара соблюдены. Товар хранится в заводской упаковке и уложен в стопки, на упаковках имеется маркировка.

Согласно пункту 8.4. ГОСТ 862.1-2020, пункту 8.4 ГОСТ 862.3-2020 «Паркет следует хранить в упаковке, уложенным на прокладках, в отапливаемых помещениях при относительной влажности воздуха (55 +/- 15) %». Соответственно, нормативные условия хранения соблюдены.

Пунктами 6.1, 6.3 ГОСТ 862.1-2020 ГОСТ 862.3-2020, предусмотрено, что приемку паркета производят партиями. Партией считают паркет одного типа, сорта, породы древесины, вида обработки лицевой стороны и защитно-декоративного покрытия (при наличии), размера (кроме длины - при изготовлении паркета нефиксированной длины), изготовленный за одну смену;

приемочный контроль паркета осуществляют в следующем порядке: отбирают от партии число паркетных изделий, соответствующее объему выборки для данного объема партии. Отбор паркета в выборку следует осуществлять методом случайного отбора по ГОСТ 18321; проверяют каждое паркетное изделие в выборке на соответствие требованиям 4.5, 5.3 и 5.4 и определяют число паркетных изделий с дефектами; сравнивают число паркетных изделий с дефектами с приемочным и браковочным числами, установленными для данного объема выборки; партию принимают, если число паркетных изделий с дефектами в выборке меньше или равно приемочному числу; партию не принимают, если число паркетных изделий с дефектами в выборке равно или больше браковочного числа.

Пункты 4.5 – 5.4 ГОСТ 862.1-2020 ГОСТ 862.3-2020, определяют правила по приёмке на соответствие размеров (ширина, глубина, длина, толщина, высота и т.д.); правила по приемке на отклонение формы паркетных досок по углам; правила по приемке на пороки древесины, среди которых нет ни скрытых сучков, которые могут появиться в последствие, ни наличие следов жизнедеятельности паразитарных организмов.

Недостатки партии товара, очевидно являлись скрытыми, а специальные методы обнаружения (технические, научные, аналитические, и т.д.) направленные на выявление недостатков, описанных в экспертизе, покупателем могут не применяться. Покупая товар, который стал предметом спора, о недостатках в виде жука-короеда или скрытых сучков покупатель не может знать и не должен их проверять, разумно полагая, что со стороны продавца товар будет представлен в надлежащем виде.

Аргумент ООО СК «Неолит» о том, что ООО «НЕОН» партия товара принята без возражений при подписании товарно-сопроводительных документов, в связи с чем ООО «НЕОН» не может заявлять о недостатках товара как о причине отказа от договора также опровергается как имеющимися материалами дела, так и вышеуказанными положениями Гражданского кодекса.

Учитывая имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приемка товаров и их выборка произведена покупателем надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, оценив действия сторон в ходе исполнения Договора, в том числе сдачу продавцом и приемку покупателем товара при наличии замечаний по качеству, суд приходит к выводу о том, что имелись достаточные основания для отказа покупателя от Договора.

Доказательств несоблюдения покупателем требований к хранению поставленного товара (упаковки, влажности, температурного режима), при нарушении которых возможна его деформация, ООО СК «Неолит» не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания обоснованности его возражений о передаче покупателю товара надлежащего качества.

При этом из материалов дела не следует, что после предъявления ООО «НЕОН» претензии, а также после обращения с настоящим иском ООО СК «Неолит» предпринимало меры к доказыванию указанного обстоятельства, избрав позицию, направленную исключительно на оспаривание собранных истцом доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное ООО «НЕОН» требование о взыскании 5 481 898,50 руб. подлежит удовлетворению.

Также ООО «НЕОН» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 11.07.2024 в размере 853 383, 33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с принятия решения судом до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ООО СК «Неолит» не исполнена, требование ООО «НЕОН» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения судом до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, также является правомерным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, исходил из вышеизложенных обстоятельств и из того, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Уведомлением от 06.04.2023 № 204/06-04 ООО «НЕОН» сообщило ООО СК «Неолит» об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора в связи поставкой некачественного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что основанием для отказа от договора является поставка некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НЕОН» права на отказ от договора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО СК «Неолит» в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО «НЕОН» от договора купли-продажи строительных материалов от 19.11.2022 № 19/11-22.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО «НЕОН» судом учтено, что в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор), указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 также указано, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд обязывает ООО «НЕОН» осуществить возврат полученного товара ООО СК «Неолит» путем предоставления доступа к товару с целью его самовывоза ООО СК «Неолит» в течение 10 рабочих дней с момента получения ООО «НЕОН» взысканных судебным актом денежных средств.

В части распределения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд отмечает следующее.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 54 676,00 руб., подтверждается платежными поручениями от 26.04.2023 № 554, от 22.09.2023 № 1222, от 04.07.2024 № 936, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ООО «НЕОН» в установленном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности несения судебных расходов и, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ООО СК «Неолит».

Принимая во внимание уточнение исковых требований по первоначальному иску в настоящем деле, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15931,00 руб. подлежит возврату ООО «НЕОН» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 82, 87, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Неолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» сумму неосновательного обогащения в размере 5 481 898,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 11.07.2024 в размере 853 383,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения судом до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы на проведение экспертизы в размере 26 000,00 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 676,00 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью СК «Неолит».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» осуществить возврат полученного товара обществу с ограниченной ответственностью СК «Неолит» путем предоставления доступа к товару с целью его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью СК «Неолит» в течение 10 рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Неон» взысканных судебным актом денежных средств.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью СК «Неолит» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (121352, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ДАВЫДКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 7, ПОМЕЩ. III, КОМ./КАБ. 18/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 04.07.2024 № 936 госпошлины в размере 15931,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова