Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А55-17640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 августа 2021 года

Дело №

17640/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года дело по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара

от 18 июня 2021 года

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита», г. Самара

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2021 года

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен

установил:

Заявитель - Управление Росгвардии по Самарской области – обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 24.06.2021 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв в соответствии с которым нарушения, изложенные в заявлении не оспаривает.

ООО Частная охранная организация «Защита» в представленном отзыве указывает, что данное нарушение совершено впервые, и учитывая факт того, что ООО ЧОО «Защита» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, отсутствует имущественный ущерб, на основании ст.ст.3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ просит Арбитражный суд заменить штрафные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предупреждение.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 10.08.2021 г. признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2021 информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

Суд, рассмотрев заявление в судебном заседании 17.08.2021 с участием представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа (на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

Частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которыеможет оказывать лицензиат.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 26.04.2021 № 530/1996, в период с 12.05.2021 по 07.06.2021 сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации"' «Защита», зарегистрированной по адресу: <...> км литер «а», к. 122.

ООО ЧОО «Защита» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 920 ЧО № 039744 сроком действия до 22.02.2022.

В ходе проведения вышеуказанной проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» , а также п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОО «Защита», на объектах охраны ООО «Завод Приборных Подшипников»; расположенном по адресу: <...> км Московского шоссе; ООО «Караван», расположенном по адресу: г. Самара, угол Московского шоссе и ул. Киевской, 1; коттедже, расположенном по адресу: <...> участок 112, работниками ООО ЧОО «Защита» осуществляется видеонаблюдение, внутриобъектовый и пропускной режим, однако персонал и посетители охраняемого объекта не проинформированы об этом, и об условиях внутриобъектового режима, посредством размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию.

- в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона, пп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, у работника ООО ЧОО «Защита» ФИО4, осуществляющего охранные функции на объекте ООО «Завод Приборных подшипников», расположенном по адресу: <...> км Московского шоссе, отсутствовала личная карточка (не выдавалась).

Согласно ст. 21 Закона № 2487-1 нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Защита» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО ЧОО «Защита» допустило нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность 04.06.2021 в отношении данной организации, в присутствии законного представителя - директора ООО ЧОО «Защита» ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоДП РФ старшим инспектором ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 63 ОЛРР53010406210025259 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Факт нарушения требований зафиксирован вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Обществом не опаривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО Частная охранная организация «Защита» и его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, существенных нарушений требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом установлено, что доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее ООО Частная охранная организация «Защита» к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита», ОГРН <***>, дата регистрации 31.08.2016 года, расположенное по адресу: 443072, г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе, д. литер А, ком. 122, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1