Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А27-17239/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачеева К.Д..,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6115/2023 (4)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17239/2022 (судья Куль А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652473, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, совершенных с ФИО1, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2024),

от ООО «ВОДОСБЫТ» - ФИО5 (доверенность от 02.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 24.07.2023 года) должник – ООО «Сети-Ком», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.07.2023 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2023 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650056, г. Кемерово, а/я 3850. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 (7582) от 29.07.2023.

В арбитражный суд 07.09.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными, совершенных с ФИО1. Заявитель просит признать сделки между должником (ООО «Сети Ком) и ответчиком (ФИО1) по получению денежных средств с корпоративной карты MasterCard Business недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата перечисленных средств ответчиком в конкурсную массу должника в сумме 1 054 595,26 руб.

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17239/2022 суд заявления конкурсного в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» удовлетворил. Признал сделки по получению и расходованию денежных средств ФИО1 с корпоративной карты MasterCard Business, выпущенной к расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 10.12.2020 по 01.08.2022 в размере 1 054 595,26 руб. недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» 1 054 595,26 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 по делу №А27-17239-8/2022; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ссылается на то, что конкурному управляющему были переданы все документы о хозяйственной деятельности должника, в том числе по расходованию денег на сумму 1 054 595,26 руб. Денежные средства были потрачены на нужды должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 представил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное неполучением корреспонденции о рассмотрении настоящего спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, одновременно в АО «Почта России» направлен запрос о предоставлении сведений о вручении ФИО1 корреспонденции.

От АО «Почта России» поступил ответ на запрос.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении срока. Указал, что вся документация передана ФИО7 ФИО8 Споров о передаче документации между ними не было.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.06.2024 пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

В материалах дела имеются сведения о направлении на указанный адрес почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» направленная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, возврату предшествовала неудачная попытка вручения (идентификаторы: 65097184350660, 65097184970073).

Как следует из ответа почтовой организации на запрос, заказные письма разряда «Судебное» № 65097184350660, № 65097184970073 поступили в отделение почтовой связи 652473 г. Анжеро-Судженск 16.10.2023г. и 28.12.2023г, соответственно, на имя ФИО1 по адресу 652473, ул. Кадровая, д. 8 кв. 1 и были выданы почтальону для доставки на дом. При отсутствии адресата, были оставлены извещения ф.22 на получение вышеуказанных отправлений. Согласно объяснительной записки начальника ОПС, почтовый ящик у адресата отсутствует, поэтому извещения оставляются в заборе. Самостоятельно, за получением заказных писем адресат не явился и 24.10.2023г. и 113.01.2024г. соответственно, письма были возвращены отправителю по причине «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что органом почтовой связи нарушен порядок вручения корреспонденции разряда «Судебное», установленного Правилами № 234 и Порядком № 230-п, в связи с чем процедуру извещения ответчика о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, нельзя признать соблюденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 по данному делу,не уведомленного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

При названных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение реальной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование соответственно подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 04.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, совершенных с ФИО1, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, и применении последствий их недействительности по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке подготовки к судебному заседанию суд предлагал представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения: в том числе:

ФИО1 представить доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

До судебного заседания поступили дополнения №2 к апелляционной жалобе ФИО1, в которых указано, что денежные средства расходовались в интересах должника, представлены авансовых отчетов и чеков к ним.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения. Представленные авансовые отчеты и чеки не подтверждают расходование денег в интересах должника. Имеются сомнения в относимости их к нормальной хозяйственной деятельности общества. Есть расходы на бензин при отсутствии автопарка, сведения об оплате разным ИП без расшифровки за что оплата производилась. Оплаты в магазине электроники «ДНС» осуществлены без отражения приобретенного товара в бухгалтерской отчетности должника.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения: в том числе:

ФИО1 представить доказательства расходования денежных средств на нужды должника, представить пояснений по каждой полученной и израсходованной денежной сумме с указанием наименования товара или услуги оплаченной спорными денежными средствами, обоснованием необходимости их получения должником, невозможности иного способа расчета за эти товары и услуги. Кроме того, ФИО1 должен опровергнуть доводы конкурсного управляющего о том, что есть расходы на бензин при отсутствии автопарка, сведения об оплате разным ИП без расшифровки за что оплата производилась. Оплаты в магазине электроники «ДНС» осуществлены без отражения приобретенного товара в бухгалтерской отчетности должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Сети-Ком» поступили дополнительные пояснения. Указано, что представленные ответчиком авансовые отчеты составлены «задним числом» специально для данного обособленного спора. Часть чеков не читаема, часть чеков не содержит информации о приобретенных товарах. Имеются чеки о приобретении бензина, мойке и вулканизации шины автомобиля «Тойота-Камри». Не ясно как это использовалось в хозяйственной деятельности. Монитор «Самсунг», зарядное устройство приобретенные в магазине «ДНС» конкурсному управляющему не переданы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отказать в требованиях конкурсного управляющего. Пояснил, что техника приобреталась для ведения хозяйственной деятельности. Бензин приобретался для арендованной техники.

Представитель конкурсного управляющего поддержал письменно изложенную позицию. Указал, что представленные ответчиком документы не относятся к хозяйственной деятельности должника. Аренда техники не подтверждена. Оргтехника в конкурсную массу не передавалась.

Представитель ООО «Водосбыт» поддержала доводы конкурсного управляющего. Пояснила, что расходы не обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из того, что рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между должником (ООО «Сети Ком») и ответчиком (ФИО1) по получению денежных средств с корпоративной карты MasterCard Business в сумме 1 054 595,26 руб.

С учетом этого апелляционный суд разъяснял, что ФИО1 должно быть подтверждено, что полученные от общества денежные средства были израсходованы в интересах общества с представлением оправдательных документов, либо возвращены в кассу общества.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства.

Апелляционный суд предлагал участникам спора ознакомиться с ними и представить пояснения по существу дела.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

ПАО «Сбербанк» к расчетному счету должника выпущена корпоративная карта MasterCard Business на имя держателя ФИО1 со сроком действия с 21.05.2020 по 15.02.2023.

Из выписки по счету указанной корпоративной карты следует, что в период с 10.12.2020 по 01.08.2022 произведено 370 банковских операций по снятию наличных денежных средств, расходованию денежных в размере 1 054 595,26 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, ФИО1 являлся исполнительным директором должника. ФИО1 со стороны ООО «Сети-Ком» 19.08.2019 выдана нотариальная доверенность со сроком действия 5 лет с полномочиями, которые вправе осуществлять исполнительный орган общества (материалы электронного дела от 16.01.2024 11:00 МСК).

ФИО1 в период осуществления функций исполнительного директора заключены сделки значимые для должника – с ПАО «Кузбассэнерго» по энергоснабжению объектов коммунального хозяйства в рамках наделенных полномочий, основанных на указанной доверенности (материалы электронного дела от 16.01.2024 11:00 МСК), иные сделки по отпуску коммунальных ресурсов в которых стоит подпись ответчика (том 3).

Кроме того, ФИО1 являлся уполномоченным лицом по сдаче бухгалтерской отчетности должника за 2021 год (материалы электронного дела от 16.01.2024 11:00 МСК).

Все изложенное указывает о заинтересованности ответчика к должнику, возможности влиять на оформление бухгалтерских документов.

С учетом этого в отношении ФИО1 применяется более строгий стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО1. В силу занимаемой должности не мог не знать порядка использования переданной ему банковской карты, того, что с использованием данной карты могут быть осуществлены расходные операции с денежными средства на счете должника. Тем самым он должен был понимать необходимость представить документы, подтверждающие правомерность осуществления каждого платежа с использованием денежных средств общества.

Для него не должно составить труда указать цели расходования денег, обосновать относимость расходов к хозяйственной деятельности общества. Им также должны быть представлены отчеты о расходовании денег с отметками об их принятии компетентным лицом общества, проверке понесенных расходов, принятии окончательного решения относительно выплаченных денежных сумм.

Оценивая представленные ответчиком авансовые отчеты, чеки, акты передачи документов ООО «Сети-Ком», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Акты передачи документов ООО «Сети-Ком» не содержат сведений о том, что ФИО1 были переданы конкурсному управляющему ФИО7 документы относящиеся к оспариваемым платежам. В актах не указано на передачу авансовых отчетов, отраженные в перечне как переданные документы не позволяют сделать вывод о том, что в их составе авансовые отчеты имеются, не указано количество переданных документов и их объем (количество страниц),

От авансового отчет по линии отреза не отделена часть, выдаваемая отчитывающемуся лицу и подтверждающая сдачу отчетного документа в финансовый орган. В этой части отметки о принятии к проверке не сделаны. Это указывает на то, что авансовый отчет не сдавался надлежащим образом.

При этом сам документ должен был бы находиться у ООО «Сети-Ком», поскольку проставлена подпись директора ФИО10, но копия представлены ответчиком, что порождает сомнения в происхождении документа.

ФИО1, представившим кассовые чеки и товарные чеки не представлено обоснования необходимости приобретения указанных в них товаров.

В отношении оплаты за приобретение бензина, мойку автомобиля и вулканизацию шины автомобиля «Тойота-Камри», о чем представлены чеки, апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика о том, что расходы произведены в отношении арендованной техники. Доказательств такой аренды не представлено, не обоснована необходимость аренды автомобиля с учетом вида деятельности ООО «Сети Ком».

Чеки о приобретении товаров также оцениваются критически. Из их содержания невозможно сделать вывод о том, что товары приобретались именно для ООО «Сети Ком», а не в иных целях. Не представлено доказательств оприходования приобретенных материальных ценностей, их дальнейшего использования в интересах должника, а также передачи в конкурсную массу, либо списания и утилизации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств обосновывающих правомерность осуществленных ФИО1 платежей не представлено.

Оспариваемые платежи осуществлены с 10.12.2020 по 01.08.2022.

Дело о банкротстве возбуждено 28.10.2022.

Следовательно, платежи осуществлены в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротства должника, они могут быть оспорены на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

У должника в период осуществления платежей имелась задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» и иными кредиторами.

Кроме того, оспариваемые платежи осуществлены без встречного предоставления в пользу должника.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Таким образом, сделки повлекли выбытие активов должника и уменьшили возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, то есть вред имущественным интересам кредиторов.

Сделки подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом этого подлежат применению последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1, ИНН <***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» сумму выбывших от должника денежных средств, то есть 1 054 595,26 руб.

Судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика. С него следует взыскать в доход федерального бюджета 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 3 000 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17239/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» удовлетворить.

Признать сделки по получению и расходованию денежных средств ФИО1 с корпоративной карты MasterCard Business, выпущенной к расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 10.12.2020 по 01.08.2022 в размере 1 054 595,26 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» 1 054 595,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


К.Д.Логачев


Н.Н.Фролова