Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А56-23672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2018 года

Дело №

А56-23672/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сингл» Мамаевой Н.Е. (доверенность от 28.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс» Гвоздева А.В. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-23672/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингл», место нахждения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847068622, ИНН 7810411555, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027810260928, ИНН 7826675320, (далее - Компания) о взыскании 4 285 000 руб. неотработанных авансов по договору № 4/2013-П от 04.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственность «Софит», «СеверГрад», «СК «Энергоцентр» (далее - ООО «Софит», ООО «СеверГрад», ООО «СК «Энергоцентр»).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сингл», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, спорный договор на дату его расторжения не исполнен ответчиком, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки результата работ и наличием акта сверки взаиморасчетов от 08.02.2017. Кроме того, судами обеих инстанций не приняты во внимание выводы судов по делам № А56-4814/2017 и А56-68317/2016.

В судебном заседании представитель ООО «Сингл» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Компания «Эрфикс» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (генпроектировщик) 04.09.2013 заключен договор № 4/2013-П (далее - Договор), по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3 (далее - Объект).

Истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение условий Договора платежными поручениями: от 05.09.2013 № 5, от 04.03.2014 № 3, от 21.03.2014 № 4, от 05.05.2014 № 6, от 20.08.2014 № 12, от 21.08.2014 № 14, от 21.08.2014 № 13 перечислены ответчику авансовые платежи в общем размере 4 285 000 руб.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ответчик к выполнению работ в установленный Договором срок не приступил, работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем Общество 01.03.2017 направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора на основании пункта 7.5, потребовав возвратить ранее полученные авансовые платежи (исх. № 14 от 28.02.2017).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 4 285 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стоимость работ по Договору составляет 4 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

При этом согласно пунктам 2.3 - 2.3.4 Договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 1 290 000 руб., 1 720 000 руб. оплачиваются заказчиком после согласования проектной документации стадии «Проект», 430 000 руб. оплачиваются заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации стадии «Проект» и подписания акта приема - передачи проектной документации со штампом экспертной организации, 860 000 руб. заказчик оплачивает после передачи по акту стадии проекта «Рабочая документация».

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 4 285 000 руб. действительно были перечислены Обществом на расчетный счет Компании. При этом, как следует из графы «Назначение платежа» платежных поручений, Общество осуществило как предоплату и авансовые платежи, так и оплату за проектные работы и окончательный платеж со ссылкой на названный выше Договор.

Вывод о выполнении Компанией работ, приемке их результата и наличии потребительской ценности работ и их фактическом использовании Обществом, в том числе, для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство Объекта, сделан судами обеих инстанций с учетом судебных актов по делам: № А56-86135/2014, А56-24537/2015, А56-69151/2015, а также А56-80530/2015.

Так, арбитражные суды при рассмотрении дела № А56-86135/2014 (о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности) пришли к выводу о том, что документация, изготовленная в рамках договора № 4/2013-П от 04.09.2013, передавалась Обществу как заказчику по актам от 02.09.2014, 23.09.2014, окончательный вариант документации передан заказчику 20.11.2014 и принят представителем заказчика. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Общество не доказало обоснованность отказа от Договора, как не доказало и основания для взыскания неотработанного аванса. При этом, как указал суд кассационной инстанции, оформленные и направленные застройщиком в сентябре 2014 года заявления в Службу государственного строительного надзора и экспертизы о выдаче разрешения на строительство, в которых имелась ссылка на разработанную ответчиком проектную документацию, отзывались впоследствии застройщиком по причинам, не зависящим от генпроектировщика, в связи чем, суды пришли к выводу о заинтересованности истца в результатах работ, полученных от ответчика.

В рамках дела № А56-69151/2015 (по иску Общества к Компании о расторжении Договора), а также дела № А56-24537/2016 (о взыскании с Компании в пользу Общества 845 000 руб. неосновательного обогащения) судами указано, что заказчиком использовалась часть переданного ему экземпляра проектной документации и прилагаемые документы для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство неотъемлемой части всего комплекса - газовой котельной. Разрешение на строительство № 78-17015420-2014 получено ООО «Софит» 13.10.2014 на основании заявления от 26.09.2014, в котором указано на разработку проектной документации Компанией и ее утверждение приказом генерального директора Общества от 02.09.2014 на основании положительного заключения ООО «СеверГрад», и, как следствие, суды пришли к выводу о принятии Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга части проекта, изготовленного Компанией как генпроектировщиком, а кроме того, работы по проектированию газоснабжения и газовой котельной выполнены Компанией, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 4-1-1-0099-14, выполненной ООО «СеверГрад», работы переданы истцу по акту от 20.11.2014 и согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектная документация, в том числе по проектированию газоснабжения и газовой котельной (разделы 6, 8, 9, 9.1), выполнена Компанией, соответствует техническому заданию и действующим нормам и правилам, результат работ передан заказчику по акту от 20.11.2014. Данные обстоятельства признаны подтвержденными, в том числе, положительным заключением негосударственной экспертизы от 13.08.2014 № 4-1-1-0099-14, выполненной ООО «СеверГрад».

Кроме того, в рамках дела № А56-24537/2015 судами установлено, что стороны в соответствии с пунктом 5.1.11 Договора намеревались подписать 20.03.2014 дополнительное соглашение № 1 к данному Договору на выполнение дополнительных проектных работ по проектированию газоснабжения и газовой котельной, не предусмотренных названным Договором, стоимостью 345 000 руб. Оговоренные в Договоре и не подписанном заказчиком дополнительном соглашении работы признаны судом выполненными, в том числе, работы по проектированию газоснабжения и газовой котельной. Результат работ передан заказчику по акту от 20.11.2014. Данные обстоятельства признаны подтвержденными, в том числе, положительным заключением негосударственной экспертизы от 13.08.2014 № 4-1-1-0099-14, выполненной ООО «СеверГрад», при этом, суды пришли к выводу, что спорные платежи перечислены ответчику в связи с выполнением им работ по договору и выполнению дополнительных работ по проектированию газоснабжения и газовой котельной, результат которых получен заказчиком.

При рассмотрении дела № А56-80530/2015 (о взыскании 160 000 руб., составляющих стоимость экспертизы), суды исходили из того, что 13.08.2014 выдано Положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СеверГрад»; объектом негосударственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство автомобильного комплекса (по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей), газовой котельной по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Камчатская, дом 3, литера А., выдача Положительного заключения прямо свидетельствует об отсутствии в разработанной ответчиком проектной документации каких-либо нарушений, препятствующих ее использованию.

Таким образом, при рассмотрении названных дел судами было установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы неосвоенных авансов, ссылался на то, что работы по договору не выполнены до настоящего времени и не сданы Обществу, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки результата работ и наличием акта сверки взаиморасчетов от 08.02.2017.

Однако указанные доводы подателя жалобы противоречат выводам судов, сделанных в названных выше судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренных дел вступившими в законную силу судебными актами установлены факты выполнения Компанией работ по Договору в период его действия без нарушений требований к качеству и срокам, а также установлена потребительская ценность данных работ и их фактическое использование Обществом, в том числе, для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство Объекта.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела № А56-4814/2017 суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.08.2017 пришел к иному выводу - о том, что договор Компанией не исполнен, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен.

Ссылки подателя жалобы на дело № А56-68317/2016 по иску ООО «Энергоцентр» и ООО «ЕвроГазСтрой» к ООО «Софит», ООО «Компания «ЭРФИКС» и ООО «Сингл» о признании исключительного права на проект, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанций отказано, также подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-23672/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингл» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


С.В. Лущаев