Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-26528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26528/23
12 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик» ОГРН <***> ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «ПромПлощадкаЮг» ОГРН <***> ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>), ООО «Крона» (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «СК «МеталлИнвестГрупп» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Импэкс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» ИНН <***>, муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» ИНН <***>, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>

о разделе земельного участка с кадастровым номером  61:58:003477:38

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером  61:58:003477:38

третьи лица - ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» (ИНН <***>), АО «Таганрогбанк» (ИНН <***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ООО «Азимут»

при участии

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 19.05.2023;

от ответчика ООО «ПромПлощадкаЮг»: представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2024 в режиме онлайн-заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик», обществу с ограниченной ответственностью «ПромПлощадкаЮг», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о разделе земельного участка.

Определением от 12.12.2023 в связи с отчуждением объектов недвижимости суд с согласия истца   заменил ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН <***> ОГРНИП <***> на ФИО2 (ИНН <***>).

Суд принял меры к установлению круга арендаторов земельного участка и собственников недвижимости находящейся на нем, а также залогодержателей в отношении указанного имущественного комплекса.

В результате этого, а также с учетом ходатайств истца  к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц  привлечены указанные выше лица.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 подал встречный иск о формировании участка под принадлежащими ему объектами – помещениями в здании и железнодорожным путем необщего пользования.

В процессе разбирательства судом установлено, что производство по иску к закрытому акционерному обществу «СК «МеталлИнвестГрупп» и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Импэкс»  надлежит прекратить ввиду ликвидации названных лиц на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт ликвидации подтвержден выписками из ЕГРЮЛ.

Общества  с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик»,  «Бриг» ИНН <***>, ФИО3, извещенные о слушании дела, позицию по спору не заявили.

Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель участка) просил рассмотреть дело без его участия, полагает, что раздел участка должен быть произведен.

Общество  с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»  и общество с ограниченной ответственностью «ПромПлощадкаЮг» возражали против исков предпринимателей, указывая на неправильное определение доли в праве  и конфигурации испрашиваемых участков.

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» выбыло из спорного правоотношения, отчудив принадлежащую ему недвижимость на спорном участке обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», также привлеченному в дело в качестве ответчика.

Поскольку от требований к ООО «Крона» истец и третье лицо не отказались, в иске к нему как к ненадлежащему ответчику  надлежит отказать.

Напротив, довод муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклонил, поскольку в пользу предприятия в актуальном состоянии зарегистрировано право аренды земельного участка.

Истцом и ответчиками подано ходатайство о назначении экспертизы для выяснения возможности раздела земельного участка и разработки вариантов его раздела при наличии такой возможности.

Лица, участвующие в деле, ходатайство поддержали.

Суд назначил  по делу землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:38 для формирования из него самостоятельного земельного участка, занятого недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и предназначенный для обслуживания этого имущества,  с учетом доли индивидуального предпринимателя ФИО1 в праве на земельный участок, пропорциональной площади принадлежащей ему недвижимости?

2) в случае положительного ответа на первый вопрос составить межевые планы образуемых земельных участков. В  распоряжение экспертной организации предоставлены следующие документы: исковое заявление и приложение к нему (в электронном виде на диске), схемы расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003477:38 и выписки из ЕГРН о правах на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО «ГеоКадастр» эксперту ФИО8.

Исследование проведено, заключение представлено экспертом  в суд. В процессе разбирательства по ходатайству сторон эксперт допрошен, после чего представлено дополнение к экспертному заключению.

Заключение отвечает требованиям процессуального закона к данного вида доказательствам.

Исследовав доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0003477:201, находящегося на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003477:38, в отношении которого КУИ Таганрога с собственниками недвижимости заключен и действует договор аренды, зарегистрированный 13.08.2002.

Указанное подтверждено выписками из ЕГРН, приобщенными к материалам дела.

Полагая, что имеет право на формирование земельного участка под принадлежащим ему объектом, истец заявил настоящий иск.

Как следует из выводов экспертного заключения с учетом дополнения к нему,  доля истца в праве на земельный участок в натуральном выражении (в площади) соответствует 3 555 кв. м, а с учетом части участка занятого автомобильными дорогами  общего пользования, железнодорожными путями и теплотрассой – 3 0 69 кв. м.

С учетом этого экспертом разработан вариант раздела участка, предполагающий формирование из его состава земельного участка площадью 3 555 кв. м в следующих координатах

от точки №

Координаты

горизонтальное приложение, м

до точки №


X
Y

н1

425441,37

1370178,52

53,25

н2

н2

425456,62

1370229,54

51,29

нЗ

нЗ

425407,59

1370244,59

82,04

н4

н4

425383,81

1370166,07

21,94

н5

н5

425405,59

1370168,68

21,95

н6

н6

425426,99

1370173,58

15,20

н1

Оспаривая выводы эксперта, ООО «Промплощадка Юг» указало на неправильный расчет доли, ссылаясь на то, что площади принадлежащих ему помещений больше, чем принял эксперт при расчете.

Суд этот довод отклонил, поскольку эксперт правомерно исходил из площадей, указанных по данным ЕГРН, доказательств легализации помещений ответчика в больших площадях в материалы дела не представлено.

Между тем, право на недвижимость может быть подтверждено только актом его государственной регистрации. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "О государственной регистрации недвижимости"

государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 39.3 (подпункт 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

Это означает, что собственник недвижимости вправе требовать формирования земельного участка под объектом при условии, если это соответствует правилам Земельного кодекса Российской Федерации о формировании участков.

В соответствии с  частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; не требуется такого согласия на образование земельных участков в случае образования земельных участков на основании решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации   (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от  24.03.2005 разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Обществом спорных объектов) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Ныне действующая норма пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

С учетом этих законоположений истец требует раздела земельного участка в режиме исковой защиты, направленной к собственнику (в лице КУИ города Таганрога) и арендаторам участка.

Суд находит, что требования его обоснованы по существу.

Согласно части 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указано, что при отсутствии препятствий для раздела исходного участка собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены также иные здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010 любой из собственников недвижимости вправе обратиться  с требованием о выделе из земельного участка отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

Соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное 20.01.2027 арендаторами ООО «Промплощадка Юг», ООО «Стройкомплекс «Бриг» с участием выбывших ныне из числа собственников недвижимости ФИО9 и ФИО10, в силу закона  не препятствует его разделу и не определяет правил такого раздела.

Возражения ответчиков сводятся также к тому, что сформированный таким образом участок не имеет сообщения с землями общего пользования и доступ к нему может быть обеспечен только посредством части исходного участка, остающегося в общем арендном владении.

Предприниматель ФИО1 настаивает на возможности такого формирования участка, полагая, что получит впоследствии доступ к нему посредством сервитута.

Суд соглашается с такой позицией, поскольку истец добровольно принимает на себя риски, связанные с последующим разрешением спора об установлении сервитута и формировании его  условий (площади, границ, режима, цены).

Оценивая же правомерность такой позиции по существу, суд основывается на следующем.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

При проведении процедуры раздела исходного (делимого) земельного участка (образовании новых земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам) публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11,  при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 указано также, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц. Это допустимо, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Актуальность этой правовой позиции подтверждается, в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 N Ф08-12629/2022 по делу N А15-4176/2019, где указано, что по смыслу приведенной статьи при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При этом исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14).

Таким образом, делимый участок должен быть разделен даже при условии необходимости последующего установления сервитута.

При этом суд принял во внимание то значимое для данного дела обстоятельство, что фактически доступ к объекту истца в настоящее время осуществляется посредством проложенной по участку автомобильной дороги, которой пользуются все сособственники недвижимости на участке и по существу фактически сложились условия для доступа, требующие лишь их последующей легализации посредством сервитута.

Описанное влечет вывод о необходимости удовлетворения иска ФИО1 путем постановки вывода р разделе участка и определении его характеристик, что явится основанием для формирования межевого плана и постановки участка на кадастровый учет, а также основанием для изменение в кадастровом учете сведений об исходном участке.

Рассмотрев встречный иск ФИО2 о разделе участка суд не нашел оснований к его удовлетворению.

В собственности ФИО2 находится нежилое помещение склад с кадастровым номером 61:58:0003477:834, которое находится в составе нежилого здания с кадастровм номером 61:58:0000000:14524.

Иные помещения в нем принадлежат ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик», обществу с ограниченной ответственностью «ПромПлощадкаЮг»,  обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж».

Заявляя требование о разделе участка, ФИО2 просит сформировать его под частью здания и на  прилегающей к нему территории. Это недопустимо ввиду следующего.

как указано выше, пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Оценивая в совокупности все содержащиеся в деле доказательства, с учетом проведенных экспертных исследований по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку раздел земельного участка в предложенных истцами вариантах не позволяют использовать вновь образуемые земельные участки как самостоятельные объекты в соответствии с разрешенным использованием в целях размещения и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Исходя  из предмета заявленных требований, раздел земельного участка невозможен ни в каких соотношениях, поскольку выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства (статьи 1, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации); выдел доли в натуре в идеальных долях собственников, как того просит ФИО2, невозможен в силу архитектурно-конструктивных особенностей нежилого здания (строение с продольными несущими стенами).

Эти правовые позиции изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 N Ф06-10460/2021 по делу N А57-8107/2020 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 N Ф07-4407/2022 по делу N А56-93676/2019.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, расположение одного строения одновременно на двух самостоятельных земельных участках, образованных в результате раздела либо выдела (образуемом и измененном), противоречит одному из основных принципов земельного законодательства - о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 N 15АП-18287/2023 по делу N А53-26693/2022).

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 39.20 Земельного кодекса право лица на отдельное помещение в едином объекте капитального строительства не влечет возникновение права на формирование отдельного земельного участка под принадлежащим ему объектом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 N Ф08-6960/2023 по делу N А32-31273/2022).

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать с отнесением на ФИО2 понесенных им судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 заявил о принятии своих судебных расходов по делу на себя. Ходатайство судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску к закрытому акционерному обществу «СК «МеталлИнвестГрупп» и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Импэкс»  прекратить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» отказать.

В отношении остальных ответчиков исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером  61:58:003477:38, сформировав из его состава земельный участок площадью 3 555 кв. м в следующих координатах


от точки №

Координаты

горизонтальное приложение, м

до точки №


X
Y

н1

425441,37

1370178,52

53,25

н2

н2

425456,62

1370229,54

51,29

нЗ

нЗ

425407,59

1370244,59

82,04

н4

н4

425383,81

1370166,07

21,94

н5

н5

425405,59

1370168,68

21,95

н6

н6

425426,99

1370173,58

15,20

н1

и земельный участок, оставшийся от исходного при образовании указанного.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.