Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А60-30619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2692/19

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А60-30619/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-30619/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Учреждения – Камозин Г.О. (доверенность от 28.12.2018 № 11/41с);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - Камозин Г.О. (доверенность от 03.12.2018);

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) – Паршин М.Д. (доверенность от 07.06.2018 № 06/29/120/18).

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 236 381 руб. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - Управление финансового обеспечения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Соболева Н.В.) искровые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства за счет казны Российской Федерации, взыскано 1 236 381 руб. задолженности по оплате услуг связи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на оставленный судами без внимания довод о том, что приложенные в материалы дела счета, счета-фактуры носят односторонний, информационный характер и не являются достаточным и достоверным доказательством факта объема оказанных услуг связи, что является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов; указывает на оставленный судами без внимания довод о том, что со стороны учреждения отсутствует акцепт оферты, предложенный истцом; выводы судов о доказанности использования ответчиком услуг связи, оказываемых истцом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.07.2016 заключен государственный контракт № 55/К/504 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 1, 2, по тарифам, установленным приложении № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 12.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон по 31.12.2016. Срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг.

Как пояснено истцом, после окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами в 2017 году, заявлений об отказе от услуг электросвязи, приостановления их оказания от ответчика не поступало. Согласно расчетам истца в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 гг. ответчиком фактически потреблены услуги связи на общую сумму 1 236 381 руб. 42 коп., однако оплата услуг не произведена.

Отсутствие оплаты оказанных услуг связи послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи» и п. 43 Правил № 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 № 9548/09.

Пункт 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи», ч. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом Президента является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком в спорный период не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных (потребленных) услуг связи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 1838/13, при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены расшифровки показаний приборов учета за спорный период, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату.

Так, в материалы дела представлены сертификаты соответствия системы сбора и предварительной обработки исходной информации с приложениями (№ ОС-3-СТ-0503 на период с 27.01.2015 по 27.01.2018 гг., № ОС-3-СТ-0541 на период с 01.03.2016 по 01.03.2019 гг.), подтверждающие факт произведения истцом учета телефонных соединений с применением сертифицированного оборудования.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиками, использованный учреждением в 2017 году номерной фонд соответствовал ранее действовавшему контракту 2016 года.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств потребления услуг в меньшем объеме, в связи с чем доводы учреждения в данной части правомерно отклонены судами.

Отсутствие между сторонами государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, стоимость таких услуг подлежит взысканию в пользу истца.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за командованием, а правомочия собственника осуществляет Министерство.

Руководствуясь подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса, суды правомерно заключили, что при недостаточности денежных средств у самого потребителя услуг связи (учреждение), взыскание задолженности должно быть обращено на денежные средства казны Российской Федерации в лице Министерства.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные ПАО «Ростелеком» исковые требования.

С учетом установленного, доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом довод учреждения о том, что судами не дана оценка приложенным в материалы дела доказательствам (счета, счета-фактуры), которые носят односторонний, информационный характер и не являются достаточным и достоверным доказательством факта объема оказанных услуг связи, а также довод о том, что со стороны учреждения отсутствует акцепт оферты, предложенный истцом, не привели к принятию незаконных, неправосудных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-30619/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи А.Н. Токмакова


Ю.В. Вдовин