Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-83793/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83793/2014
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ФНС России: Потылинина О.А. по доверенности от 04.03.2020

от УФНС по СПб: Просветов Р.А. по доверенности от 13.05.2020

от конкурсного управляющего: Морозкова А.А. по доверенности от 01.06.2020

от ОАО «Ладога Дистрибьюшен»: Двоеглазова И.Ф. по доверенности от 15.01.2020

от Купоросова А.В.: Хлынов И.А. по доверенности от 13.01.2020

от Грабара В.В.: Моллер Захария-Михаил по доверенности от 19.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11783/2020) Купоросова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-83793/2014/суб.1(судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

1. Грабара Вениамина Вениаминовича 2. Купоросова Андрея Владимировича

3. Тихонова Юрия Алексеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Промышленная группа «Ладога»

третьи лица: 1. ОАО «Ладога Дистрибьюшен» 2. ООО «Ран-Эстейт» 3. ООО «ДВС-Групп» 4. ООО «Английская 14»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось открытое акционерное общество «Промышленная группа «Ладога» (далее – должник, ОАО «Промышленная группа «Ладога») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

01.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) от 27.07.2017 №25-10-04/40751 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича, Тихонова Юрия Алексеевича; о взыскании солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича, Тихонова Юрия Алексеевича в пользу ОАО «Промышленная группа «Ладога» 3 512 707 560,44 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление удовлетворено частично. Грабар В.В. и Купоросов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Грабара В.В. по обязательствам ОАО «Промышленная группа «Ладога». В этой части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по указанному делу оставлены в силе.

14.05.2019 от конкурсного управляющего ОАО «Промышленная группа «Ладога» Шутилова А.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10.12.2019 производство по обособленному спору №А56-83793/2014/суб.1 возобновлено.

Уполномоченный орган представил заявление об уточнении требований и просил суд взыскать солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Промышленная группа «Ладога» 2 742 050 642,92 руб. Уточнение требований принято судом.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Промышленная группа «Ладога» лиц требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к Грабару Вениамину Вениаминовичу и Купоросову Андрею Владимировичу кредиторов - ООО «Ран-Эстейт», ООО «Английская 14», ОАО «Ладога Дистрибьюшен» в размере 990 698 745,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «Ладога Дистрибьюшен», ООО «ДВС-Групп», ООО «Ран-Эстейт» и ООО «Английская 14».

Уполномоченный орган в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований ООО «ДВС-Групп» (правопреемник ООО «Ран-Эстейт»), ООО «Английская 14», ОАО «Ладога Дистрибьюшен», с учетом представленных уточнений, в размере 961 689 427,44 руб. и заявление о взыскании солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича и Купоросова Андрея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 1 782 250 144,69 руб. с учетом размера требований, подлежащих исключению.

Купоросов А.В., Грабар В.В. в лице своих представителей в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об исключении требований ОАО «Ладога Дистрибьюшен», ООО «ДВС-Групп» и ООО «Английская 14» из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также возражали против привлечения их к субсидиарной ответственности в заявленном уполномоченным органом размере.

От Грабара В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил суд определить размер субсидиарной ответственности в сумме, не превышающей 165 409 652,90 руб.

От Купоросова А.В. в материалы дела также поступил отзыв, в котором он просил суд определить размер субсидиарной ответственности в сумме, не превышающей 76 909 032,00 руб.

В материалы дела поступили отзывы ООО «ДВС-Групп», ОАО «Ладога Дистрибьюшен», ООО «Английская 14» с возражениями против исключения принадлежащих им требований из размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств Купоросова Андрея Владимировича и Грабара Вениамина Вениаминовича об уменьшении размера субсидиарной ответственности отказал. В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Промышленная группа «Ладога» лиц требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к Грабару Вениамину Вениаминовичу и Купоросову Андрею Владимировичу лицам, отказал.

Судом установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в сумме 2 742 050 642,92 руб. Взыскано солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 745 686 121,32 руб.

Взысканы солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу ООО «ДВС-Групп» денежные средства в размере 933 911 563,86 руб. Взысканы солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу ООО «Охранное предприятие «ДИНСТ-Б.К.» денежные средства в размере 4 580 602,94 руб. Взысканы солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу Фоледиор Трэйдинг Лимитед денежные средства в размере 1 006 777 707,41 руб. Взысканы солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу ООО «Английская 14» денежные средства в размере 15 341 099,64 руб. Взысканы солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Ладога Дистрибьюшен» денежные средства в размере 12 436 763,95 руб. Взысканы солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу ООО «Стеклосервис» денежные средства в размере 10 192 542,41 руб. Взысканы солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу Компании Bodegas el Cidacos S.L. (БОДЕГАС ЭЛЬ ЦИДАКОС С.Л.) денежные средства в размере 11 235 312,17 руб. Взысканы солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в пользу ООО «Классика Интернешнл» денежные средства в размере 5 798,68 руб. Взысканы солидарно с Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича в конкурсную массу ОАО «Промышленная группа «Ладога» денежные средства в оставшейся части в размере 1 883 130,54 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу выразила несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отказа в исключении из размера субсидиарной ответственности требований ряда кредиторов, которые являлись аффилированными по отношению к должнику и его контролирующим лицам.

В апелляционных жалобах Грабар В.В. и Купоросов А.В. полагали необоснованными выводы суда первой инстанции относительно определения размера субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и применимых норм Закона о банкротстве, а также ссылались на то, что часть требований в качестве кредиторской задолженности одного из кредиторов, который в настоящее время ликвидирован, необоснованно осталась в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционные жалобы Грабара В.В. и Купоросова А.В. уполномоченный орган возразил по доводам соответствующих жалоб, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось по ходатайствам участвующих в деле лиц, с учетом реализации заинтересованными лицами права на возможное подписание мирового соглашения.

В составе суда, рассматривавшего апелляционные жалобы, произведена замена, судья Бармина И.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании 13.08.2020 представители ответчиков сообщили о направлении в адрес уполномоченного органа проекта мирового соглашения. В свою очередь, представители уполномоченного органа пояснили, что условия предложенного ответчиками мирового соглашения не были согласованы уполномоченным органом, при отсутствии волеизъявления на его подписание.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали, а также представили пояснения относительно оценки доводов иных подателей жалобы.

Представитель ОАО «Ладога Дистрибьюшен» в устном порядке заявил возражения относительно доводов жалобы уполномоченного органа, просил отказать в ее удовлетворении, в остальной части мотивированных возражений не представил.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы подателей жалобы (ответчиков по обособленному спору) в части исключения требований ликвидированного кредитора, в остальной части оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ нормы права, устанавливающие размер субсидиарной ответственности претерпели изменения. Так, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что основания субсидиарной ответственности и связанные с ними правовые последствия совершения тех или иных действий (бездействия), относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований ООО «ДВСГрупп», ООО «Английская 14», ОАО «Ладога Дистрибьюшен» суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим отклонению, с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 требования ООО «Ран-Эстейт» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Промышленная группа «Ладога» в сумме 962 082 964,21 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 произведена замена кредитора по делу с ООО «Ран-Эстейт» на ООО «ДВС-Групп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 требования ООО «Английская 14» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Промышленная группа «Ладога» в сумме 15 803 863,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 требования ОАО «Ладога Дистрибьюшен» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Промышленная группа «Ладога» в сумме 12 811 918,37 руб.

Уполномоченный орган ссылается на возможность применения в данном обособленном споре норм статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что нормы указанной статьи не ухудшают положения лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из возражений ООО «ДВС-Групп», ООО «Английская 14», ОАО «Ладога Дистрибьюшен», изложенных в отзывах на ходатайство уполномоченного органа, в случае удовлетворения ходатайства ФНС России будет ухудшено положение кредиторов, чьи требования будут исключены, поскольку в таком случае указанные юридические лица будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества контролирующих должника лиц. По мнению кредиторов нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве неприменимы в данном случае, поскольку законодатель не предусмотрел обратной силы действия во времени пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором изложены нормы материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года №262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку ухудшат положение кредиторов, чьи требования будут исключены, в связи с чем, отклонил ходатайство ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Промышленная группа «Ладога» лиц требований ООО «ДВС-ГРУПП», ООО «Английская 14», ОАО «Ладога Дистрибьюшен».

С указанным выводом апелляционный суд полагает возможным согласиться, в том числе, с учетом того, что субъектами соответствующих правоотношений, обусловленных наличием денежных обязательств должника перед кредиторами, установлением обоснованности данных требований, наряду с правоотношениями, связанными с применением механизма привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представляют собой сложный юридический состав, в котором затрагиваются интересы как юридических лиц (кредиторов, должника), так и физических лиц, относимых к категории лиц, контролирующих должника. Как полагает апелляционный суд, применение обратной силы закона в вопросах, относимых к материальному праву, не должно иметь место без ущерба интересам всех вышеназванных лиц, исходя из того, что определенное правоотношение между вышеуказанными лицами начинает действовать и иметь правовые последствия с момента их возникновения. В этой связи, как полагает апелляционный суд, механизм потенциального исключения требований кредиторов, которые предполагаются заинтересованными к должнику либо его контролирующим лицам, в условиях предшествующего правового регулирования, не может применяться в одностороннем порядке, со ссылкой только на защиту прав контролирующих лиц и так называемых «независимых» кредиторов, при разрешении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопрос выявления и установления признаков заинтересованности и аффилированности на стороне какого-либо кредитора из числа перечисленных в заявлении уполномоченного органа по отношению к должнику, применительно к рассматриваемому делу, не носит однозначный характер и не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела (обособленного спора по установлению размера субсидиарной ответственности), при отсутствии указаний на безусловное установление данных юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальный характер, в имеющихся материалах дела.

В обоснование позиции об уменьшении размера субсидиарной ответственности Купоросов А.В., Грабар В.В. ссылались на то, что не все обстоятельства, перечисленные в заявлении уполномоченного органа о привлечении Купоросова А.В., Грабара В.В. к субсидиарной ответственности, явились причиной возникновения банкротства должника. Купоросов А.В. полагал, что неправомерные действия, установленные по результатам мероприятий налогового контроля (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2014 (период проверки 2010-2011), от 26.11.2015 (период проверки (2012-2013), послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены за пределами периода подозрительности (с 26.01.2013 по 26.01.2015, то есть за два года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренных Законом о банкротстве. Однако указанные выше решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступили в законную силу 21.10.2014 и 11.01.2016 соответственно. Обстоятельства, установленные по результатам мероприятия налогового контроля, послужили основанием к доначислению значительных сумм задолженности, которая не была погашена в добровольном порядке и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Купоросов А.В. в период с марта 2010 по февраль 2015 являлся руководителем, а в последующем ликвидатором ОАО «Промышленная группа «Ладога». При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Купоросов А.В. не предпринял надлежащих действий по урегулированию доначисленной задолженности.

Между тем, как указывал ответчик, бывшим генеральным директором должника Купоросовым А.В. предпринимались меры для урегулирования возникшей налоговой задолженности, а именно: - в период проведения в отношении должника выездных налоговых проверок, а также после их завершения, Купоросов А.В. неоднократно принимал участие в заседаниях комиссий МИФНС № 3 по крупнейшим налогоплательщикам. На заседаниях комиссий рассматривались промежуточные итоги выездных налоговых проверок, а также обсуждались возможные варианты отсрочки или рассрочки погашения задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки; - обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению выездной налоговой проверки от 24.06.2014 № 04-1-31/11, однако получил отказ; Также Купоросов А.В. указывал, что контракт с компанией Delbrook Limited был заключен уже после завершения выездной налоговой проверки в отношении должника. Кроме того компания была новым для должника контрагентом, сроки поставки оборудования не соответствовали обычным условиями оборота и не могут быть объяснены давними партнерскими отношениями. Остальные сделки, указанные в заявлении уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (выплата аванса компании Aldwyck Enterprices Limited, сделки с ОАО «Ладога Дистрибьюшен») были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ответчиков, сделки с ОАО «Ладога Дистрибьюшен» не привели к банкротству должника и невозможности рассчитаться с кредиторами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, установлена вина Грабара Вениамина Вениаминовича и Купоросова Андрея Владимировича в доведении должника до банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытии реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Грабара Вениамина Вениаминовича и Купоросова Андрея Владимировича.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отмечая, что ранее в соответствующих судебных актах, связанных с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, были выявлены и установлены обстоятельства, подтверждающие, что контролирующими должника лицами в течение года после завершения в отношении должника выездной налоговой проверки был организован перевод финансово-хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо – ООО «Группа Ладога», с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. На указанное юридическое лицо переводились ликвидные активы, с переводом сотрудников и переводом товарных знаков, осуществлялись различные сделки, направленные на перевод денежных средств в пользу зависимых лиц, что обусловило лишение должника возможности для осуществления расчетов с кредиторами и повлекло банкротство должника. Соответственно, судами в рамках дела о банкротстве должника уже установлено и признано, что ряд осуществленных должником с участием его контролирующих лиц сделок, в том числе и сделок с контрагентами должника, носили явно неравноценный характер, при отсутствии встречного предоставления, что повлекло для должника и его кредиторов причинение вреда, существенное уменьшение конкурсной массы и невозможность расчетов с кредиторами. Ссылки подателей жалобы (ответчиков) на то, что размер кредиторской задолженности мог быть иным, с учетом наличия ряда обязательств, срок исполнения по которым на дату открытия конкурсного производства не наступил, также подлежат отклонению, с учетом того, что размер кредиторской задолженности, как и размер субсидиарной ответственности определен на дату закрытия соответствующего реестра требований кредиторов и наличии непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам, что предопределяет их фактическое наличие и предъявление к должнику, тогда как вопрос потенциального погашения указанных требований имеет сугубо предположительный характер и не подкреплен надлежащими доказательствами.

В отношении доводов ответчиков относительно необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО «Торговый Дом «Фанагория» в сумме 1 883 130 руб. 54 коп., со ссылкой на исключение данного кредитора из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку на момент привлечения контролирующих должника лиц указанный кредитор не выбрал способ распоряжения соответствующим требованием, то в силу правил, закрепленных в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, взыскателем должен указываться должник, с последующим разрешением вопроса о правопреемстве с соответствующего кредитора на должника. В этой связи указание суда первой инстанции относительно отнесения требования, ранее принадлежавшего ООО ТД «Фанагория» в сумме 1 883 130 руб. 54 коп., как требования должника к контролирующим лицам, с указанием на перечисление денежных средств в конкурсную массу, представляется не противоречащим закону и порядку распределения и установления размера субсидиарной ответственности.

Согласно отчету и пояснениям конкурсного управляющего ОАО «Промышленная группа «Ладога» Шутилова А.В. расчеты с кредиторами ОАО «Промышленная группа «Ладога» окончены, непогашенными остались требования кредиторов в размере 2 742 050 642,92 руб.

По результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках ходатайства уполномоченного органа суд первой инстанции в определении указал, что конкурсным управляющим ОАО «Промышленная группа «Ладога» Шутиловым А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 19.07.2018 №2878766 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом 30.07.2019 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление №25-10-07/49199 о выборе уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в виде уступки кредитору части данного требования в размере требования кредитора.

Соответственно, статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» данные нормы и разъяснения конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 19.07.2018 №2878766 о праве кредиторов ОАО «Промышленная группа «Ладога» распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего ОАО «Промышленная группа «Ладога» Шутилова А.В., подтверждающий волеизъявление кредиторов относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, размере и об очередности погашения их требований.

С учетом вышеизложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, полагая заявленные апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-83793/2014/суб1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова