Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-130228/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130228/2022
14 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не вился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19720/2023) ООО «Корвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-130228/2022, принятое

по иску ООО «ГСП-ГСМ»

к ООО «Корвет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.02.2021 № 14-21/ГСП-ГСМ в размере 3 229 201,63 рублей, неустойки в размере 2 932 914,88 рублей и далее начиная с 08.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2022 № 25-22/ГСП-ГСМ в размере 1 697 072,04 рублей, а также неустойки в размере 8 485,35 рублей и далее начиная с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд при наличии возражений ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание. Ссылается на то, что задолженность ответчика погашена в полном объеме путем зачета взаимных однородных требований. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 г. между ООО «ГСП-ГСМ» (далее - Поставщик) и ООО «Корвет» (далее - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 14-21/ГСП-ГСМ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а также оказывать услуги по их перевозке и/или выдаче, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученные нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (п. 4.4., 4.5.) и спецификациями к нему.

В п. 4.4. договора установлено, что покупатель осуществляет расчет за поставленные нефтепродукты в течение 30 дней с даты поставки, если иной способ оплаты не согласован сторонами дополнительно.

В п. 4.5. договора установлено, что в случае оплаты фактически оказанных услуг, оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сторонами.

Сторонами заключены следующие спецификации к договору: № 1/21-С от 01.03.2021 г., № 3/А/21-С от 10.06.2021.

Из материалов дела следует, что покупателю поставлено требуемое количество нефтепродуктов и оказаны сопутствующие услуги, подтверждением чего являются двусторонне и без замечаний подписанные товарные накладные № 1966 от 20.03.2021 на сумму 733 825,64 руб., № 1967 от 22.03.2021 на сумму 735 564,94 рублей, № 1968 от 25.03.2021 на сумму 1 468 995,28 руб., №№ 1969 от 28.03.2021 на сумму 1 465 753,86 рублей, № 1970 от 31.03.2021 на сумму 1 461 642,80 руб., № 1971 от 31.03.2021 на сумму 1 871 135,58 руб., №№ 4276 от 14.07.2021 на сумму 2 163 202,09 руб., №№ 4280 от 18.07.2021 на сумму 2 150 636,63 руб., акт № 4410 от 31.07.2022 на сумму 1 168 698,60 рублей, всего на сумму 13 219 455,42 рублей, из которых 5 181 632,64 рубля оплачено.

Таким образом, сумма долга составила 8 037 822,78 рубля.

ООО «ГСП-ГСМ» направило 11.10.2022 года в адрес ООО «Корвет» претензию № 02136-И от 07.10.2022 с требованием погасить задолженность. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключенное между сторонами 31.01.2023 соглашение о зачете взаимных однородных требований, в рамках которого была погашена задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 19.02.2021 № 14-21/ГСП-ГСМ на сумму 4 808 621, 15 руб.

Таким образом, сумма долга договору поставки нефтепродуктов от 19.02.2021 № 14-21/ГСП-ГСМ составила 3 229 201,63 руб.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 между ООО «ГСП-ГСМ» и ООО «Корвет» заключен договор поставки нефтепродуктов № 25-22/ГСП-ГСМ (далее - Договор № 2).

Согласно п. 1.1 Договора № 2, Поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а также оказывать услуги по их перевозке и/или выдаче, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученные нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (п. 4.4., 4.5.) и спецификациями к нему.

Сторонами заключена спецификация: № 1/А/22-С от 10.02.2022 г.

В рамках указанного договора ООО «ГСП-ГСМ» (Поставщик) исполнены обязательства перед покупателем - ООО «Корвет», что подтверждается товарной накладной № 2287 от 20.04.2022 на сумму 1 220 360,86 руб., актом сдачи - приемки оказанных услуг № 2567 от 30.04.2022 г. на сумму 1 227 675,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02136-И от 07.10.2022 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление требований о выплате задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о зачете взаимных однородных требований, как на основание для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку при расчете размера задолженности истцом учтено соглашение о зачете от 31.01.2023. Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком соглашения о зачете не принимаются апелляционным судом, поскольку не представлялись в суд первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что мировое соглашение между сторонами не заключено, и истец не поддерживал возможность мирного урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2. договора г. № 14-21/ГСП-ГСМ поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 07.11.2022 составил 2 932 914,88 руб.

В силу пункта 5.2. Договора № 25-22/ГСП-ГСМ поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (просрочки оплаты) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы нарушенных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 30.11.2022 составил 8 485,35 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом перехода из предварительного в основное судебное заседание отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Кроме того, судом ранее откладывалось рассмотрение дела в связи с наличием возражений ответчика по статье 137 АПК РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2023 года по делу № А56-130228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская