Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А21-15400/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15400/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Кобзева А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16248/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по делу № А21-15400/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит»

3-е лицо: Администрация муниципального округа «Гусевский городской округ»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - истец, АО «СМП Банк», Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточненных, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований):

- суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 6 876 398,01 руб.;

- суммы процентов, начисленных с 21.07.2022 по 27.07.2022 на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 47 475,41 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты требования (основного долга), начисленной с 28.07.2022 по 15.11.2022 в размере 1 526 560,36 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 10 539,54 за период с 28.07.2022 по 15.11.2022;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 876 398,01 руб. и на сумму процентов в размере 47 475,41 руб. с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки. Уточненные требования прияты судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов ответчика, изложенных по существу заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 АО Банк «Северный морской путь» выдало Банковскую гарантию №1926.112020ЭБГ (далее - банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Общества (далее – Принципал) перед Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее - Бенефициар) в рамках Контракта № 35300013220000057 от 01.12.2020 на выполнение работ по строительству системы водоотведения (далее – Контракт).

08.06.2022 Банком получено требование Бенефициара от 01.06.2022 №1618 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Контракту.

09.06.2022 Банк в порядке п. 8.7. Общих условий выдачи банковской гарантии уведомил Принципала о получении требования Бенефициара, направив в его адрес требование последнего с приложениями.

Требование Бенефициара о выплате Банковской гарантии признано надлежащим, в связи с чем 20.07.2022 Банком произведена выплата в пользу Бенефициара в общем размере 6 876 398,01 руб. что подтверждается платежным поручением № 46206.

25.07.2022 Банк в порядке п. 8.7. Общих условий выдачи банковской гарантии направил Принципалу уведомление о совершении выплаты по Банковской гарантии и возмещении выплаченной суммы, с начисленными процентами с указанием реквизитов Банка для возмещения.

23.08.2022 в связи с непогашением задолженности перед Банком по возмещению выплаченной Банковской гарантии в адрес Принципала направлено требование (досудебная претензия) № 5195 в порядке п.7.2. Общих условий и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия Банка оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 370 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для подачи настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по выданной банковской гарантии.

Исходя из этого Банк не вправе был оставлять предъявленное Бенефициаром требование без удовлетворения, поскольку оно соответствовало как нормам закона, так и Общим условиям выдачи банковской гарантии, при наличии которых осуществляется выплата гарантии.

Положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Истец обоснованно воспользовался своим правом, обратился за защитой своих нарушенных прав в порядке регресса о возмещении суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии к ответчику.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.4.1., 4.3.1., 4.3.2. Общих условий и п. 2.2. Индивидуальных условий Принципал обязан в течении 5 рабочих дней возместить Банку, произведенную по Банковской гарантии выплату в полном объеме, включая иные расходы, связанные с её выдачей, изменением условий, аннулированием, совершением платежа, включая почтовые расходы и иные платежи, предусмотренные условиями выдачи Банковской гарантии.

Пункт 3.4.2. Общих условий предусматривает, что в случае не возмещения суммы регрессного требования в дату уплаты Банком денежных средств по требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 5 рабочих дней, следующих за днем даты Банком денежных средств Бенефициару из расчета 36% на сумму, уплаченную Банком, то есть, за период с 21.07.2022 по 27.07.2022.

Кроме того, п. 5.2. Общих условий предусматривает уплату неустойки в размере 0,2% от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, то есть с 28.07.2022.

Следовательно, в связи с отказом добровольно возместить сумму выплаченной Банковской гарантии, кроме суммы Банковской гарантии в пользу Банка также подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 21.07.2022 по 27.07.2022 и неустойка за период с 28.07.2022 по 15.11.2022.

Поскольку в установленный Банком срок Общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, Банком предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии и процентам, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергнуто, что гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данном случае.

При этом надлежащим образом требование истца ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещению Банком денежных средств в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации права требовать, а у Банка – уплатить денежные средства по Гарантии, Обществом не приведено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал позицию ответчика, изложенную в отзыве, и указал на ее несостоятельность со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, где указано, что все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Доводы Общества по порядку исполнения Контракта, на которые ответчик ссылается в отзыве, рассмотрены в рамках дела №А21-4997/2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, приведших к вынесению судом первой инстанции неправильного решения, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по делу № А21-15400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина