Постановление от 18 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1741/2018
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8599/2018) ООО "САЛОН ДОМОВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-1741/2018 (судья Пряхина Ю.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, принятое

по иску ООО "САЛОН ДОМОВ"

к ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ"

3-е лицо: ООО "КАРГОТРАНСЛИФТ" (ПОДОЛЬСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон домов» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Альянс-лизинг» о взыскании лизинговых платежей в сумме 1616980,86 руб. и расторжении договора от 23.12.2016 № 7383-2016-ЛО-ПС.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон домов» заявило ходатайство об объединении дел №А56-1741/2018 и №А56-1501/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Салон домов» об объединении дел №А56-1741/2018 и №А56-1501/2018 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон домов» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Закрытое акционерное общество «Альянс-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рамках дела №А56-1501/2018 рассматриваются требования Закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон домов» и Обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» о солидарном взыскании 3525654,68 руб. денежных средств по договору купли-продажи от 29.12.2016 № 7383-2016-ЛО-ПС-ДКП между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «КаргоТрансЛифт» Требования к ООО «Салон домов» предъявлены как к поручителю. В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО «Салон домов» к ЗАО «Альянс-лизинг» о взыскании лизинговых платежей и расторжении договора лизинга от 23.12.2016 № 7383-2016-ЛО-ПС.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Салон домов», не усмотрел правовых оснований для объединения дел №А56-1741/2018 и №А56-1501/2018 в одно производство, указав на то, что требования по вышеуказанным делам различаются по представленным доказательствам, предметом рассмотрения являются различные договоры, взыскание неосновательного обогащения по договору купли-продажи никаким образом не может влиять на рассмотрение спора о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного на основании имеющихся в деле доказательств, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

То обстоятельство, что в делах участвуют одни и те же лица, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Довод подателя жалобы о том, что по искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства, является необоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-1741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи


В.М. Горбик


Н.С. Полубехина