Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-209325/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209325/19-37-1579
г. Москва
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 27 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ МОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРХАН – ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды модульных конструкций от 01.07.2016 г. № 2/АВ за период с 17.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 131 504 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан – Торговый Дом» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды модульных конструкций от 01.07.2016 г. № 2/АВ за период с 17.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 131 504 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. исковое заявление ООО «Сталь Модуль» принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован неисполнением ООО «ДорХан – Торговый Дом» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды модульных конструкций от 01.07.2016 № 2/АВ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО «Сталь Модуль» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным в установленном порядке.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь Модуль» (Арендодатель) и ООО «ДорХан – Торговый Дом» (Арендатор) был заключен договор аренды модульных конструкций от 01.07.2016 № 2/АВ (далее – Договор). В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование модульную конструкцию «Жилой дом площадью 59,26 кв.м.» (далее – Объект), расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, парк «Патриот». Объект передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора. Согласно п. 3.1., срок аренды составляет 6 (шесть) месяцев.

Согласно Акту приема-передачи движимого имущества от 01.07.2016 г. Истец передал, а Ответчик принял Объект. По Акту возврата движимого имущества от 11.12.2016 г. Объект был возвращен Истцу.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора, размер арендной платы за использование Объекта составляет 100 000, 00 руб. за 1 месяц. Внесение Арендатором арендной платы за весь период аренды осуществляется по окончании срока аренды в течение 2 (двух) рабочих дней.

Таким образом, за период действия Договора задолженность Ответчика по оплате арендной платы составила 534 570, 00 руб.

В связи с неисполнением ООО «ДорХан – Торговый Дом» обязательств по внесению указанной суммы арендной платы, ООО «Сталь Модуль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, а также неустойки (пени), предусмотренной п. 8.1. Договора, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по Делу № А40-165791/18 исковые требования ООО «Сталь Модуль» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДорХан – Торговый Дом» в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 534 570, 00 руб., а также пени по состоянию на 16.07.2018 г. в размере 309 516 руб. 03 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

19 марта 2019 года Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. было исполнено судебным приставом-исполнителем, на расчетный счет ООО «Сталь Модуль» перечислены 863 968 руб. 03 коп., включающие сумму долга, сумму пени по состоянию на 16.07.2018 г., а также судебные расходы Истца на оплату госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Сталь Модуль» о взыскании с ООО «ДорХан – Торговый Дом» неустойки (пени) предусмотренной п. 8.1. Договора, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 17 июля 2018 г. по 19 марта 2019 г.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки (пени), рассчитанной за период с 17.07.2018 г. по 19.03.2019 г. Расчет проверен судом. Сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 131 504 руб. 22 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая заявление Ответчика о снижении размера неустойки (пени), считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), рассчитанной Истцом за период с 17.07.2018 г. по 19.03.2019 г., до суммы 27 134 руб. 93 коп. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, погашение Ответчиком суммы долга и неустойки, взысканных Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по Делу № А40-165791/18. Как указано выше, взысканная сумма составила 863 968 руб. 03 коп. Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. по Делу № А40-165791/18 с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 500, 00 руб.

В связи с данными обстоятельствами, в рассматриваемом случае, заявленная Истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Таким образом, взысканию с Ответчика за период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренного Договором аренды модульных конструкций от 01.07.2016 № 2/АВ, за период с 17.07.2018 г. по 19.03.2019 г., подлежит неустойка (пени) в размере 27 134 руб. 93 коп., рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период просрочки (п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРХАН – ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ МОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды модульных конструкций от 01.07.2016 г. № 2/АВ за период с 17.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 27 134 (двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 93 копейки, а также 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова