Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-17259/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17259/2020
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.10


Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10287/2022) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-17259/2020/истр.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Эколенд» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»,

установил:

гражданка ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление».

Определением от 25.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

Решением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139 (7101) от 07.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Эколенд» (далее - ООО «Эколенд», ответчик) заверенных копий договоров №15/02/18 от 15.02.2018, №25/04/2018 от 25.04.2018, СП №02/19/06/18 от 19.06.2018, №03/16/07/18 от 16.07.2018, №17/12/18 от 17.12.2018, №15/04/19 от 15.04.2019, а также первичных документов, исполнительной документации в подтверждение выполнения работ, о возложении обязанности на ООО «Эколенд» передать в течение семи дней по акту приёма-передачи истребуемые документы конкурсному управляющему ООО «Строительное управление» ФИО2, а в случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «Эколенд», в пользу ООО «Строительное управление» судебную неустойку в сумме 50 000 руб. ежедневно за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции истребовал у компании заверенные копии перечисленных документов, обязал ООО «Эколенд» передать в течение семи дней по акту приёма-передачи истребуемые документы конкурсному управляющему ООО «Строительное управление» ФИО2, установил в пользу должника судебную неустойку на случай неисполнения компанией настоящего определения в течение семи дней с даты вступления его в законную силу в размере 500 руб. за каждый день по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, единственный участник ООО «Строительное управление» ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 11.03.2022 отменить и в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие у компании истребуемых документов. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела выписок по расчётному счёту должника или иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, а также на то, что конкурсный управляющий не привёл реквизиты счёта, с которого должник перечислил денежные средства ответчику.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании анализа выписок конкурсный управляющий установил, что с расчётного счета ООО «Строительное управление», открытого в АО «Альфа-Банк» в период с 11.05.2018 по 10.09.2018, и с расчётного счёта, открытого в ПАО «Банк Александровский», в период с 15.10.2018 по 19.11.2018 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Эколенд» на общую сумму 12 807 450 руб. в качестве оплаты по договорам подряда №25/04/2018 от 25.04.2018, №15/02/18 от 15.02.2018, №25/04/2018 от 25.04.2018, СП №02/19/06/18 от 19.06.2018, №03/16/07/18 от 16.07.2018, №17/12/18 от 17.12.2018, №15/04/19 от 15.04.2019.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность произведённых должником платежей, заявитель направил компании запрос от 25.10.2021 исх.№156 о предоставлении заверенных копий перечисленных выше договоров, а также документы в подтверждение выполнения работ.

Названный запрос конкурсного управляющего оставлен ООО «Эколенд» без какого-либо реагирования.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, в том числе и посредством оспаривания сделок должника, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в отсутствие первичной документации конкурсный управляющий лишён возможности дать правовую оценку сделкам должника, установить основания для перечисления денежных средств.

Как уже приводилось выше, ФИО4 как руководитель должника до открытия судом в отношении общества конкурсного производства не исполнил в предусмотренный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время ФИО4 осуществляет передачу документации, однако, в полученных от бывшего руководителя документах спорные договоры отсутствуют.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) апеллянт ничем не опроверг означенное обстоятельство, равно как не представил доказательств самостоятельного представления таких документов конкурсному управляющего, в частности при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки суждению подателя жалобы, в материалах дела имеются сведения о расчётных счетах должника, с которого произведены соответствующие платежи в пользу ООО «Эколенд», даты перечислений с указанием их назначений. При этом оригиналы выписок обозревался судом первой инстанции.

Оснований не доверять документам конкурсного управляющего у суда не имелось.

Коль скоро ФИО4 не доказал факт передачи первичной документации, позволяющей конкурсному управляющему проанализировать обоснованность произведённых должником компании платежей, заявитель правомерно обратился в суд с требованием об обязании ООО «Эколенд» предоставить ему документы по предмету спора.

Подобное поведение конкурсного управляющего в полной мере согласуется с возложенными на него Законом обязанностями, имеет своей направленностью своевременное и полное формирование конкурсной массы с целью обеспечения прав и законных интересов кредиторов в процедуре банкротства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

С учётом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с компании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, посчитав соразмерной присуждаемую денежную сумму в размере 500 руб. ежедневно с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Возражений в части снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки конкурсным управляющим не предъявлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-17259/2020/истр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков