Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А73-21639/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2521/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1, ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №IQ007 от 01.06.2025,

от ИП ФИО4, ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 16.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 22.05.2025

по делу № А73-21639/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 456228, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 456219, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 680012, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 680012, <...>)

о взыскании 16 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО5, ответчики) о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 компенсации в размере 625 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб., взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 компенсации в размере 625 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб., взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 компенсации в размере 375 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб., взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 компенсации в размере 375 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб.

 До рассмотрения дела по существу истцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно  просили взыскать 16 100 000 руб., из которых: взыскать солидарно с ИП Ульяновой А.В. и ИП Ульянова Р.В. в пользу ИП Костромина Д.С. компенсацию в размере 10 550 000 руб., госпошлину в размере 42 500 руб., в пользу ИП Хабирова В.Ш. компенсацию в размере 5 550 000 руб., госпошлину в размере 42 500 руб.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскано солидарно 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,32 руб.

Этим же решением с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 238,93 руб. Кроме того, с ИП ФИО4, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскано 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

 В обоснование доводов жалобы ссылаются на негативные последствия допущенных нарушений. Истцами доказано нарушение их прав и обоснован размер компенсации. Поскольку иск удовлетворен в размере 330 000 руб., при этом с истцов взыскана госпошлина в размере 294 829 руб., оспариваемое решение поставило истцов в проигравшую позицию. Факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности – образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41), зарегистрированы ИП ФИО1 (17.03.2010), ИП ФИО2 (18.01.2012), ИП ФИО4 (10.06.2015), ИП ФИО5 (20.07.2018).

Указанные лица являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере дополнительного образования детей и взрослых по обучения скорочтению, развитию памяти и т.д. под брендом IQ007.

Указанная деятельность ими осуществляется как лично, так и путем заключения лицензионных договоров, когда с лицом, желающим осуществлять деятельность под брендом истцов, заключается лицензионный договор, согласно которому лицензиаты (партнеры) получают право на использование произведений (пособий), логотипа, фирменного бренд-бука IQ007 и т.д.

27.06.2015 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен лицензионный договор № 29/15 по условиям которого, последней передано право на использование произведений, логотипа, бренд-бука для осуществления предпринимательской деятельности под брендом IQ007.

По указанному лицензионному договору ИП ФИО4 передано право на использование: произведений: «Программа «Скорочтение и развитие интеллекта для взрослых и детей от 4 лет», «Программа «Каллиграфия. Грамотное письмо», «Программа «Ментальная арифметика» (учебно-методические материалы).

Кроме того, для оформления мест осуществления деятельности передано право на использование элементов Бренд-Бука: паттерна, товарного знака «IQ007» в оранжевом круге (диске), слоганов: «Мозг... Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», изображения «Лиса».

02.04.2018 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 также заключен лицензионный договор № 50/18, по условиям которого последнему передано право на использование произведений, логотипа, бренд-бука, паттерна, интеллектуальные и авторские права, которые принадлежат заявителям для осуществления предпринимательской деятельности под брендом «IQ007».

По лицензионному договору ИП ФИО5 передано право на использование: произведений: «Программа «Скорочтение и развитие интеллекта для взрослых и детей от 4 лет», «Программа «Каллиграфия. Грамотное письмо», «Программа «Ментальная арифметика» (учебно-методические материалы).

Для оформления мест осуществления деятельности передано право на использование элементов Бренд-Бука: паттерна, товарного знака «IQ007» в оранжевом круге (диске), слоганов: «Мозг… Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», изображения «Лиса».

Впоследствии, в 2022 году истцами в адрес ИП ФИО4 направлен лицензионный договор от 24.08.2020 № 45/20, который последней не подписан.

Вместе с тем фактически исполнялся сторонами до 31.08.2022, истцами выставлялись счета, которые оплачивались ответчиком, ответчик использовал результаты интеллектуально деятельности истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Права на обозначение «IQ007» зарегистрированы в качестве товарного знака (свидетельство № 705383, класс МКТУ 41, цвета: оранжевый, белый, сероголубой, коричневый).

31.08.2022 по соглашению сторон вышеуказанные лицензионные договоры расторгнуты.

После расторжения лицензионных договоров и ИП ФИО4 и ИП ФИО5 утратили право использования произведений, логотипа и бренд-бука истцов.

Между тем на принадлежащем ответчикам сайте по адресу https://iqstar.ru/ (иных интернет ресурсах) истцами зафиксирован факт использования без разрешения товарного знака истцов № 705383, элементов бренд-бука IQ007 (лис, элемент в форме круга, фирменный паттерн, фирменная ручка, тетрадь, произведение «мозг.. супер мозг», произведение «гениями становятся у нас»), а также произведений.

Представителем истцов ФИО3 осуществлена выездная проверка деятельности ответчиков в г. Хабаровске, в ходе которой зафиксированы нарушения прав ИП ФИО2, ИП ФИО1, выразившиеся в незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности и копировании фирменного стиля бренда IQ007, оформлен отчет «тайного покупателя».

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в УФАС по Хабаровскому краю с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции в действиях ИП ФИО5, содержащих признаки нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2016 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции), выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения «IQStaR», тождественного товарному знаку заявителей «IQ007» (свидетельство на товарный знак № 705383), произведений, логотипа и бренд-бука, авторские права на которые принадлежат заявителям (дело № 027/01/14.5-2024/2024); с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции в действиях ИП ФИО4, содержащих признаки нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2016 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции), выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения «IQStaR», тождественного товарному знаку заявителей «IQ007» (свидетельство на товарный знак № 705383), произведений, логотипа и бренд-бука, авторские права на которые принадлежат заявителям (дело № 027/01/14.5-2023/2024).

По результатам проверки административный орган выдал ИП ФИО5 и ИП ФИО4 предписания от 05.09.2024 № ЛИ/9990/24 и от 05.09.2024№ ЛИ/9999/24 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

11.09.2024 ответчики уведомили УФАС по Хабаровскому краю об исполнении предписаний.

Так, ИП ФИО5 сообщил о прекращении использования элементов бренд-бука, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в том числе: паттерна, товарного знака «IQStaR» в оранжевом круге (диске), слоганов: «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», изображение «Лиса» для оформления мест осуществления деятельности при входе, на стенах, на фотографиях, на странице в социальной сети «Инстаграм», на официальном сайте: IQSTAR.RU.

ИП ФИО4 также в уведомлении сообщила о прекращении использования элементов бренд-бука, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в том числе: паттерна, товарного знака «IQStaR» в оранжевом круге (диске), слоганов: «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», изображение «Лиса» для оформления мест осуществления деятельности при входе, на стенах, на фотографиях, на странице в социальной сети «Инстаграм», на официальном сайте: IQSTAR.RU, прекращении использования товарного знака, в тексте «Школа скорочтения и развития интеллекта IQ007» при расчете с потребителями услуг при выдаче кассовых чеков.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков истцами направлена претензия от 07.10.2024 исх. № 1-10/24 с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование указанных объектов интеллектуальной собственности в размере 6 500 000 руб., заключить с 16.10.2024 лицензионный договор на использование пособий.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 59 Постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права произведения изобразительного искусства (изображения) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из характера спора и положений статьи 65 АПК РФ, на истцах лежит обязанность доказать факты принадлежности им авторских прав и использования данных прав ответчиками, на ответчиках - выполнение ими требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ФИО1 исключительных прав на товарный знак 705383 «IQ007», дата регистрации 26.03.2019, дата истечения срока регистрации 24.08.2028, класс МКТУ 41.

Как следует из материалов дела, скриншота сайта IQSTAR (материалы дела № 027/01/14.5-2023/2024, 027/01/14.5-2024/2024), уведомления ответчиков от 11.09.2024, в период с 01.09.2022 по 11.09.2022 ответчиками в своей предпринимательской деятельности использовались элементы бренд-бука, содержащие изображения: «паттерн», «Лиса», «элемент в форме круга» слоганов: «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», «ручка», «тетрадь».

Кроме того, при расчете с покупателями при оформлении кассового чека ИП ФИО4 использовался товарный знак «IQ007» и «Школа скорочтения и развития интеллекта IQ007» истцов, что подтверждается материалами дела № 027/01/14.5-2023/2024, кассовым чеком, уведомлением ФИО4 от 11.09.2024.

В отношении 5 элементов бренд-бука факт использования в период до 11.09.2024 охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, ответчиками не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о недоказанности использования элементов бренд-бука «ручка» и «Тетрадь», поскольку независимо от даты фотографий с изображением произведений графики и дизайна, их размещение на сайте IQSTAR для публичного доступа и обозрения после окончания действия разрешения правообладателей влечет нарушение их прав.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцами факта нарушения интеллектуальных прав истцов в отношении указанных выше 5 элементов бренд-бука.

В части заявленного требования в отношении допущенных ответчиками нарушений в виде использования 78 учебных пособий суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушений со стороны ответчиков.

Так, судом установлено, что при заключении и исполнении лицензионных договоров, согласно представленным актам на бумажном носителе, ответчикам передавались пособия другие, чем те, о нарушении исключительных прав на которые, заявлены истцами. Часть актов о приеме-передаче пособий ответчиками не подписаны.

При этом доводы истцов на предоставление ответчикам ссылки на диск («облачное хранилище»), на котором хранились спорные пособия, не подтвержденные надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В отчете тайного покупателя также не указаны пособия, которые являются предметом при рассмотрении настоящего спора, материалов фото, видео-фиксации нарушения исключительных прав истцов не представлены.

Из представленных свидетельств о депонировании пособий невозможно достоверно установить авторство истцов в отношении всех спорных 78 пособий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцами иные доказательства, безусловно подтверждающие наличие у истцов исключительных прав в отношении спорных 78 пособий, в материалы дела также не представлены.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками представлены пособия, которые используются ими при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам анализа пособий ответчиков, представителем истцов представлены пояснения, из которых следует, что нарушений исключительных права истцов (в форме частичного или полного заимствования из спорных 78 пособий) не установлено.

Доводы представителя истцов о том, что представленные ответчиками пособия созданы после спорного периода, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в части выплаты компенсации в отношении использования 78 учебных пособий, исключительные права на которые принадлежат истцам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиками графического изображения произведения изобразительного искусства (7 элементов), а также использование ИП ФИО4 при расчетах с покупателями товарного знака 705383 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления №10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П), только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение, арбитражный суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, неоднократное совершение им подобных нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обстоятельств нарушения.

При этом судом первой инстанции учтено, что анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом взыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие тому доказательства.

Так, судом принято во внимание, что нарушение права истца на товарный знак совершено при расчетах с потребителями – путем указания в кассовом чеке; при стимулировании потребителей к приобретению услуг ответчиками используется собственный товарный знак IQstaR, а потому цели на введение потребителей в заблуждение относительно оказываемой услуги судом не усмотрено, существенного влияния на бизнес истцов и ответчиков указание в одном ККТ товарного знака принадлежащего ФИО7 судом также не усмотрено.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что использование изображений - элементов бренд-бука при оформлении помещений не являются существенной частью предпринимательской деятельности, деятельность ответчиков, не связана с демонстрацией художественных произведений или оказанием услуг по оформлению интерьера.

При использовании ответчиками исключительных прав истцов судом не усмотрена цель на умаление деловой репутации истцов, поскольку деятельность ответчиков осуществляется с использованием собственного товарного знака IQstaR и его продвижение на рынке образовательных услуг.

Кроме того, судом принято во внимание, что при исполнении лицензионных договором за два календарных года, предшествующих их расторжению ответчиками выплачено вознаграждение истцам немногим более 600 000 руб., а также материальное положение ответчиков, период нарушения исключительных прав (2 года).

Вместе с тем, штрафной характер компенсации направлен на стимулирование нарушителей к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, а необоснованное снижение размера компенсации, не должно создавать ситуации, при которой незаконное использование права, принадлежащего другому лицу, было бы для нарушителя выгоднее правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчиков компенсацию из расчета: в размере 40 000 руб. за нарушение исключительного права за каждое произведение изобразительного искусства, графики и дизайна, всего – 280 000 руб. (7 х 40 000 руб.); в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, принадлежащий ФИО1, всего – 330 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, при установлении компенсации в размере 40 000 руб. за допущенное ответчиками нарушение суд первой инстанций действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2025 года по делу № А73-21639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.Ю. Милосердова