Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А58-5731/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5731/2017
04 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аганасовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ИНН 1435273573, ОГРН 1131447014918) к Нетеребской Олесе Александровне (ИНН 143519188904) о взыскании 962 697,50 руб.,

с участием:

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018, со сроком действия на один год.

ответчика ФИО2 (паспорт) – после перерыва,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности 16.02.2018, со сроком действия три года – после перерыва,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Грация» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2), о взыскании 962 697, 50 рублей убытков.

Определением суда от 27.06.2018 по ходатайство ООО «Грация» назначена комплексная судебно-техническая экспертиза на предмет давности изготовления представленных ответчиком оригиналов квитанций, производство по делу № А58-5731/2017 приостановлено.

11.03.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение № 902/4-3 от 28.02.2019, подписки экспертов, материалы дела № А58-5731/2017, заявление о возмещении расходов по экспертизе.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу возобновлено.

До судебного заседания поступило 21.05.2019 от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковое заявление, ответил на вопрос суда, по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возражает, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 час. 36 мин. 21.05.2019 до 16 час. 30 мин. 28.05.2019 с учетом занятости представителя ответчика в иных судебных заседаниях согласно ходатайству.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019 16 час. 37 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018, со сроком действия на один год.

ответчика ФИО2 (паспорт),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности 16.02.2018, со сроком действия три года.

В судебном заседании представитель истца выступила с пояснениями с учетом экспертного заключения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Грация» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013, присвоением ОГРН <***>, ИНН<***>.

Общество было создано единолично ФИО2, решением единственного участника № 1 от 18.10.2013, с возложением обязанности генерального директора общества с 05.11.2013.

Участником общества становится ФИО5 с долей 1/11 в уставном капитале общества.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Грация» от 29.11.2013 г. установлен срок полномочий генерального директора ФИО2 - до 29.11.2018.

Приказом № 3 от 29.11.2013 ФИО2 продлила срок полномочий генерального директора до 2018 года.

По договору купли-продажи № 1 от 12.12.2013 ФИО2 продала ФИО6 10/11 доли в уставном капитале общества, в связи с чем ФИО7 стала единственным участником ООО «Грация».

Решением единственного учредителя ООО «Грация» ФИО8 полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Грация» досрочно прекращены в связи с утратой доверия с 17.01.2017.

Таким образом, ФИО2 в период с 18.10.2013 по 17.01.2017 являлась генеральным директором ООО «Грация».

В период осуществления полномочий ФИО2 выдала своей матери ФИО9 03.02.2014 нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ее представлять интересы общества по всем вопросам, касающимся реализации прав предусмотренных уставом общества, в том числе распоряжаться всеми расчетными счетами, с правом выполнения всех операций с денежными средствами, находящихся на счетах предприятия, с правом заключать любые сделки и распоряжаться имуществом названной организации.

Истец, полагая, что в период с 2014 года по 2016 год, руководствуясь полномочиями, указанными в доверенности, ФИО9 распоряжалась денежными средствами ООО «Грация» по своему усмотрению и в нарушение имущественных интересов ООО «Грация», тем самым причинив обществу убытки в размере 962 697,50 руб.

По мнению истца, расходы не были связаны с деятельностью общества, использованы в личных семейных целях семьи ФИО2 и ФИО9 Денежные средства направлены на банковскую карточку ФИО9, также на счета третьих лиц и получены наличные денежные средства.

Основание направления денежных средств согласно выпискам из р/с ООО «Грация»

Сумма в рублях

Получатель денежных средств

Примечание

Оплата по договору

271 980 руб.

ФИО9

Оплата ООО «МВТ» за Глоба

29 025 руб.

ООО «МВТ»

ФИО10

(имеет 50% доли в уставном капитале ООО «Актив+») Вместе с

ФИО9 соучредители ООО «Актив+»

Оплата ООО «МВТ» за ФИО9

79 600 рублей

ООО «МВТ»

Оплата ФИО9 за товар

65 000 рублей

ФИО9

Оплата ООО «ДНС Байкал» за компьютерное оборудование

110 192 руб. 50 коп.

ООО «ДНС Байкал»

Данным компьютерным оборудованием пользуется ООО «Актив+»

Оплата за обучение ФИО11 в СВФУ

43 600 руб.

ГБФУ «СВФУ»

ФИО11

Михайловна является дочерью ФИО9

Оплата за программное обеспечение

19 300 руб.

ООО «Альтерком»

Программное обеспечение не установлено в ООО«Грация». Установлено в ООО «Актив+»

Получение с расчетного счета по денежным чекам наличными средствами на командировочные

214 000 руб.

ФИО9

Получение с расчетного счета по денежным чекам наличными средствами на хозрасходы

130 ООО руб.

ФИО9

Итого денежных средств

■
962 697,50 руб.

Истец, ссылаясь на то, что из карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Грация» из Банка «Татта» обладали ФИО2 и ФИО9:

-с 15.11.2013 по 19.05.2014 единственная подпись в банке была у ФИО2;

- с 19.05.2014 г. по 24.01.2017 единственная подпись в банке была у ФИО9

Выдавая доверенность своей матери, когда с 19.05.2014 единственная подпись в банке осталась у матери, а не у ФИО2, тем самым ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, не контролировала расход денежных средств с расчетного счета общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иксом.

Ответчик с истоком не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи). Что также следует из пункта 8.1 устава общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной тогда, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует в период с 19.05.2014 г. по 24.01.2017 г. право распоряжаться денежными средствами ООО «Грация» было только у ФИО9 – матери ФИО2

ФИО9 по ходатайству ответчика была вызвана в суд в качестве свидетеля.

Впоследствии ФИО9, действуя по доверенности, осуществила следующие операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества:

- Перечисление денежных средств, в размере 271 980 руб. на лицевой счет ФИО9 На судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что назначение платежа «Оплата за услуги по договору» указала лично ФИО9 Фактически никакой договор ООО «Грация» на данную сумму с ФИО9 не заключался. Доказательств того, что данные расходы проведены в интересах ООО «Грация», ответчиком не представлены.

- Перечисление денежных средств, в размере 29 025 руб. на расчетный счет ООО «МВТ», на судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что платеж произведен для оплаты личного отдыха гражданки ФИО10, со слов свидетеля данные денежные средства возвращены обществу, путем внесения денег в кассу ООО «Грация», ответчиком в качестве доказательства представлена в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2015 г.

- перечисление денежных средств, в размере 79 600 руб. на расчетный счет ООО «МВТ», на судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что платеж произведен для оплаты личного отдыха ФИО9 Со слов свидетеля указанная сумма возвращена обществу путем удержания из заработной платы ФИО9, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., при этом доказательств возврата денежных средств суду не представлено. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела Решению Якутского городского суда РС (Я) по делу № 2-2763-17 от 20.12.2017, суд рассмотрев исковое заявление ФИО9 о допуске к работе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, установил, что заработная плата ФИО9 за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года составила 498 379 руб. и получена работником в полном объеме. (абз. 8 л. 5 Решения). Доказательств о том, что из заработной платы ФИО9 в указанный период производились, какие либо удержания, ответчиком не представлены.

- Перечисление денежных средств, в размере 65 000 руб. на лицевой счет ФИО9, на судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что назначение платежа «Оплата ФИО9 за товар» указала лично ФИО9 Свидетель пояснила, что данные денежные средства израсходованы на ремонт и перетяжку мебели, услуги оказывались физическим лицом, подтверждающие документы не составлялись. Доказательств о том, что данные расходы проведены в интересах ООО «Грация», ответчиком не представлены;

- Перечисление денежных средств, в размере 110 192 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «ДНС Байкал», назначение платежа «Оплата ООО «ДНС Байкал» за компьютерное оборудование». На судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что данное компьютерное оборудование приобретено для ООО «Актив+», находящемся по адресу: <...>. Со слов свидетеля данные денежные средства возвращены обществу, путем внесения денег в кассу ООО «Грация», в качестве доказательства представлена квитанции к приход-касс ордеру № 7 от 16.03.2016 г.

- Перечисление денежных средств, в размере 43 600 руб. на расчетный счет ГБФУ «СВФУ», назначение платежа «Оплата за обучение ФИО11 в СВФУ». На судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что данный платеж произведен в счет оплаты обучения дочери ФИО9 – ФИО11 в Малой медицинской академии Медицинского института СВФУ. Ответчиком представлены копии следующих платежных документов: 1) Платежное поручение № 106 от 05.10.2015 г., на сумму 5 600 руб. назначение платежа: «Оплата код (07330201010010000130) пункт 1: за обучение в ММА МИ СВФУ за ФИО11. Сумма 5600». 2) Платежное поручение № 134 от 09.11.2015 г., на сумму 5 600 руб. назначение платежа: «Оплата код (07330201010010000130) пункт 1: за обучение в ММА МИ СВФУ за ФИО11 ноябрь Сумма 5600». 3) Платежное поручение № 144 от 04.12.2015 г., на сумму 5 600 руб. назначение платежа: «Оплата код (07330201010010000130) пункт 1: за обучение в ММА МИ СВФУ за ФИО11 ноябрь Сумма 5600». 4) Платежное поручение № 1 от 11.01.2016 г., на сумму 5 600 руб. назначение платежа: «Оплата код (07330201010010000130) пункт 1: за обучение в ММА МИ СВФУ за ФИО11 за январь Сумма 5600». 5) Платежное поручение № 37 от 11.03.2016 г., на сумму 5 600 руб. назначение платежа: «Оплата код (07330201010010000130) пункт 1: за обучение в ММА МИ СВФУ за ФИО11 за март Сумма 5600». 6) Платежное поручение № 11 от 04.05.2016 г., на сумму 5 600 руб. назначение платежа: «Оплата код (07330201010010000130) пункт 1: за обучение в ММА МИ СВФУ за ФИО11 за февраль». Всего на сумму 33 600 руб. Со слов свидетеля ФИО9 указанная сумма возвращена обществу путем удержания из заработной платы ФИО9, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., при этом доказательств возврата денежных средств суду не представлено. При этом, показания свидетеля опровергаются выводами суда в Решении Якутского городского суда РС (Я) по делу № 2-2763-17 от 20.12.2017, согласно которым заработная плата ФИО9 за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года составила 498 379 руб. и получена работником в полном объеме. (абз. 8 л. 5 Решения суда).

- Перечисление денежных средств, в размере 19 300 руб. на расчетный счет ООО «Альтерком», назначение платежа «Оплата за программное обеспечение». На судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что данный платеж произведен за установку программного обеспечения на ноутбук ООО «Грация», который остался в салоне ООО «Грация». Доказательств о том, что данные расходы проведены в интересах ООО «Грация», ответчиком не представлены.

- Получение ФИО9 с расчетного счета ООО «Грация» по денежным чекам наличных денежных средств на командировочные в сумме 214 000 руб. На судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что указанные денежные средства снимались с расчетного счета и перечислялись на карту ФИО8, а также приобретался товар. Фактически данные средства на командировочные расходы не направлялись. В назначении платежа она намеренно писала неверную информацию. Документов подтверждающих приобретение товара не имеется. Ответчиком представлены приходные кассовые ордера № 1 от 22.04.16 г. на сумму 50 000 руб., № 2 от 25.05.2016 г. на сумму 50 000 руб., № 3 от 24.06.2016 г. на сумму 70 000 руб., № 4 от 05.08.2016 г. на сумму 74 000 руб., № 5 от 09.08.2016 г. на сумму 40 000 руб., № 6 от 05.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования указанных средств в кассу общества, внесение на расчетный счет общества.

- Получение ФИО9 с расчетного счета ООО «Грация» по денежным чекам наличных денежных средств на хозрасходы в сумме 130 000 руб. На судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что указанные денежные средства снимались с расчетного счета и перечислялись на карту ФИО8, а также приобретался товар. В назначении платежа она намеренно писала неверную информацию. Документов подтверждающих приобретение товара не имеется. Доказательств того, что данные расходы проведены в интересах ООО «Грация», ответчиком не представлено.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждены факты направления денежных средств на личную карточку ФИО9 (матери ответчика), получение ФИО9 наличных денежных средств по денежным чекам, и направление денежных средств на счета 3 лиц, не связанных с деятельностью ООО «Грация». ФИО9 денежные средства в размере 680 980 рублей, получены помимо денежных средств, направленных ей как заработная плата. На счета третьих лиц, не связанных с деятельностью Общества направлено 281 717 руб. 50 копеек.

Определением суда от 27.06.2018 ходатайство ООО «Грация» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (адрес: 680000, <...>) с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата подписания и оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2015 г. за подписью ФИО9, дате указанной в реквизитах данного документа?

2. Могла ли квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2015 г. за подписью ФИО9, быть изготовлена и подписана позднее той даты, которая указана в реквизитах данного документа?

3. Какова давность нанесения подписи и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2015 г. за подписью ФИО9 ?

4. Соответствует ли дата подписания и оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2016 г., за подписью ФИО9, дате указанной в реквизитах данного документа?

5. Могла ли квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2016 г., за подписью ФИО9, быть изготовлена и подписана позднее той даты, которая указана в реквизитах данного документа?

6. Какова давность нанесения подписи и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2016 г., за подписью ФИО9?

11.03.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение № 902/4-3 от 28.02.2019.

Эксперты по поставленным вопросам пришли к следующим выводам:

По вопросам №№ 1, 2, 3: Решить вопрос о времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2015 не представилось возможным, поскольку не установлено время выполнения всех реквизитов указанного документа - печатный текст и подпись от имени ФИО9 непригодны для установления времени их выполнения.

Время выполнения оттиска печати ООО «Грация» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2015 не соответствует указанной в документе дате - 11 декабря 2015 года. Оттиск печати выполнен не ранее второй половины 2016 года.

По вопросам №№ 4, 5, 6: Решить вопрос о времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2016 не представилось возможным, поскольку не установлено время выполнения всех реквизитов указанного документа - печатный текст и подпись от имени ФИО9 непригодны для установления времени их выполнения.

Время выполнения оттиска печати ООО «Грация» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.03.2016 не соответствует указанной в документе дате - 16 марта 2016 года. Оттиск печати выполнен не ранее второй половины 2016 года.

Заключение, составленное экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертов, суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив экспертное заключение наряду с остальными доказательствами по делу, приходит к выводу, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2015 и № 7 от 16.03.2016 не могут являться доказательствами возврата денежных средств ответчиком в кассу предприятия, поскольку не могли быть составлены в указанные даты и не указанные доказательства не удовлетворяют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком на общую сумму 962 697, 50 рублей не представлено оправдательных документов, доказывающих, что ООО «Грация» получила встречное исполнение или возврат средств выплаченных в пользу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал ФИО9 доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

К тому же ответчик в ходе рассмотрения дела не пояснил того, какие деловые цели он преследовал, принимая такое решение.

Ответчиком в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 9, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлено доказательств того, что, по рассматриваемым операциям составлялись предусмотренные законодательством надлежащие бухгалтерские документы, экономическая целесообразность указанных расходов ничем не подтверждена.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Требование ООО «Грация» от 28.03.2017 о предоставлении печати и документов ООО «Грация» было вручено ФИО2 28.03.2017. Однако, после получения требования, ею были возвращены только учредительные документы через дознавателя, который занимается делом по Постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.03.2017. Указанное обстоятельства также подтверждаются показаниями Ответчика в Якутском городском суде ( абз. 29 -31 л. 6, абз. 1 л. 7 Протокола судебного заседания от 20.12.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Грация» ФИО2. уклонилась от передачи документов общества учредителю ФИО8

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Действия директора общества по расчету наличными деньгами с контрагентами без составления договоров, товарных накладных, счетов, без последующей постановки техники на бухгалтерский учет, выдача денежных средств в обход их налогообложения, отчислений во внебюджетные фоны (ФСС, Пенсионный фонд, ФОМС), суд считает не отвечающими требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствующими о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей (пункт 4 Постановления № 62).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 962 697,50 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Грация" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежному поручению от 23.05.2018 № 56 перечислено 50 000 руб. на производство экспертизы.

Исследовав заключение экспертизы и материалы к нему, суд считает, что экспертами ФИО12 и ФИО13 обязанность по выполнению комплексной судебно-технической экспертизы исполнена полностью, им предоставлены ответы на все вопросы, поставленные перед ним определением суда от 27.06.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы в размере 30 998 руб. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (адрес: 680000, <...>).

Излишне уплаченная суммы по платежному поручению от 23.05.2018 № 56 в размере 19 002 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Грация" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 234 от 26.07.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 22 254 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 22 254 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 962 697,50 руб. убытков, 22 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 998 руб. расходов по назначению судебной технической экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 30 998 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью "Грация" по платежному поручению от 23.05.2018 № 56.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грация" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 19 002 руб. излишне уплаченной суммы по платежному поручению от 23.05.2018 № 56.

Приложение: счет от 28.02.2019 № 00000079 с указанием реквизитов для оплаты стоимости проведенной экспертизы, акт об оказании услуг от 28.02.2019 № 000000109, счет-фактура от 28.02.2019 №3586.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева