Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А04-2806/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2806/2020
г. Благовещенск
29 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ТрансПромТорг» (ИНН <***>), ФИО2,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, управляющий ООО «Гравелон», решение № 1 от 07.12.2018, паспорт,

от МИФНС № 1: ФИО4 по дов. от 15.04.2020, сл. уд., ФИО5 по дов. от 20.01.2020, сл. уд.,

от УФНС: ФИО5 по дов. от 20.06.2019, сл. уд.,

остальные лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Гравелон» с заявлением о признании недействительным решения № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области налога в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделок с ООО «ТрансПромТорг», ООО «Амурспец» (договоры перевозки, поставки материалов, строительства площадки, оказания услуг и аренды спецтехники). При этом в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Ответчик в обоснование возражений сослался на взаимозависимость контрагентов общества; создание обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, которые не имели возможности по оказанию услуг заявителю.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 24.04.2018 № 12-21/10 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной проверке от 20.12.2018 № 12-22/30 (в связи с неявкой Заявителя 20.12.2018 указанная справка отправлена заказной корреспонденцией ШПИ 67501130005965 на юридический адрес), акт выездной налоговой проверки от 20,02.2019 № 12-23/5, который 27.02.2019 получен управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Гравелон» ФИО6 (далее - ФИО6, управляющий).

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Гравелон» правовых положений п. 1, п.п 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиков суммы налога, подлежащего уплате, в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделкам (операциям) с контрагентами (ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Амурспец»), которые не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключённых (налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции передано по договору или закону.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.02.2019 № 622, полученным 27.02.2019 ФИО6, общество 29.03.2019 приглашалось на рассмотрение материалов проверки и Акта.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ обществом 26.03.2019 в инспекцию представлены возражения на Акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений (отсутствия нарушений) законодательства о налогах и сборах в десятидневный срок (п. 1 ст. 101 НК РФ) вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.04.2019 № 12-26/5, которое вручено управляющему общества 11.04.2019. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 11.04.2019 по 13.05.2019, то есть в месячный срок с учетом выходных дней, приходящихся на его окончание (11.05.2019 и 12.05.2019). В силу п. 6.1 ст. 101 НК РФ по истечении пятнадцати дней с момента окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 03.06.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 12-53/6.

Указанное дополнение к акту проверки от 03.06.2019 с приложением материалов на 97 листах 10.06.2019 получено ФИО6, что свидетельствует об ознакомлении налогоплательщика с результатами проводимых мероприятий.

Реализуя в силу п. 6.2 ст. 101 НК РФ право на оспаривание в течение пятнадцати дней с момента получения дополнения к акту проверки от 03.06.2019 результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество 20,06.2019 представило в инспекцию письменные возражения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.06.2019 № 6, полученным 10.06.2019 управляющим, общество 04.07.2019 приглашалось на рассмотрение материалов проверки. В указанную дату в присутствии налогоплательщика в лице ФИО6 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение от 05.07.2019 № 12-24/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением обществу доначислены налоги в сумме 8 459 617 рублей, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1 856 177,78 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122 в размере 1 586 564,50 рубля, в том числе - 1 налог на добавленную стоимость в сумме 4 554 957 рублей, пени но НДС - 1 166 573,4 руб., штраф по НДС - 861 110 руб., налог на прибыль 3 846 411 руб., пени по налогу на прибыль 670 801,26 руб., штраф по налогу на прибыль 723 280,2 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 112, ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 50 %.

Всего по результатам проверки обществу доначислено 11 902 359,28 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области № 15-08/2/51 от 17.03.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагента ООО «ТрансПромТорг», ООО «Амурспец» (перевозка, оказание услуг спецтехники по строительство площадки, купля-продажа материалов) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, транспортных накладных, УПД, рапорта о работе строительной машины, путевого листа строительной машины, актов простоя техники, актов на списание ТМЦ от 21.09.2015 №2015-09-21; платежных поручений.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансПромТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИ ФНС России № 1 по Амурской области 21.07.2016 (т.е. ООО «ТрансПромТорг» не являлось известным на рынке предоставления услуг грузоперевозки). При это договор на грузоперевозку груза заключён между ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Гравелон» уже 01.08.2016.

Однако ООО «ТрансПромТорг» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в связи с чем, ООО «ТрансПромТорг» не могло являться специализированной организацией, которая могла бы организовать бесперебойную подачу транспортных средств в целях исполнения обязательств заявителя по поставке щебня по четырем договорам, заключенным заявителем с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Из анализа транспортных накладных, предоставленных ООО «Гравелон», усматривается, что ООО «ТрансПромТорг» привлекало для перевозки щебня иные организации, в том числе: ООО «СтройПоставка - ДВ», ООО «АДСК ДВ-Строй», ООО «Амур», ОО «ТрансДальВосток», ООО «ПятьПлюс», ООО «Монолит», из которых две (ООО «СтройПоставка - ДВ», ООО «Монолит») являются напрямую взаимозависимыми обществу в силу единоначалия в лице ФИО2

При этом ни одна из указанных организаций (за исключением ООО «Амур») в проверяемом периоде не имела спецтехники и транспортных средств для грузоперевозок.

Проведённым анализом части транспортных накладных (приложение № 2 к акту проверки) установлено, что в один день услуги грузоперевозки оказывались ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» и в адрес ООО «СтройПоставка - ДВ» с использованием транспортных средств общества, которые, следуя доводам заявления, общество по договорам аренды техники от 17.04.2015 и от 02.12.2015 передало до 31.12.2016 в пользование ООО «СтройПоставка-ДВ».

Следовательно, в один и тот же период ООО «ТрансПромТорг» одновременно осуществляло услуги перевозки для ООО «СтройПоставка - ДВ», используя машины ООО «СтройПоставка -ДВ», арендованные им у ООО «Гравелон», а ООО «СтройПоставка - ДВ» осуществляло на этих же машинах услуги перевозки щебня для ООО «Гравелон» в качестве Грузоперевозчика от лица ООО «ТрансПромТорг».

В дальнейшем ООО «ТрансПромТорг», как и большинство его контрагентов, мигрировало в Приморский край. 29.03.2018 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в связи со сменой юридического адреса.

В ходе судебного процесса заявителем и привлеченным к участию в деле ООО «ТрансПромТорг» не опровергнуты доводы инспекции и управления о подконтрольности деятельности указанного контрагента, транзитном характере движения денежных средств по счетам ООО «ТрансПромТорг», в силу перечислений поступающих денежных средств в адрес фирм, обладающих признаками высокого налогового риска, с последующим обналичиванием через счета физических лиц.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено документов ООО «ТрансПромТорг» в отношении принадлежности спецтехники, на которой оказывались услуги ООО «Гравелон» по факту строительства площадки для хранения строительного камня по договору от 06.09.2016, документы связанные с расходами при оказании указанных услуг заявителю (приобретение ГСМ, выплата заработной платы водителям, фактически работавшим на спецтехнике и пр.).

При этом в материалах дела содержатся показания свидетелей, подтверждающих факт работы сторонней техники на территории предприятия ООО «Гравелон», которые, в свою очередь, факт осуществления работ силами и средствами ООО «ТрансПромТорг» не подтвердили.

В отношении наличия разовых договоров купли-продажи судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «ТрансПромТорг» расходов по приобретению материалов в дальнейшем реализованных по документам в адрес ООО «Гравелон», что соответственно делает невозможным выполнение поставки материалов с последующей реализацией в адрес общества.

Также обществом не представлены какие-либо сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась доставка материалов в адрес ООО «Гравелон»; не представлены транспортные накладные (путевые листы), которые даже при отсутствии обязанности представления подтвердили бы фактическое перемещение материалов, необходимых для производственной деятельности ООО «Гравелон».

В отношении ООО «ТрансПромТорг» обществом не представлен договор поставки продукции, отгруженной ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» в проверяемом периоде.

Проведённым анализом книг покупок и расчетных счетов ООО «ТрансПромТорг» на предмет наличия взаимоотношений с контрагентами, силами которых мог быть приобретен товар, для последующей реализации в адрес ООО «Гравелон», налоговым органом не установлено ни одной организации среди контрагентов ООО «ТрансПромТорг», отраженных им в книгах покупок, обладающей реальной возможностью оказания услуг и поставки ТМЦ, равно как не установлено и операций по расчетным счетам ООО «ТрансПромТорг», подтверждающих расчеты с третьими лицами за спорные материалы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов заявителя и ставят под сомнение факт поставки материалов в адрес ООО «Гравелон» и использование их в производственной деятельности организации.

В отношении договора аренды спецтехники, заключенного с ООО «Амурспец» (арендодателем), судом установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «Гравелон» расчеты по аренде данного транспортного средства с ООО «Амурспец» не осуществляло.

По движению и списанию материалов обществом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 12-26/5 от 11.04.2019), предоставлены: требование - накладные, дефектные ведомости и акты на списание материалов, однако документы по списанию материалов предоставлены организацией не в полном объёме.

В ходе проведения проверки, ООО «Гравелон» не представлены дефектные ведомости и акты на списание материалов на общую сумму 5 630 229,65 руб. (в т.ч. на арматуру, пароизоляционную пленку, доски, базалит и т.д.) и не указано на какой именно объект, механизм отнесены данные материалы.

При этом заявителем не опровергнуты доводы налоговых органов о том, что материалы, аналогичные материалам в спорных УПД, ООО «Гравелон» длительное время приобретает у иных постоянных контрагентов. При выборочном анализе цен на ряд материалов, приобретённых по разовым сделкам купли-продажи у ООО «ТрансПромТорг» и у поставщика ООО «ДальВостокСнабСбыт» установлено, что цена покупки товаров от ООО «ТрансПромТорг» выше, чем от другого поставщика.

При этом ООО «ТрансПромТорг» реализует материалы только в адрес группы взаимозависимых лиц (ООО «Гравелон», ООО «Монолит». ООО «СтройПоставка - ДВ», ООО «Нотех-2000», руководителем и (или) учредителем которых являлся ФИО2).

Таким образом, ответчик пришел к правомерному выводу о не подтверждении обществом расходов по указанным выше материалам на сумму 5 630 229.65 руб.

В ходе судебного процесса заявитель не оспорил факт наличия у ООО «Гравелон» задолженности по перечисленным выше сделкам с ООО «ТрансПромТорг».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «ТрансПромТорг», ФИО2 приведенные в отношении данных лиц доводы ответчика не опровергли, факт реальности сделок, по которым заявитель претендует на получение налоговых вычетов по НДС и НДФЛ (расходы) документально не подтвердило.

Относительно формальности взаимоотношений заявителя с ООО «Амурспец» налоговым органом правомерно учтено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «Гравелон», между организациями был заключен договор аренды имущества от 30.10.2015 № 66/15, по которому арендодатель в лице ООО «Амурспец» передал в аренду ООО «Гравелон» фронтальный погрузчик XCMG LW 500 FN с гос. номером AM 2014, предприятие изготовитель XCMG CONSTRUCTIONMACHNERY CO., LTD, заводской номер машины (рамы) № XUC0500FADCB09623, двигатель № D9138130784.

Вместе с этим указанный погрузчик в собственности контрагента не имелся, сведения о приобретения данного погрузчика ООО «Амурспец» отсутствуют.

На учёте в Гостехнадзоре, транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 500 FN с гос. номером AM 2014 не состоит, на территорию РФ не завозился.

В подтверждение исполнения сделки по аренде погрузчика ООО «Гравелон» предоставлены УПД от ООО «Амурспец» на общую сумму 1 563 000 рублей, в том числе: от 02.11.2015 № 25 на сумму 981 000 рублей; от 15.12.2015 № 49 на сумму 654 000 рублей.

В ведомостях учета работы механического средства за период ноябрь и декабрь 2015 года указаны водители ФИО7, ФИО8, не являющиеся в указанный период работниками ООО «Гравелон» и ООО «Амурспец» (согласно ИР ФИО8 умер 26.04.2010, физические лица с данными ФИО ФИО7 в Амурской области доходы не получали).

Исходя из показаний работников ООО «Гравелон» (ФИО9, ФИО10), осуществляющих деятельность в указанный период, о такой организации как ООО «Амурспец» никто не знает. При наличии в организации собственных погрузчиков в оговариваемый период иные не арендовались. Из показаний ФИО10 следует, что только летом 2015 года в течение месяца арендовался один погрузчик у ООО «Восток».

ООО «Гравелон» расчеты по аренде данного транспортного средства с ООО «Амурспец» не осуществляло.

Согласно сайту картотеки арбитражных дел ООО «Амурспец» не обращалось в арбитражный суд Амурской области о взыскании с ООО «Гравелон» задолженности по договору № 66/15 от 30.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В решении инспекцией приведен достаточный спектр фактов, указывающих на невозможность осуществления услуг грузоперевозки, оказания услуг спецтехники и поставки материалов заявленными контрагентами в лице ООО «ТрансПромторг», ООО «Амурспец».

Нивелируя информацию по фактическому исполнению услуг (поставке товаров) с заявленнными контрагентами путем формального документооборота, ООО «Гравелон» не обеспечило соблюдение условий ст. 54.1 НК РФ для объективного уменьшения налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая таких контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС и расходов и налогу на прибыль подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам и вынесено оспариваемое решение.

При рассмотрении дела судом, вопреки доводам заявителя, не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, ответчиком не допущено.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения от 22.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков