Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А72-11898/2019

872/2023-24084(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-20231/2022, 11АП-20232/2022, 11АП-20825/2022

16 марта 2023 года Дело А72-11898/2019 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО7, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),

с участием:

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 20.01.2022,

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности от 24.11.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 с общей суммой основной задолженности 1 510 625 руб. 00 коп.

01.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, которым просит суд: включить в реестр требований кредиторов ФИО7 требование ФИО4 в размере 8 077 408,83 руб.


Определением суда от 03.02.2022 указанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10 ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 1 377 408 руб. 83 коп. (основной долг).

В остальной части заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 не поддержал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - всю заявленную сумму полностью включить в реестр требований кредиторов. Апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 не поддержала, просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявления ФИО12.О. в марте 2019 к нему обратился должник и предложил купить у него транспортные средства: BMW X5 2017 г.в., КАМАЗ 2017 г.в., полуприцеп 2013 г.в., Mersedes-Benz GL-Class.

ИП ФИО10 А.М.О. (продавец) и ИП ФИО8 Р.М.О. (Покупатель) было подписано 3 договора купли-продажи транспортных средств:

- в отношении автомобиля BMW X5 2017 г.в., стоимость транспортного средства по договору составляла 341 272 руб. 42 коп.;

- в отношении седельного тягача КАМАЗ 5490-Т5, 2017 г.в., стоимость транспортного средства составляла 628 782 руб. 26 коп.;

- в отношении полуприцепа фургона SCHMITZ SCB*S3B рефрижератор, 2013 г.в., стоимость транспортного средства по договору составляла 407 354 руб. 15 коп.


В соответствии с п.2.2. указанных договоров на момент подписания договоров оплата за товар произведена в полном объеме, согласно предварительного договора, на расчетный счет третьего лица - АО «ВЭБ-лизинг» в счет погашения задолженности Продавца перед указанным третьим лицом.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ИП ФИО8 Р.М.О. перечислил АО «ВЭБ-лизинг» выкупные платежи за ИП ФИО10 А.М.О. на сумму 1 377 408 руб. 83 коп.

Согласно заявления у должника был долг перед ФИО10 ФИО11 за товар в размере 10 800 000 руб., и ФИО8 Р.М.О. передал ФИО10 А.О.О. наличные денежные средства в счет погашения задолженности ФИО7.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 по делу № 2-1820/19, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.10.2019, признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, прекращено право собственности ФИО4 на вышеуказанные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40180900/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, с ИП ФИО12.О. в пользу должника в лице финансового управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 10 315 072,54 руб. (стоимость не возвращенных в конкурсную массу транспортных средств).

В рамках обособленного спора № А72-11898-34/2019 Арбитражный суд Ульяновской области определением от 28.11.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО10 ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в частности на то, что из расписки должника от 25.02.2019 не усматривается кто поставил должнику товар, кому должен ФИО7 денежные средства и кому переданы транспортные средства; а также не представление лицами, участвующим в деле, подлинных документов и запрошенных судом доказательств.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что заявителем были перечислены за должника денежные средства в АО «ВЭБ-лизинг» на сумму 1 377 408 руб. 83 коп., т.е. ФИО8 Р.М.О. требование в сумме 1 377 408 руб. 83 коп. подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ФИО8 Р.М.О. требование в сумме 1 377 408 руб. 83 коп. обоснованным, а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО2 и финансового управляющего имуществом должника о недоказанности факта передачи заявителем своих средств опровергаются обстоятельствами дела.

В частности, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей, установлено что именно ФИО8 Р.М.О. произвел окончательный расчет в сумме 1 377 408 руб. 83 коп. с лизингодателем АО "ВЭБ-Лизинг"

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО12.О. о том, что ФИО8 Р.М.О. возвратил ФИО10 А.М.О. вышеуказанные транспортные средства судом не принимается, поскольку опровергается судебными актами, вынесенными в рамках дела № А40-180900/2020.

В своей жалобе ФИО8 Р.М.О. указывает, что возбуждение уголовного дела и признание ФИО12.О. потерпевшим подтверждают факт того, что автомобили были переданы от него к ФИО10 А.М.О.


Однако, по данному уголовному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым бы данные обстоятельства установлены. Напротив, имеется вступивший в силу судебный акт по делу № А40-180900/2020, опровергающий это.

Ссылка заявителя на расписку от 20.03.2019, а также на пояснения ФИО7 о получении им у ФИО4 денежных средств в сумме 6 700 000 руб. несостоятельна, поскольку данные доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения факта передачи денег и они опровергаются обстоятельствами дела, установленными выше, в том числе не подтверждением финансового положения заявителя.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, что срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО8 Р.М.О. пропущен.

Как указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока ФИО8 Р.М.О. узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства в мае 2021 г., в то же время процедура банкротства в отношении ФИО10 А.М.О. введена на основании заявления кредитора ФИО2, которым также было подано заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска о признании недействительными сделками вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств.

Финансовый управляющий должника, исполняя надлежащим образом свои обязательства, должен был в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомить в том числе и дебиторов должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал, что ФИО12.О. финансовый управляющий не извещал о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из вышеуказанного и согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство ФИО12.О. о восстановлении срока следует удовлетворить.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Финансовым управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 63230050030 стр. 167 № 231(6711) от 14.12.2019, и на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) № 4394260 от 20.11.2019 размещено информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов возникает у финансового управляющего в случае: выявления кредиторской задолженности самостоятельно финансовым управляющим, передаче Должником списков кредиторской задолженности, или иных случаях.

В решении Ленинского районного суда города Ульяновска, вступившем в силу 08.10.2019 года, не указано на наличие кредиторской задолженности. Сведения об оплате ФИО8 Р.М.О. денежных средств отсутствовали. Соответственно,основанийдля уведомления ФИО12.О. у финансового управляющего не было.


Уведомление о том, что в отношении должника введена процедура банкротства ФИО12 не направлялось, но иные заявления, начиная с 2020 года финансовым управляющим были направлены в адрес ФИО12, а именно: 29.09.2020 г. финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО12 оглы в размере 10 315 072,54 рублей. РешениемАрбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. по делу № А40-180900/2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2021 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» января 2021г. по делу № А40180900/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 от 19.05.2021 г. без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО12 указывалось, что о задолженности он был уведомлен 11.05.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А40-180900/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Заявление о взыскании убытков с ФИО12 подавалось финансовым управляющим ФИО7, текст заявления содержал информацию о введении процедуры банкротства в отношении ФИО7.

Пунктом 24 Постановления N 45 Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Однако сами причины должен указать заявитель. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае объективные обстоятельства, препятствующие кредитору своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием, ФИО12 не представлены.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у ФИО12 с 11 мая 2021 г.

При этом ФИО12 бездействовал, длительное время не реализовывал процессуальные права (более 7 месяцев), предъявив требование только 31.01.2022 г.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для восстановления

ФИО12 срока и его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу А72-11898/2019 необходимо отменить.


Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требование ФИО4 в сумме 1 377 408, 83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу А72-11898/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требование ФИО4 в сумме 1 377 408, 83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович