Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-51756/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51756/2018
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ИП ФИО1к.: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13775/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-51756/2018, принятое


по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,  



установил:

ФИО4 Ага оглы обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.10.2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

Решением от 21.11.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ФИО6 ) Назиля Низами признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере    16 000 000 руб.

Определением от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ФИО3 имелась финансовая возможность передать наличными 16 млн.руб., что подтверждается личными накоплениями кредитора совместно с супругом и получением 10 млн.руб. по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.11.2015. Заявитель полагает, что отсутствие регистрации договора аренды не имеет значения, поскольку между сторонами фактически сложились арендные отношения и договор фактически исполнялся.

Отзывы должника и финансового управляющего приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на то, что ФИО1 (продавец) и ФИО3 26.11.2015 заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 26.11.2015 о продаже 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,80 кв.м., степень готовности 71%, адрес объекта: <...>, кадастровый №37:24:010323:834, за 15 000 000 руб. ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 26.11.2015 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельной участок от 26.11.2016 о продаже 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Иваново, кадастровый номер 37:24:010323:866 за 1 000 000 руб. Определением арбитражного суда от 10.08.2022 по делу №А56-51756/2018/сд.4 указанные сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу.

Указывая на то, что в рамках обособленного спора №А56-51756/2018/сд.4  при признании недействительными договоров купли-продажи не разрешен вопрос о восстановлении задолженности должника перед ФИО3 в размере           16 000 000 руб., ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представила сведения о декларировании соответствующих доходов за период, предшествующий оспариваемой сделке, пришел к выводу о недостаточности доказательств платежеспособности кредитора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование требования ФИО3 ссылается на договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 26.11.2015 о продаже 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за 15 000 000 руб.; договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 26.11.2015 о продаже 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 000 000 руб.; расписки от 26.11.2015; решения Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-323/2017 (2- 5012/2016;) от 15.02.2017 по иску ФИО1к. к ФИО3 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи в связи с возможностью требовать оплаты по договору либо расторжения договора; решения Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-110/2017 (2- 4643/2016;) от 25.05.2017 по иску ФИО3 к ФИО1к. о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-51756/2018/сд.4, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными, а именно, признан недействительным договор купли - продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 26.11.2015, заключенный ФИО3 и ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 26.11.2015, заключенный ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки,  ФИО3 обязана вернуть в конкурсную массу  ФИО1: 10/100 доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства, степень готовности 71%, расположенный по адресу: Ивановская обл., ул. Лежневская 189, кадастровый №37:24:010323:834, 10/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 26534 кв.м. расположенный по адресу <...> кадастровый номер 37:24:010323:866, восстановлена право требования ФИО3 к       ФИО1 в размере 16 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-51756/2018/сд.4 резолютивная часть определения от 10.08.2022 по делу А56-51756/2018/сд.4 изменена, исключен из резолютивной части абзац о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 права требования к ФИО1к.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы - расписка от 26.11.2015 на сумму 15 000 000 руб. с подписью от имени         ФИО1к. по договору купли-продажи от 26.11.2015,  отчет об операциях за период с 14.122011 по 18.02.2015  по счету № 40817810717000045944        ФИО7; отчет об операциях за период с 01.06.2010 по 31.12.2016 по счету № 40817810817000038916 ФИО7; договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.11.2015 между ФИО3 и ФИО8; два акта приема-передачи долей от 26.11.2015  по двум договорам купли-продажи долей от 26.11.2015.; решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 15.02.2017 по делу № 2- 323/17, которым, по мнению заявителя, установлена оплата покупателем ФИО3 продавцу ФИО1к. по двум спорным договорам купли-продажи долей от 26.11.2015.; решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25.05.2017  по делу № 2-110/17, которым суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности в пользу            ФИО3 по двум спорным договорам купли-продажи долей от 25.11.2015.

Представленные ответчиком документы исследованы и оценены судом и сделаны выводы о том, что несмотря на представление со стороны          ФИО3 сведений относительно исполнения ею соответствующих обязательств по оспариваемому договору, применительно к предоставлению расписки от 26.11.2015, акта приема-передачи доли от той же даты и двух судебных актов Ленинского районного суда г.Иваново по делам №2-323/2017 и №2-110/2017, исходя из повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, следует признать, что финансовая состоятельность ФИО3 при совершении оспариваемой сделки вызывает сомнения. Апелляционный суд исходит из того, что судами общей юрисдикции при вынесении решений по указанным делам в полной мере не оценивалась платежеспособность и финансовая состоятельность ответчика, поскольку суды исходили из наличия соответствующего платежного документа в форме расписки, при недоказанности ее фальсификации. Не вторгаясь в переоценку выводов суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях оспаривания соответствующей сделки в рамках настоящего обособленного спора именно на ответчике лежало бремя обязанности по доказыванию экономической и иной цели ее совершения, наряду с доказыванием обстоятельств, связанных с возможностью реального исполнения соответствующих обязательств по оплате. Следует отметить, что в обоснование своей платежеспособности ФИО3 не представила сведений о декларировании соответствующих доходов за период, предшествующий оспариваемой сделке, притом, что согласно имеющимся материалам между должником и ответчиком в период 2014 – 2015 годов совершалось несколько сделок на крупные суммы, так или иначе связанных с приобретением прав на доли в имуществе, принадлежащем ФИО1к., в том числе и строящемся торговом комплексе в <...>. Не опровергнуты ответчиком и доводы заявителей о том, что она длительное время была знакома с должником, оказывая ему и супругу должника услуги, в основном, юридического характера, что предопределяло возможность формирования соответствующего пакета документов и их содержания.

Апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности доказательств платежеспособности ФИО3 в части исполнения соответствующих обязательств по оплате договорной (заниженной) стоимости по спорным сделкам, а также об отсутствии должного экономического обоснования и целей совершения спорных сделок на соответствующих условиях, с использованием данной сделки в качестве прикрытия для совершения сделки по отчуждению имущества на более крупную сумму, что свидетельствует о направленности данной сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам и о наличии признаков притворности.

В рамках дела о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку  требования заявителей противопоставляются интересам других кредиторов.

Представленный кредитором отчет об операциях по счету не является достоверным доказательством, поскольку не содержит информации об отделении банка, который выдал отчет, о типе счета, и по сути, свидетельствуют о движении денежных средств, а не их накоплении и единовременном снятии денежных средств накануне сделок.

Апелляционный суд принимает во внимание о том, что договор аренды от 06.11.2015 с распиской от 06.11.2015, подписанных от лица арендатора        ФИО8, не зарегистрирован, а 10 млн.руб. переданы авансом за будущие три года, что не является типичным для договоров аренды, в других документах отсутствуют упоминания о данном договоре аренды, не представлены доказательства реального исполнения договора, отсутствуют пояснения относительно выбора способа оплаты - наличными денежными средствами, деньги не внесены на счет ФИО8 после их получения, ФИО8 предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт предоставления должнику заявленной суммы по договорам, признанным недействительными, в связи с чем требование    ФИО3 к должнику является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-51756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


 И.Ю. Тойвонен