Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-97741/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97741/2017
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26671/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-97741/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску:

истец: ФИО3 Анатольевна;

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Селебра";

2) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АртЛайм";

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «САВ»

о взыскании,



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Русский Страховой Центр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Селебра» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «АртЛайм» вексельной суммы по 15 простым векселям в общем размере 1 512 881 000 рублей, вексельных процентов в общем размере 416 888 884 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 085 496 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты включительно.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «АртЛайм» прекращено.

26.07.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС026106644.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 на основании п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" произведено процессуальное правопреемство ООО Микрокредитная компания «САВ» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 на основании п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" произведено процессуальное правопреемство ФИО4 (ИНН <***>) на ФИО2 (ИНН <***>).

17.03.2023 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 отказано ФИО3 в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа ФС №026106644 от 26.07.2018. По мнению подателя жалобы, срок предъявления исполнительного документа был прерван 01.02.2021 и с учетом окончания исполнительного производства 30.04.2021 начал течь заново трехлетний срок для его предъявления ко взысканию и оканчивается не ранее 30.04.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа..

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 взыскателю на основании решения от 23.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС026106644.

Согласно представленным истцом постановлениям Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 14.01.2022 и 05.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб истца, на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС № 026106644 от 26.07.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3713/21/78022-ИП в отношении должника ООО «Селебра».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный лист ФС № 026106644 от 26.07.2018 подлежит возврату взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ФИО4.

В ходе проведенной проверки не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по возврату исполнительного документа взыскателю.

По вопросу направления в адрес ФИО3 документов по исполнительному производству, Межрайонной отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу сообщил, что в связи с тем, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено судом 09.12.2021, судебный пристав-исполнитель не производил замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 3713/21/78022-ИП от 01.02.2021.

Истцом не опровергнут указанный Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу в постановлениях от 14.01.2022 и 05.03.2022 факт направления 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО4.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исполнительный лист должен был быть передан цедентом ФИО4 цессионарию ФИО3 при заключении договора уступки прав (требования) от 20.09.2021

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем документально не подтвержден факт утраты исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае течение срока исполнительной давности началось заново со дня возвращения ФИО4 исполнительного документа (30.04.2021) и вплоть до 30.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данный вывод не привел к вынесению судом первой инстанции неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-97741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев