Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-120975/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120975/23-100-904
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН <***>), ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>)

о взыскании 2 262 046,27 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК-Энергосбережение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с требованиями к МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 и ООО «Эктив Соцэнергосервис» о солидарном взыскании задолженности по договору финансирования №43-17/31503181520 от 10.10.2017 в размере 561 303 руб. 75 коп., взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженности по договору №43-17/31503181520 от 10.10.2017 в размере 573 902 руб. 34 коп., неустойки в размере 54 607 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0.2% в день за каждый день просрочки; взыскании с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 неустойки в размере 36 899 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

10.10.2017 ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №43-17/31503181520 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее – Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 546 286,29 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №34» (далее - Должник) в размере 2 216 359,62 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта №31503181520 от 22.01.2016 (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 669 003,33 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.02.2022 правопреемником Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №34 (ИНН <***>) является Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Селятинская средняя общеобразовательная школа №2 (ИНН <***>). Платежным поручением № 184 от 11.10.2017 была полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 546 286,29 руб. Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/33-19 от 20.02.2019 уведомление от 14.11.2020.

28.02.2019 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40- 166871/19. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №43- 17/31503181520 от 10.10.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 580 039,99 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40- 166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>). Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №43- 17/31503181520 от 10.10.2017 за период с 20.05.2020 по 30.08.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали. 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа №2 с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, 3 уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019).

Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:

- при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ);

- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45);

- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ);

- для некоторых случаев причинения вреда.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

Взыскание долга, как и осуществление других требований, является солидарным, если в соответствующем обязательстве есть несколько кредиторов и любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). Это общие правила, которые действуют как для взыскания долга, так и для других видов требований.

В отличие от осуществления солидарного требования при солидарной ответственности кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, а солидарная обязанность - при множественности лиц на стороне должника.

Солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

Доводы отзывов ответчиков в части расторжения договора истцом в одностороннем порядке суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом, договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п.9.3 Договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Относительно отказа от Договора факторинга в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» при установлении требований в реестр требований кредиторов, то соответствующий отказ Истцом не был заявлен.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит Истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующее заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, доводы Ответчиков о реализации Истцом права на отказ от Договора факторинга являются необоснованными и опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

Ответчиком 2 заявлено, что помимо основных услуг предусмотренных Договором факторинга Истец обязан был оказать дополнительные услуги.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации. Особенность указанных организаций состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, по логике довода Ответчика 2, фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена, что лишено какого-либо экономического смысла.

Исходя из условий заключенного Договора Факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения Договора факторинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 к Договору финансирования под уступку денежного требования №43-17/31503181520 от 10.10.2017 не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

Далее по тексту, в п.8.3 установлено, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислять Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. Договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Оказание дополнительных услуг, о неоказании Истцом которых утверждает Ответчик 2, следуй непосредственно из обязанности Ответчика 2, установленной п.3.2.4 Договора факторинга, а именно: - предоставить Финансовому агенту/Истцу заверенную копию Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/Акта оказании услуг за соответствующий расчетный период п: соответствующей форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Непредставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с условиями Договора безусловными.

06.06.2023 в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» был направлен запрос о предоставлении данных актов.

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче актов Ответчиками не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем не менее, нарушение Ответчиком 2 п.1 ст.830 ГК РФ, п. 3.2.4 Договора факторинга являющееся причиной невозможности оказания Истцом Ответчику 2 дополнительных услуг по учету прав требований, а также по обработке, перечислению поступающих платежей, на размер фиксированного вознаграждения Истца не влияет, поскольку вознаграждение установлено по сути за оказание основной услуги - финансирование под уступку денежного требования.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере 561 303 руб. 75 коп., поскольку требования подтверждаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимых (ст. 67, 68 АПК РФ) доказательств, и по существу сторонами не оспорены.

В отношении требований истца к ответчику 2 на сумму 573 902 руб. 34 коп., суд приходит к выводу, что истцом не учтено следующее.

Согласно п. 8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением настоящего Договора, Финансовый агент взимает с Клиента факторинговую комиссию в фиксированном размере 670 073 рубля 33 копейки, составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в пункте 1.1.6 настоящего Договора, и величиной Факторингового платежа, указанной в пункте 1.1.7 настоящего Договора, и включающую в себя НДС по ставке в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 184 от 21 ноября 2017 года Истец перечислил сумму факторингового платежа в размере 1 546 286,29 руб.

В период действия Договора перед Истцом исполнены обязательства на общую сумму 181 153 рубля 53 копейки.

Так, платежи за период с 30 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 501 113 рублей 54 копейки были перечислены Истцу, что подтверждает сам истец в своем расчете требований по делу № А40-166871/19-9-84 «Б». Платежи за период с 30 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 580 039 рублей 99 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис» Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу № А40-166871/19-9-84 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-166871/19-9-84 Б производство по делу о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Истец является стороной данного мирового соглашения.

Таким образом, разница между факторинговым платежом Истца и размером исполненных Ответчиком 2 обязательств составляет 465 132 рубля 76 копеек.

Согласно п. 2.1 Энергосервисного контракта в рамках настоящего Контракта Исполнитель осуществляет Действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на данных Объектах, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом заданий.

Согласно п. 2.1 Энергосервисного контракта в рамках настоящего Контракта Исполнитель осуществляет Действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение. № 2) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом заданий.

В соответствии с п.4.3 Энергосервисного Контракта размер экономии, достигнутый Исполнителем, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за календарный период до начала реализации перечня ЭЭМ и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса в такой же календарный период после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса, с учетом изменений факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов. В случае, если на объем потребления энергетических ресурсов оказывали влияние указанные факторы, определение размера экономии, достигнутой Исполнителем, корректируется с учетом отклонений.

Согласно п. 4.7 Энергосервисного Контракта размер платежа, подлежащий оплате Исполнителю, устанавливается как процент (указанный в п.4.2 Контракта) от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим Контрактом доли размера экономии, покрывающий в том числе расходы Исполнителя по реализации перечня ЭЭМ.

В силу п. 4.5 Энергосервисного контракта расчетный период по контракту - месяц.

Таким образом, обязательства по оплате услуг Ответчика 2 возникают на стороне Ответчика 1 только при условии достижения им в соответствующий период определенного размера экономии энергетических ресурсов.

То есть требования, указанные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30 августа 2018 года являются по смыслу ст. 388.1 ГК РФ будущими требованиям. При этом в момент подписания Договора факторинга сторонам не было достоверно известно будет ли достигнут обусловленный Энергосервисным контрактом размер экономии.

Между тем, указанные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30 августа 2018 года планируемые платежи Должника (Ответчика 1) в спорный период не достигались.

Таким образом, фактически права требования не существуют в том объеме, в котором они указаны в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30 августа 2018 года.

Согласно п. 2.5 Договора факторинга клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за действительность Права требования, являющегося предметом уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником предъявленных ему для исполнения Прав требования (пункт 3 ст.827 Гражданского кодекса Российской Федерации). Клиент обязуется по требованию Финансового агента в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней перечислить ему суммы, недостающие до полного исполнения предъявленных Прав требования.

Согласно п. 5.2 Договора факторинга в случае несвоевременного перечисления либо возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями настоящего Договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту пеню в размере 0,2 % (ноль целях две десятых процента) подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на случай уступки Ответчиком 2 недействительных прав стороны определили момент исполнения Ответчиком 2 обязательства по перечислению недостающих сумм моментом востребования.

Между тем, Истец не предъявлял Ответчику 2 требований о перечислении ему советующих сумм.

Впервые требование о погашении дебиторской задолженности получено Ответчиком 2 только 26 декабря 2022 года.

Соответственно, период начисления неустойки, исходя из п. 2.5, 5.2 Договора, не мог начаться ранее 17 января 2023 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Ответчика 2 неустойки за период с 31 мая 2020 года по 28 октября 2022 года, а также с 26 октября 2022 года по 16 января 2023 года (п. 4-5 просительной части искового заявления) удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца по взысканию неустойки в размере 54 607 руб. 66 коп. – удовлетворению не подлежат, а требования по взысканию неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0.2% в день за каждый день просрочки – подлежат корректировке по периоду. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0.2% в день за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 неустойки в размере 36 899 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу, что расчет истцом выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 312, 322-325, 330, 388.1, 421, 431, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН <***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН <***>) задолженность в размере 561 303 (пятьсот шестьдесят одна тысяча триста три) руб.75 коп.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН <***>) задолженность в размере 465 132 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) руб. 76 коп., неустойку за период с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 процента от суммы, подлежащей перечислению, либо возврату суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН <***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату платежей в размере 36 899 (тридцать девять тысяч восемьсот девяноста девять) руб. 60 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 процента от суммы, подлежащей перечислению, либо возврату суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с солидарно с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН <***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 173 (двенадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10 227 (десять тысяч двести двадцать семь) руб. 62 коп.

Взыскать с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН <***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) руб. 42 коп.

Возвратить ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 043 (девять тысяч сорок три) руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2023 № 98.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева