Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А24-7266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7266/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» (ИНН 4101152350, ОГРН 1124101006039)

к

индивидуальному предпринимателю Ширяевой Анне Ильиничне (ИНН 410528732360, ОГРН 310417721000010)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 480 414 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2018 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамас» (далее – истец, место нахождения которого: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, место нахождения которого: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка) 1 480 414 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 110, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в иске, платежными поручениями № 237 от 25.08.2017, № 241 от 30.08.2017, № 264 от 14.09.2017, № 309 от 25.10.2017, № 310 от 31.10.2017, № 366 от 22.12.2017 перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за асфальтобетонную смесь и услуги автотранспорта на общую сумму 1 480 414 руб.

Договор между сторонами заключен не был. Ответчиком, перечисленные в платежных поручениях услуги, истцу не оказаны. Асфальтобетонная смесь ответчиком истцу не передана.

13.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 237 от 25.08.2017, № 241 от 30.08.2017, № 264 от 14.09.2017, № 309 от 25.10.2017, № 310 от 31.10.2017, № 366 от 22.12.2017.

Претензия вручена ответчику 16.03.2018, однако оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку договор не заключен, асфальтобетонная смесь не передана, услуги не оказаны и перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, перечисление ответчику денежных средств в размере 1 480 414 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств в размере 1 480 414 руб., равно как и предоставления истцу встречного удовлетворения на указанную сумму, в материалы дела также не представлено.

Документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» в размере 1 480 414 руб., в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 27 804 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арзамас" 1 480 414 руб. неосновательного обогащения и 27 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 508 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер