Постановление от 3 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89927/2019
04 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24825/2020) Акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-89927/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»

к ООО «Корунд», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Колпинского района

третье лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании солидарно задолженности в размере 27 433 030,08 руб., процентов в размере 10 370 861,26 руб. по договорам займа,

установил:

Акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) задолженности по договорам займа № 1 от 10.03.2016, № 2 от 07.04.2016, № 3 от 25.04.2016, № 5 от 03.10.2016 и № 6 от 28.11.2016 в пределах рыночной стоимости выморочного имущества в сумме 4 520 000 руб., с ООО «Корунд» (далее – Общество) задолженности по указанным договорам займа в полном объеме - 27 433 030,08 руб., процентов за пользование займом в размере 10 370 861,26 руб.

В первоначальной редакции иска истцом были предъявлены требования также к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в уточненной редакции исковые требования к Комитету не заявлены.

Согласно исковому заявлению, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга является наследником поручителя по указанным договорам займа, заключенным между истцом и ООО «Корунд», - ФИО3.

Определением от 18.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Решением от 07.08.2020 исковые требования к ООО «Корунд» удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении иска к Администрации отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано правопреемство на стороне поручителя, а именно, отсутствуют доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Администрации на наследство либо соответствующее судебное решение в отношении наследственного имущества ФИО3 В отношении требований, предъявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, производство по делу прекращено, так как после уточнения исковых требований истцом требования к Комитету не предъявлены.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации задолженности по заключенным договорам займа в пределах рыночной стоимости выморочного имущества в сумме 4 520 000 руб., удовлетворить исковые требования в данной части.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что не требуется волеизъявление публичного наследника на принятие наследства; со дня открытия наследства вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публичного образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, поэтому подача заявления о принятии наследства не требуется и отсутствует необходимость обращения в суд с исковым заявлением о признании соответствующего имущества вымороченным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (займодавец) и ООО «Корунд» (заемщик) были заключены пять договоров займа:

- договор займа на инвестиционных условиях № 1 от 10.03.2016 на сумму 1 400 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (договор займа № 1);

- договор займа на инвестиционных условиях № 2 от 07.04.2016 на сумму 4 400 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (договор займа № 2);

- договор займа на инвестиционных условиях № 3 от 25.04.2016 на сумму 5 750 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (договор займа № 3);

- договор займа на инвестиционных условиях № 5 от 03.10.2016 на сумму 6 600 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (договор займа № 5);

- договор займа на инвестиционных условиях № 6 от 28.11.2016 на сумму 15 500 000 рублей на срок до 30.12.2018 с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых одновременно с возвратом займа (договор займа № 6).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были перечислены ответчику или по поручению ответчика иным лицам в счет договора займа денежные средства в общем размере 33 579 042,96 руб., что подтверждается письмами и платежными поручениями представленными в материалы дела.

истец указывает, что ответчиком произведен частичный возврат займа по договорам № 5 и № 6, в связи с чем задолженность ответчика на 17.06.2019, которую истец просит взыскать, составляет:

- по договору займа № 1 основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 770 000 руб.;

- по договору займа № 2 основной долг в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 420 000 руб.;

- по договору займа № 3 основной долг в размере 5 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 162 500 руб.;

- по договору займа № 5 основной долг в размере 1 119 713,56 руб., проценты за пользование займом в размере 605 000 руб.;

- по договору займа № 6 основной долг в размере 14 763 316,52 руб., проценты за пользование займом в размере 3 413 361,26 руб.

Обстоятельства заключения договоров займа, выдачи в заем денежных средств и размер задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривается. Предметом спора является обязательство, вытекающее из договора поручительства, заключенного с ФИО3, перешедшее в порядке наследования Администрации.

10.03.2016 между АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор личного поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее – договор поручительства), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Корунд» по договорам займа на инвестиционных условиях №1 от 10.03.2016, № 2 от 07.04.2016, № 3 от 25.04.2016, № 4 от 13.07.2016, № 5 от 03.10.2016, № 6 от 28.11.2016, заключенных между ООО «Корунд» и кредитором, поручитель обязался нести солидарную с должником ответственность за неисполнение должником его обязательств перед кредитором полностью.

Согласно пункту 3.2 договора, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договорам займа, в частности: невозвращение займа в установленный срок полностью или частично; неуплата процентов по займу в установленный срок, в том числе процентов за просрочку, полностью или частично.

Договор поручительства заключен на срок до 01.05.2020 (пункт 4.1 договора).

Между тем, 01.06.2017 ФИО3 умер, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти серии <...> от 03.06.2017.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО3 отказались от наследства в полном объеме, в связи с чем имущество умершего ФИО3 является выморочным и переходит в муниципальную или государственную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, подателем жалобы верно указано, что наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума № 9, в котором указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Между тем, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга, апелляционным судом не установлены.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а следовательно, именно указанное Агентство и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Требования истца к ответчику, а также определение круга ответчиков, согласно положениям статей 8 – 10, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находятся в пределах компетенции истца.

Апелляционный суд считает, что истец обратился с настоящими требованиями к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции. Истец вправе сформулировать исковые требования к надлежащему ответчику по спору и повторно обратиться с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-89927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина