Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-26067/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26067/2023
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40450/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амеди» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное определение от 02.12.2024), по делу № А56-26067/2023 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амеди» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амеди» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания) о взыскании 1 211 803 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (с учетом определения апелляционного суда от 20.09.2024 об исправлении арифметических ошибок) решение от 21.12.2023 изменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 642 243 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 постановление апелляционного суда от 28.05.2024 оставлено без изменения.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 259 950,7 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанное заявление в соответствии с абз. 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.11.2024, изготовленным в виде резолютивной части, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 10 903,05 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., принять новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности определения от 19.11.2024 только в обжалуемой части не поступило.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в возмещении 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указал, что представленные в материалы дела расписки от 27.10.2022, 21.12.2023, 02.02.2024, 20.05.2024 о получении денежных средств являются недостаточными доказательствами, с достоверностью не подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг.

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и транспортных расходов в размере 14 950,7 руб. суд признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 10 903,05 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек. В этой части определение суда от 19.11.2024 ни истцом, ни ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в названной части у апелляционного суда не имеется.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек (в части расходов на оплату услуг представителя) доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.10.2022 Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по защите прав и законных интересов Общества в споре с Компанией в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В соответствии с актом от 21.12.2023, подписанным сторонами без возражений, в рамках договора от 17.10.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе подготовил и отправил досудебную претензию, подготовил и подал исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, подготовил письменную позицию на отзыв ответчика, отзыв на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительную письменную позицию по уточненным исковым требованиям, участвовал в судебном заседании 22.09.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовил дополнительную письменную позицию на дополнительный отзыв ответчика, участвовал в судебном заседании 27.10.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

25.12.2023 Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по защите прав и законных интересов Общества в споре с Компанией в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 90 000 руб.

В соответствии с актом от 20.05.2024, подписанным сторонами без возражений, в рамках договора от 25.12.2023 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 21.12.2023, дополнительную письменную позицию на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2024 посредством системы веб- конференции, подготовил дополнительный расчет сальдо взаимных предоставлений сторон, участвовал в судебном заседании Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда 16.05.2024 посредством системы веб- конференции.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг по договорам Общество изначально представило в суд первой инстанции расписки, написанные ФИО1, от 27.10.2022, 21.12.2023, 02.02.2024, 20.05.2024.

В ходе рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции между Обществом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2024 к договорам от 17.10.2022 и от 25.12.2023, согласно которому в связи со снятием ареста со счетов Общества 06.09.2024 исполнитель возвращает заказчику наличные денежные средства, переданные по распискам от 27.10.2022, 21.12.2023, 02.02.2024, 20.05.2024, в общей сумме 240 000 руб., а заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 240 000 руб. в безналичном порядке.

По платежному поручению № 9 от 22.09.2024 Общество перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг от 17.10.2022, 25.12.2023.

Указанные дополнительные доказательства (копии дополнительного соглашения от 22.09.2024 и платежного поручения № 9 от 22.09.2024) были представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 23.09.2024 вместе с возражениями на отзыв ответчика.

Между тем суд первой инстанции при вынесении определения в виде резолютивной части от 19.11.2024 не принял указанные документы во внимание и не дал им никакой оценки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (240 000 руб.) не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере (240 000 руб.) подтверждены материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ и ответчиком не опровергнуты.

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, как следует, в частности, из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024, осуществляя перерасчет сальдо, апелляционный суд исходил из уточненного контррасчета, представленного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Компанией, согласно которому сальдо в пользу Компании (ответчика) составляет 1 788 045,31 руб.

Затем апелляционный суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил входящие в состав данного сальдо суммы неустоек за просрочку передачи копии полиса ОСАГО, за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга, а также за просрочку передачи копии СТС. С учетом уменьшения сумм указанных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ размер сложившегося в пользу Общества (истца) сальдо по расчету суда апелляционной инстанции, признанному правильным судом кассационной инстанции, составил 642 243,69 руб. Данная сумма

взыскана апелляционным судом с ответчика в пользу истца постановлением от 28.05.2024 (с учетом определения от 20.09.2024 об исправлении арифметических ошибок).

Между тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканное апелляционным судом с ответчика сальдо (неосновательное обогащение) в размере 642 243,69 руб. сложилось в пользу истца исключительно ввиду применения судом апелляционной инстанции по заявлению Компании положений статьи 333 ГК РФ к неустойкам, входящим в состав данного сальдо, правовых оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. не имеется. Применительно к разъяснениям пункта 21 Постановления N 1 указанные судебные издержки Общества не подлежат возмещению ему за счет Компании.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (240 000 руб.) не повлек принятия судом неправильного судебного акта по существу заявленного Обществом требования о возмещении расходов на представителя. При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 19.11.2024, изготовленного в виде резолютивной части, в части отказа Обществу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. (в обжалуемой части).

В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное определение от 02.12.2024), по делу № А56-26067/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева