Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А41-104501/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104501/23
29 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" (ИНН <***>)

к
1)                 судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

2)                 Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области,

3)                 ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "АВТО УСПЕХ" (ИНН <***>).

о признании постановления бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» (далее - заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 50040/23/656711, вынесенного 24.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - ООО «АВТО УСПЕХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - третье лицо, взыскатель).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены: Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о чем вынесено определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзыва.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные документы, а именно: сводку от 21.05.2024 г. по исполнительному производству № 235687/23/50040-ИП, полученную через ГИС «Госуслуги», выписку от 21.05.2024 г. об исполнительном производстве № 235687/23/50040-ИП с официального сайта ГУФССП России, акт сверки ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» от 20.05.2024 г. с ООО «АВТО УСПЕХ», счет № 8634 от 31.10.2022 г. (по заявке № 20000272657 от 22.10.2022 г.), платежное поручение № 557 от 27.10.2023 г. (на сумму на 395000 руб. по счету № 8634 от 31.10.2022 г. по заявке № 20000272657 от 22.10.2022 г.), счет № 8818 от 07.11.2022 г. (по заявке № 20000273101 от 29.10.2022 г.), платежное поручение № 12021 от 27.10.2023 г. (на сумму на 395000 руб. по счету № 8818 от 07.11.2022 г. по заявке № 20000273101 от 29.10.2022 г.), платежное поручение № 12084 от 27.10.2023 г (на сумму 98041,13 руб. об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 606,26 руб., процентов с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на представителя в размере 10000,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 19 452,00 руб.), в рамках исполнительного производства №235687/23/50040-ИП от 22.10.2023 г., а также счет № 9795 от 11.12.2022 г. (по заявке № 20000276044 от 07.12.2022 г.), платежное поручение № 827 от 12.04.2023 г. (по счету № 9795 от 11.12.2022 г.), оплаченных до вынесения судом решения по делу № А41-32461/2023, исковое заявление ООО «АВТО УСПЕХ» по делу № А41-32461/2023, уточнение исковых требований ООО «АВТО УСПЕХ» по делу № А41-32461/2023 от 11.05.2023 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя заявителя,  исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32461/23 с ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» в пользу ООО «АВТО УСПЕХ» взыскана задолженность в размере 790 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 606,26 руб., проценты далее с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы на представителя в размере 10 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19 452,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании заявления взыскателя 22.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство №235687/23/50040-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» задолженности в размере 790 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 606,26 руб., процентов далее с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов на представителя в размере 10 000,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 19452,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем 23.10.2023 г. на портале ГИС «Госуслуги», что подтверждается распечаткой сайта ГИС «Госуслуги» по исполнительному производству № 235687/23/50040-ИП от  22.10.2023 г.

В течение пяти дней после получения указанного постановления ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» платежным поручением от 27.10.2023 г. № 557 (на сумму на 395000 руб.), платежным поручением от 27.10.2023 г. № 12021 (на сумму на 395000 руб.), платежным поручением от 27.10.2023 г. № 12084 (на сумму 98041,13 руб.) оплатило задолженность по ИП №235687/23/50040-ИП от 22.10.2023 г.

24.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 от № 50040/23/656711 незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительного документа исполнены в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2023 получена должником 23.10.2023.

В течение пяти рабочих дней после получения указанного постановления, ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» оплатило задолженность в размере указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно, 888041,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 г. № 557 (на сумму на 395000 руб.), платежным поручение от 27.10.2023 г. № 12021 (на сумму на 395000 руб.), платежным поручением от 27.10.2023 г. № 12084 (на сумму 98041,13 руб.).

31.10.2023 должник ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» известил через ГИС «Госуслуги» (заявление № 3519737367) судебного пристава-исполнителя о полной оплате задолженности по исполнительному производству № 235687/23/50040-ИП с приложением платежных поручений.

24.11.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., поскольку исполнительный документ должником ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 27.10.2023 г. № 557 на сумму 395000 руб. (в назначении платежа указано оплата по счету № 8634 от 31.10.2022 г. Заявителем представлен счет № 8634 от 31.10.2022 г. , в котором указана заявка № 20000272657 от 21.10.2022 г., которая указана в решении суда по делу № А41-32461/2023).

Заявителем в материалы дела представлены платежное поручение от 27.10.2023 г. № 12021 на сумму 395000 руб. (в назначении платежа указано оплата по счету № 8818 от 07.11.2022 г. Заявителем представлен счет № 8818 от 07.11.2022 г., в котором указана заявка № 20000273101 от 29.10.2022 г., которая указана в решении суда по делу № А41-32461/2023).

Заявителем в материалы дела представлены платежное поручение от 27.10.2023 г. № 12084 на сумму 98041,13 руб. (в назначении платежа указано оплата неустойки по делу №А41-32461/23 от 21.06.2023 г.). Заявитель пояснил, что указанный платеж включает оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и расходов по государственной пошлине согласно решению суда по делу № А41-32461/23.

Между тем, 24.11.2023 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при наличии у судебного пристава доказательств оплаты долга в размере, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Требование постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2023 было исполнено в срок для добровольного исполнения. В ходе рассмотрения спора стороны по делу не заявляли возражений относительно оплаты задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

С учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 50040/23/656711 от 24.11.2023 г. судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 235687/23/50040-ИП от 22.10.2023 г..


 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                     А.С. Шайдуллина