Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-56163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56163/23-145-449
г. Москва
21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-Ростов" (344103, Россия, <...>, этаж/офис 3/31, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДОРС" (109451, Россия, Москва г., Муниципальный округ Марьино вн.тер.г., Братиславская ул., д. 20, этаж 2, помещ. 1 ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 4 490 784, 33 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.02.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 22.06.2023 г. № б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 22.06.2023 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАКОСТА-Ростов» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНДОРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ИН_Э 0415/1 от 15.04.2022 в размере 1 830 887 руб. и процентов за период с 24.05.2022 по 13.09.2023 в размере 197 359,57 руб.; задолженности № ИН_Э 0415/2 от 15.04.2022 в размере 867 309 руб. и процентов за период с 31.05.2022 по 13.09.2023 в размере 91 447,64 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 15.04.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены Договоры купли-продажи № ИН_Э 0415/1 и № ИН_Э 0415/2 (далее - Договор), согласно которым Поставщик обязался передать межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары наименование, стоимость, модель, количество, размеры, технические характеристики, сроки готовности которых определяются в бланке заказа (Приложение №1), а Покупатель обязался оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.1 Договора, оплата товара производится в следующем порядке: При наличии на складе продавца в день заключения договора и оформления заказа, покупатель оплачивает стоимость товара в размере 100% до получения товара (п. 2.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Организация обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета оплатить Оператору связи стоимость услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи проводного радиовещания и оповещения (отключение радиоточек).

Истец указывает, что им по указанным Договорам произведена оплата (аванс) ответчику на суммы 2 550 471,20 руб. (договор № ИН_Э 0415/1) и 1 821 724,80 руб. (договор № ИН_Э 0415/2), что подтверждается платежными поручениями №№ 89 от 21.04.2022, 90 от 21.04.2022, 92 от 22.04.2022, 109 от 01.06.2022, 112 от 14.06.2022, 114 от 14.06.2022.

Между тем, надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем Истец направил претензии о возврате уплаченных денежных средств, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Впоследствии Истец указал, что ответчик частично исполнил обязательства по поставке по договорам от 15.04.2022 №№ ИН_Э 0415/1, № ИН_Э 0415/2, в связи с чем, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по Договору №№ ИН_Э 0415/1 в сумме 1 830 887 руб. и по Договору № ИН_Э 0415/2 в сумме 867 309 руб.

Также истцом начислены проценты с учетом уточнений за период с 24.05.2022 по 13.09.2023 в размере 197 359,57 руб. и за период с 31.05.2022 по 13.09.2023 в размере 91 447,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.2022 между ООО «Накоста-Ростов» и ООО «ИНДОРС» были заключены договоры купли-продажи №ИН_Э 0415/1 и №ИН_Э 0415/2 на поставку межкомнатных дверей и (или) сопутствующих им товаров наименование, стоимость, модель, количество, размеры, технические характеристики, сроки готовности которых определяются в бланке заказа к Договорам.

Ответчик в своем отзыве указал, что поставка дверей и сопутствующего товара была осуществлена, сторонами было оговорено, что доставка будет производиться до г. Сочи, указанное в частности подтверждается перепиской между сотрудниками сторон в мессенджере WhatsApp, а также фотоматериалами. Также двери и сопутствующий товар от фабрики-производителя были переданы по поручению ООО «Индорс» водителю ФИО5, который доставил указанный товар по адресу: <...> для передачи покупателю ООО «Накоста-Ростов» в соответствии с заключенными договорами.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp, из которой следует, что товар был поставлен, приложены фото с фиксацией недостатков полученного товара.

Также ответчик пояснил, что документация ООО «Индорс» была утеряна, в том числе и по заключенным договорам с ООО «Накоста-Ростов».

Таким образом, ответчик считал свои обязательства по поставке товара, указанного в договорах купли-продажи №ИН_Э 0415/1 и №ИН_Э 0415/2 на поставку межкомнатных дверей и (или) сопутствующих им товаров наименование, стоимость, модель, количество, размеры, технические характеристики, сроки готовности которых определены в бланке заказа к Договорам, исполненными надлежащим образом.

Также ответчик представил переписку WhatsApp из облачного хранилища согласно которой товар был поставлен, поставленный товар имеет дефекты и повреждения, а также недостатки, однако, вопросов к количеству поставленного товара либо его не поставки не стояло.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил тот факт, что действительно была осуществлена поставка дверей и сопутствующего товара на объект в г. Сочи, однако указал, что часть товара была ненадлежащего качества, часть не поставлена.

В совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик истцу поставил товар по вышеуказанным Договорам.

Довод истца о том, что не подписаны УПД, подтверждающие факт принятия истцом товара, судом не принимается, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, а также пояснений представителя Истца, подтверждает факт получения товара на объекте в г. Сочи.

При этом, п.5.3 договоров установлено, что при передаче товара покупателю… они обязаны произвести приемку (проверку) товара по количеству, качеству, ассортименту, размерам и др. параметрам товара и только при отсутствии возражений подписать товарную накладную. При отсутствии в товарной накладной продавца отметки покупателя о недостатках товара (ненадлежащем качестве и/или количестве, некомплектности) товар считается полученным покупателем.. и без каких-либо претензий покупателя.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при отсутствии возражений относительно количества, качества, ассортимента, размеров и др. параметров товара покупатель принимает товар и подписывает товарную накладную. Покупатель настоящим уведомлен, что передаваемый ему товар ..может иметь ..незначительные углубления от упаковочного материала… что не является и не воспринимается покупателем в качестве брака и/или ненадлежащего качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылки Истца о том, что товар был поставлен не в полном объеме судом отклоняются как документально неподтвержденные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Доказательств которые бы подтверждали факт не поставки/недопоставки товара материалы дела не содержат.

Истец, не подписав УПД, товар принял, установил на объекте, что им не оспаривается.

Претензии в адрес ответчика по комплектности и качеству товара в адрес ответчика не выставлялись вплоть до февраля 2023г.

Претензия, представленная в материалы дела (т.1 л.д.36), содержит указание, что на основании договора ответчик обязан поставить в адрес истца товар, оплата товара произведена на сумму 4 372 196 руб., вместе с тем, товар не поставлен.

Текст претензии из его буквального толкования свидетельствует о непоставке товара в полном объеме. На том же основаны и исковые требования истца.

Однако, из пояснений ответчика усматривается, что 29.06.2022г. заказанные двери были отгружены с фабрики, была осуществлена передача товара уполномоченному лицу для передачи товара на объект. Истцом доказательства в опровержение указанного обстоятельства, не представлены.

Впоследствии истец уточнил требования, согласившись с поставкой товара, однако, указал на частичное исполнение обязательств в части непоставки перегородок.

Факт не осуществления поставки перегородок впервые обозначен истцом в уточненном заявлении от 07.09.2023, при этом, истец обратился в суд 20.03.2023г.

При этом, в договоре (п.6.4) установлены положения, позволяющие истцу сообщить продавцу о выявлении скрытых дефектов и браке поставленного товара.

Следует отметить, что объект, на который был поставлен товар, является апартаментами, сдан в эксплуатацию, заселен, в настоящее время используется по назначению.

Суд отмечает непоследовательность позиции истца при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в судебном заседании 13.09.2023 сторонам было указано на необходимость инициировать осмотр помещений на объекте в г.Сочи для установления факта поставки/непоставки товара. В связи с чем, заседание было отложено более чем на 2 месяца до 15.11.2023.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу указал, что самостоятельно устранял недостатки товара, доукомплектовывал поставленные двери. Однако, с учетом сдачи объекта, окончания ремонта, заселения его третьими лицами, в настоящее время проверить указанное обстоятельство не представляется возможным.

Определением от 13.09.2023 Истцу было предложено заблаговременно инициировать с ответчиком совместный осмотр с подписанием акта осмотра.

Между тем, надлежащим образом требования определения исполнены не были.

Официальное извещение истец направил не заблаговременно (за 5 дней до судебного заседания), тем самым злоупотребив правом, и нарушив указание суда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отмечает, что изначально истцом отрицался сам факт поставки товара, в последующем, после приобщения ответчиком документов по отгрузке товара, истец изменил свои исковые требования, признав факт поставки, однако, только в части.

Ответчик пояснил, что неоднократно предлагал истцу в целях сохранения деловой репутации, урегулирования ситуации, возникшей с потребителем, осмотреть объект, урегулировать спор во внесудебном порядке, однако, истец уклонился от предложений ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заваленных требований о взыскании задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307-309, 395, 454, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НАКОСТА-Ростов» отказать.

Возвратить ООО «НАКОСТА-Ростов» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 519 руб., оплаченную по платежному поручению № 7 от 12.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель