Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А26-863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А26-863/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логинг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А26-863/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 324 450 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 170 выдел 8 Пиндушского участкового лесничества.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логинг», адрес: 185005, <...> д.11-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Логинг»).

Определением от 04.08.2022 по ходатайству ООО «Прогресс» и с согласия истца суд привлек ООО «Логинг» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2022, с ООО «Логинг» в пользу Министерства взыскано 324 450 руб. ущерба; в удовлетворении иска к ООО «Прогресс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логинг», ссылаясь на неполное исследование судом всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при оценке вины ООО «Прогресс» (как арендатора по договору аренды и заказчика по договору подряда) в причинении вреда лесному фонду суды не проверили доводы ООО «Логинг» (подрядчика) о некачественном отводе арендатором лесосеки в рубку (а конкретно о наличии ошибок при отводе в натуре), что подтверждается в том числе, актом совместной проверки от 07.07.2022 из которого следует, что переданная подрядчику документация для разработки лесосеки не соответствует отводам в натуре, арендатором участка соответствующие изменения в технологическую карту не внесены и подрядчику не переданы. При этом, со своей стороны рубка лесосеки (лесной дороги) как объекта лесной инфраструктуры выполнена ООО «Логинг» в соответствии с условиями заключенного с ООО «Прогресс» дополнительного соглашения от 12.12.2020 № 3 к договору подряда и на основании переданных заказчиком документов в пределах произведенных им отводов, что подтверждается актом передачи делянки в рубку от 12.12.2020 № 3 и актом выполненных работ от 30.03.2021, подписанных без замечаний со стороны заказчика. Податель жалобы также обращает внимание на судебную практику по спорному вопросу и привлечение к ответственности ответчиков солидарно по схожим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) договора аренды лесного участка 23.09.2010 № 48 (далее - Договора аренды) арендодателю на основании приказа Министерства от 16.09.2010 № 1130 предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1266,3 га, расположенный в части кварталов № 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского лесничества (по лесоустройству) Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества (пункты 1.1, 1.2 Договора аренды).

Лесной участок передан арендатору в целях разработки участка недр «Братский», в целях строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с лицензией серия ПТЗ № 01503 вид ТР, действующей до 30.04.2032 (пункт 1.4 Договора аренды). Срок действия договора аренды - на период действия лицензии - до 30.04.2032 года (пункт 2.1 Договора аренды).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2010 № 48.

Разделами 3, 4 Договора аренды предусмотрено, что пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации.

ООО «Прогресс» подана лесная декларация от 16.10.2020 № 7 об использовании в период с 26.10.2020 по 26.10.2021 лесов для строительства дороги на территории квартала 169, выделы 9 и 17, квартала 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества, с приложением технологической карты, графического чертежа (схемы) разработки лесосеки и описания объема использования лесов.

ООО «Прогресс (заказчик) и ООО «Логинг» (подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 № 24-05-19 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в Договоре работы и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять работы и оплатить их.

Заказчик поручает подрядчику осуществить работу по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) на лесных участках в кварталах № 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества (пункт 1.2 Договора подряда). Объем заготавливаемой древесины около 20000 куб. м (пункт 1.3 Договора подряда).

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.2 названного Договора, только после получения от заказчика лесных деклараций, технологической карты и оплаты (пункт 1.6 Договора подряда).

Дополнительным соглашением от 12.12.2020 № 3 к Договору подряда стороны оговорили, что заказчик поручает подрядчику осуществить рубку объектов лесной инфраструктуры (лесная дорога) в кварталах 169, 170 Пиндушского участкового лесничества в объеме 160 куб. м.

Лесные участки переданы подрядчику для осуществления работ по акту приема-передачи делянки от 12.12.2020 № 3.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021 и акту от 30.03.2021 № 28.

В ходе осмотра арендуемого ООО «Прогресс» лесного участка сотрудниками лесничества 18.08.2021 выявлено нарушение лесного законодательства в квартале 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества, выразившееся в рубке деревьев за пределами отвода. Площадь рубки за пределами отвода составила 0,12 га (объем древесины по породам: сосна - 17,76 куб. м, береза - 3,12 куб. м; всего: 20,88 куб. м). По результатам осмотра составлен акт осмотра от 18.06.2021 № 7/6, с приложением фототаблицы, схемы расположения участка лесного фонда, ведомости расчета ущерба, размер которого составил 324 450 руб.

Сотрудниками лесничества при участии генерального директора ООО «Прогресс» 05.08.2021 произведен совместный осмотр предоставленного арендатору лесного участка в квартале 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества, которым подтверждена рубка за пределами отвода на площади 0,12 га, о чем составлен акт от 05.08.2021 № 15/6 (арендатор не согласился с результатами осмотра, указав в акте, что согласно проекту освоения лесов ширина дороги 12 м).

Министерство направило в адрес ООО «Прогресс» претензионные письма от 07.05.2021 № 2624 и от 25.11.2021 № 3227 об оплате ущерба в размере 324 450 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к арендатору.

Суд первой инстанции, установив, что согласно Договору подряда работы по вырубке деревьев для организации лесной дороги на спорном лесном участке производило непосредственно ООО «Логинг» (подрядчик), изменил его процессуальный статус с третьего лица на соответчика и удовлетворил заявленные требования за счет ООО «Логинг», а в удовлетворении требований к ООО «Прогресс» (как арендатору) – отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, незаконная рубка лесных насаждений в объеме 0,12 га при обустройстве объекта лесной инфраструктуры (лесная дорога) в квартале 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества (за границами делянки, указанными в Приложении 4 к лесной декларации от 16.10.2020 № 7), явилась прямым следствием осуществления такой рубки за пределами отвода (акты осмотра от 18.06.2021 № 7/6, от 05.08.2021 № 15/6).

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр делянки о чем составлен акт от 07.07.2022 (с приложением материалов фототаблицы), в котором ранее выявленная рубка за пределами отвода на площади 0,12 га в квартале 170 выдел 8 Пиндушского участкового лесничества нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила № 993), в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Правилами № 993 предусмотрено, что отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18).

С учетом изложенных норм, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек.

Освобождая арендатора от возмещения вреда и в обоснование его невиновности, суды сослались на пункт 3.3.1 Договора подряда (согласно которому подрядчику передается заказчиком лесная декларация, технологическая карта разработки лесосеки, схема-чертеж лесосеки, материалы отвода), и то, что во исполнение условий договора ООО «Прогресс» передало в рубку ООО «Логинг» необходимые для рубки документы, оценив которые суд пришел к следующим выводам:

- «Схема размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры - лесной дороги шириной 10 м, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2020 году» (Приложение № 4 к лесной декларации): на схеме имеются все необходимые точки, азимуты линий, длины линий, указана общая площадь и ширина лесной дороги (10 метров). Указанной схеме размещения лесосеки соответствует чертеж отвода делянки.

- Схема разработки лесосеки (Приложение к технологической карте лесосечных работ): номера точек, направление и азимуты линий, длины линий всех чертежей и схем идентичны друг другу.

- При отводе лесосеки на местности установлены и обозначены границы лесосеки. Граница отвода участка, переданного в рубку, представляет собой прямую линию, никаких выступов ни одна из схем не предусматривает.

С учетом изложенного суд счел, что ООО «Логинг» были переданы все необходимые документы для осуществления рубки лесных насаждений, в которых указаны общая площадь создаваемого объекта лесной инфраструктуры (лесная дорога), схема размещения лесосеки с указанием необходимых точек, а также ширина лесной дороги 10 метров.

При этом, отклоняя доводы подрядчика о некачественном отводе арендатором делянки в натуре, суд обратил внимание только на то, что при подписании акта приема-передачи делянки от 12.12.2020 № 3 ООО «Логинг» не указано на выявленные ошибки при отводе лесосеки (делянки). В связи с чем суд констатировал, что нарушений по отводу делянки в рубку в действиях арендатора не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания неисследованные судами доводы ООО «Логинг», в которых подрядчик, настаивая на том, что фактически рубка осуществлена без выхода за границы натурного отвода, обращает внимание на несоответствие переданной ему для разработки лесосеки документации отводам в натуре и то, что арендатором соответствующие изменения в технологическую карту не внесены и подрядчику не переданы, а сам отвод в натуре производился непосредственно директором ООО «Прогресс».

Ошибки в документации, по мнению подрядчика, подтверждаются также тем, что сам арендатор, не согласившись с результатом осмотра в акте от 05.08.2021 № 15/6, указал со ссылкой на проект освоения лесов, что ширина дороги должна быть 12 метров, а не 10.

Напротив надлежащее выполнение подрядчиком рубки в пределах натурных отводов подтверждается тем, что арендатор не только подписал акт передачи делянки в рубку от 12.12.2020 № 3, но и акт выполненных работ от 30.03.2021 без каких- либо замечаний со своей стороны.

На все вышеупомянутые обстоятельства, ООО «Логинг» ссылалось в ходе судебного разбирательства, однако они не были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В данном случае суды в нарушение требований части 2 статьи 169 АПК РФ безосновательно отклонили доводы ООО «Логинг» о некачественном отводе арендатором делянки в натуре и не привели для этого должных оснований; ссылка только на акт приемки делянки подрядчиком (без учета иных фактов) таким основанием быть не может.

Суд округа полагает, что вывод судов о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду только с одного из соответчиков, сделан без исследования всей совокупности представленных в дело доказательств и без учета разъяснений содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, а равно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 307-ЭС20-10002.

В настоящем деле, то обстоятельство, что вред лесному фонду причинен в результате некачественно выполненных работ по отводу лесосеки в натуре, контроль и ответственность за выполнение которых несет непосредственно арендатор лесного участка, то есть ООО «Прогресс», судами оставлен без внимания.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания (в том числе относительно наличия/отсутствия причинно-следственной связи между действиями непосредственно причинителя вреда - ООО «Логинг» и отвечающего за правильность отвода лесной делянки арендатора лесного участка - ООО «Прогресс», а также их совместному участию в причинении вреда лесам), дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А26-863/20229 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов