Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А16-174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-174/2021
г. Биробиджан
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 24 п. Бира" (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.06.2020 № 13243/20/27033-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24 п. Бира» (далее – заявитель, МБОУ СОШ № 24 п. Бира, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Облученскому району) ФИО3 от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.06.2020 № 13243/20/27033-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что МБОУ СОШ № 24 п. Бира не получало ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора. Учреждение узнало об указанном исполнительном производстве только 27.11.2020, когда МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО отказало в постановке транспортного средства (автобуса для перевозки детей ФИО4 – 320538-70) на регистрационный учет, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий. Учреждение сообщило учредителю – администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО о необходимости выделения денежных средств для погашения существующей задолженности по исполнительному производству. Согласно платежному поручению от 07.12.2020 № 474322 денежные средства поступили от учредителя. Фактически постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после оплаты должником суммы основного долга по исполнительному производству, в добровольном порядке в пятидневный срок, с момента как должник узнал об имеющейся задолженности.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 заявление Учреждения оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Названным определением лицам, участвующим в деле предложено:

- заявителю уточнить первого ответчика с учетом того обстоятельства, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, представить доказательства оплаты основного долга по исполнительному производству № 13243/20/27033-ИП;

- судебному приставу-исполнителю представить письменный мотивированный отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 13243/20/27033-ИП, доказательства вручения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2020 № 27033/20/65609 заявителю;

- УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области представить отзыв на заявление.

Определением от 10.03.2021 председателем суда произведена замена судьи Завалиной О.В. на судью Доценко И.А.

Заявитель 15.03.2021 представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО2. Дополнительно указал, что директором МБОУ СОШ № 24 п. Бира, после получения 27.11.2020 сведений о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно, а именно в этот же день, на имя начальника Отдела образования администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО направлено обращение о выделении денежных средств для оплаты государственной пошлины, которые получены адресатом, с учетом выходных дней 30.11.2020. Требуемые Учреждению денежные средства перечислены главным распорядителем средств - Отделом образования администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО. Учитывая, что деятельность Учреждения, в том числе и на исполнение судебных решений, финансируется собственником его имущества, заявитель после получения информации о наличии возбужденного исполнительного производства незамедлительно принял меры, направленные на его исполнение, при этом срок исполнения администрацией МО «Облученский муниципальный район» заявки на выделение субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания от учреждения не зависит. В связи с этим, вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня его уведомления судебным приставом исполнителем о наличии исполнительного производства, не имеется.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 20.05.2021 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Указало, что 27.11.2020 на служебный телефон ОСП по Облученскому району поступил звонок от директора МБОУ СОШ № 24 п. Бира с целью уточнения задолженности учреждения по действующим исполнительным производствам, так как возникли трудности со снятием с учета транспортного средства, числящегося на балансе учреждения. Директору дана полная информация о действующих исполнительных производствах, о чем составлена телефонограмма. Оспариваемое постановление вынесено 08.12.2020 после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 13243/20/27033-ИП на депозитный счет ОСП по Облученскому району поступили 09.12.2020. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району совершены в рамках действующего законодательства, обоснованы и направлены на исполнение решения суда.

ОСП по Облученскому району ЕАО 20.05.2021 представил в суд материалы исполнительного производства, а также мотивированный отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что 27.11.2020 на служебный телефон ОСП по Облученскому району поступил звонок от директора МБОУ СОШ № 24 п. Бира с целью уточнения задолженности учреждения по действующим исполнительным производствам, так как возникли трудности со снятием с учета транспортного средства, числящегося на балансе учреждения. Директору дана полная информация о действующих исполнительных производствах, о чем составлена телефонограмма. Оспариваемое постановление вынесено 08.12.2020 – после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 13243/20/27033-ИП на депозитный счет ОСП по Облученскому району поступили 09.12.2020

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по основному исполнительному производству (с учётом реорганизации государственного органа) – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ФИО6 в отношении заявителя, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области серии ФС № 027065887 от 03.06.2020 на взыскание с Учреждения в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, выданного по делу № А16-1105/2020, постановлением от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 13243/20/27033-ИП.

Названными постановлениями Учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного постановления (пункт 2).

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (пункт 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления от 18.06.2020 посредством почтовой связи, электронной почты.

Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма от 27.11.2020, оформленная судебным приставом-исполнителем ФИО6, согласно которой судебный пристав-исполнитель сообщила директору МБОУ СОШ № 24 п. ФИО7 Петровне информацию о наличии действующих исполнительных производств № 23355/20/27033, 13243/20/27033, 12509/20/27033, 38440/19/27033, с уточнением суммы задолженности, а также с ее уведомлением о сроке добровольного погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.12.2020 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы, МБОУ СОШ № 24 п. Бира обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Учреждения и получения им оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 10.12.2020 № б/н, выставленное Учреждению для уплаты исполнительского сбора, с указанием в назначении платежа «исполнительский сбор по постановлению от 08.12.2020 в рамках дела № 13243/20/27033-ИП в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 п. Бира» (получено заявителем через Госуслуги), а также распечатка с сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» о наличии в указанной Базе оспариваемого постановления, датированная 16.12.2020 и представленная самим заявителем.

При таких обстоятельствах, десятидневный срок на подачу заявления следует исчислять с 16.12.2020 – даты, когда заявителю стало известно о вынесенном оспариваемом постановлении.

Таким образом, с указанным заявлением Учреждение должно было обратиться в суд не позднее 30.12.2020.

Между тем, настоящее заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.01.2021, то есть за пределами установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

В абзацах 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, пропуск Учреждением срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления в названной части.

Ходатайство о восстановлении срока Учреждением не заявлялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

В постановлении о возбуждении спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливал должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

О возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного погашения задолженности, Учреждение в лице его законного представителя – директора, узнало 27.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Таким образом, телефонограмма является надлежащим доказательством уведомления Учреждения о возбуждении исполнительного производства и сроке добровольного погашения задолженности.

Именно после извещения посредством телефонной связи Учреждение начало предпринимать меры для погашения основной задолженности по спорному исполнительному производству.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по спорному исполнительному производству вынесено 08.12.2020, то есть по истечении 5-дневного срока отведенного на добровольное исполнение требований исполнительных документов, со дня извещения должника о возбуждении исполнительного производства (срок истек 07.12.2020).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Размер исполнительского сбора судом проверен и признан правомерным, как рассчитанный исходя от подлежащей взысканию суммы в размере 1000 рублей, при минимальном размере, установленном для должников-организаций не менее 10 000 рублей.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Учреждение не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае, Учреждением предпринимались меры для своевременного погашения основной задолженности по исполнительному производству (направлена соответствующая заявка учредителю). Денежные средства поступили Учреждению 07.12.2020 (это дата истечения добровольного исполнения требований). Между тем оплата была произведена только 09.12.2020, то есть, после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50, Учреждение не может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Однако такие действия Учреждения, с учетом объективных причин задержки исполнения, могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть

В рассматриваемом случае судом установлено, что по исполнительному производству № 13243/20/27033-ИП задолженность (предмет исполнения) составляла 1 000 рублей, тогда как размер исполнительского сбора составил 10 000 рублей, что не соответствует критерию соразмерности (пропорциональности), вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым исполнительский сбор по указанному исполнительному производству, подлежащему взысканию по оспариваемому постановлению от 18.06.2020, уменьшить на одну четверть или до 7500 рублей.

При этом, как уже суд указывал выше, данное уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным. Эти постановление считаются измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в соответствии с которыми возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (заявительный характер).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 24 п. Бира" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.06.2020 № 13243/20/27033-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 24 п. Бира" в рамках исполнительного производства № 13243/20/27033-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.12.2020 уменьшить на одну четверть до 7500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко