Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А03-5922/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-5922/2025


Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа  2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  03 сентября  2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (423421, Республика Татарстан, <...>, ОГНИП 318169000206938, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» (423832 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 304 000 руб. задолженности, 598 880 руб. неустойки за период с 16.09.2024 по 31.03.2025, неустойки за период с 01.04.2025 по дату фактического возврата долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» (далее – ответчик, ООО СК «Регион») о взыскании 304 000 руб. задолженности, 598 880 руб. неустойки за период с 16.09.2024 по 31.03.2025, неустойки за период с 01.04.2025 по дату фактического возврата долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Определением суда от 10.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.04.2025 направлено по юридическому адресу ответчика: <...>, по данным сайта Почты России получено ответчиком 24.04.2025.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Определение было направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание 21.07.2025 ответчик не явился, отзыв не представил. Определение от 21.07.2025 направлено в адрес ответчика по двум адресам: юридическому адресу организации и адресу, указанному в договоре, возвращено по истечении срока хранения.

Дополнительно телефонограммой от 22.07.2025 в 13 час. 25 мин. арбитражный суд уведомил представителя ответчика ФИО2  о дате и времени рассмотрения настоящего дела - 19.08.2025 в 11 час. 00 мин.

04.08.2025 представитель ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн. Ходатайство было одобрено судом 07.08.2025.

19.08.2025 ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика и представления им отзыва на исковое заявление в судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО СК «Регион» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 3 от 08.08.2024 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1 договора).

Оплата за услуги по настоящему договору производится согласно действующим на день оказания услуг тарифам Исполнителя, согласованным с Заказчиком и указанным в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по предоплате за 10 дней предварительно оказанных услуг. По окончании месяца сторонами составляется акт оказанных за месяц услуг.

Приложением №1 к договору стороны согласовали марку транспортного средства  Камаз 55111 и  стоимость за один машиночас в размере 2 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом по договору были осуществлены транспортные услуги на общую сумму 404 000 руб., что подтверждается Актом № 1 от 31.08.2024 на сумму 255 000 руб. и Актом № 2 от 31.08.2024  на сумму 149 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий по количеству оказанных транспортных услуг.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг  исполнил частично, оплатив 100 000 руб. согласно платежному поручению №238 от  10.09.2024.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 304 000 руб.

05.03.2025 истец направил досудебную претензию ответчику по электронной почте (указанной в договоре в разделе реквизиты сторон), однако данная претензия была оставлена без внимания.

Так как в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона № 89-ФЗ.

В соответствие со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.08.2024 №3.

Факт  оказания истцом транспортных услуг ответчику подтверждается  Актом № 1 от 31.08.2024 и Актом № 2 от 31.08.2024, справками к путевому листу.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий по количеству оказанных транспортных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию транспортных услуг, однако ответчик не произвел  в полном размере оплату за оказанные услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 304 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, факт оказания услуг не оспорил.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг  подтверждены материалами дела, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 304 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 16.09.2024 по 31.03.2025 в  размере 305 350 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 155 000 руб. по Акту №1 от 31.08.2024 и за период с 16.09.2024 по 31.03.2025 в размере 293 530 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 149 000 руб. по Акту №2 от 31.08.2024, с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 01.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы неустойки суду не представил, размер оказанных услуг не оспорил.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является верным.

Ответчик отсутствие своей вины не доказал, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих обоснований для снижения пеней, обусловленных данной нормой Кодекса, не приводил, в этой связи у суда не имеются правовые основания для применения по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому истцом размеру неустойки.

При этом, суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что при согласовании условий договора, в том числе и по размеру пени, ответчиком заявлялись какие-либо возражения; стороны договора в данном случае являются равными субъектами гражданских правоотношений, действующими при заключении договора с учетом принципов свободы договора и равных переговорных возможностей; взыскиваемая неустойка сложилась в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Установив нарушение сроков оплаты по договору, проверив расчет взыскиваемой неустойки и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора в размере 598 880 руб. (305 350 руб. + 293 530 руб.).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней на непогашенную задолженность в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 14.03.2025 между ИП ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Ютрейд» (Исполнитель) заключен договор № 88/03/25 на оказание юридических услуг  (далее – договор), по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1 договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

-  Консультирование;

-  Анализ документов;

- Подготовка искового заявления и отправка в Арбитражный суд РТ по взысканию суммы задолженности с ООО СК «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1  составила 50 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.  (платежное поручение № 23 от 17.03.2025).

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг Исполнителем, а также факта выплаты вознаграждения Заказчиком.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также, что у истца имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Несмотря на то, что сумма в размере 50 000 руб. подтверждена представленными документами, суд, полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 20  000 руб., а именно:

- подготовка искового заявления и отправка в арбитражный суд по взысканию суммы задолженности с ООО СК «РЕГИОН» - 20 000 руб., составление которого подразумевает ознакомление с материалами дела, консультирование и анализ документов.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены действующими Рекомендациями по размерам юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                        20 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов с ответчика суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50 127 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 50 144 руб., недостающую государственную пошлину в размере 17 руб., суд, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 304 000 руб. задолженности, 598 880 руб. неустойки, всего 902 880 руб., а также 50 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Продолжить начисление пеней на непогашенную задолженность в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                                         О.В.Ланда