Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-303663/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303663/19-85-1885
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 949 297 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.04.2019 №01-83

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.07.2019 № 381/271/од

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 870 000 руб., неустойки в размере 20 572 руб. 93 коп. за просрочку оплаты по 1-ому и 2-ому этапам, неустойки за период с 15.02.2019 по 14.11.2019 в размере 58 725 руб. за просрочку оплаты по 3-ому и 4-ому этапам, неустойки начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга по 3 и 4 этапам по договору на выполнение работ (услуг) от 24.10.2018 №Ц/ПХ/1524-18.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате того, что ответчик оплату выполненных работ по договору от 24.10.2018 №Ц/ПХ/1524-18 не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, также истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.6 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, представленного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов следует, что 24.10.2018 между истцом - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (исполнитель) и ответчиком - ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) № Ц/ПХ/1524-18.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: «Проведение работ с компонентами ракетного топлива в обеспечении запусков из Гвианского космического центра по программе «Союз в ГКЦ» для миссий запусков 27,26,33,32 и 34».

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы по 3 и 4 этапу на общую сумму 870 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки от 22.01.2019 №№3, 4, из буквального содержания актов следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Согласно п. 3.1 договора устанавливается твердая цена договора в размере 2 395 000 руб.:

по этапу № 1 - 278 000,00 руб.

по этапу № 2- 1 247 000,00 руб.

по этапу № 3 - 435 000,00 руб.

по этапу № 4 - 435 000,00 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата выполненных работ - этапа работ в течение 10 рабочих дней с даты утверждения заказчиком по договору акта сдачи-приемки выполненных работ - этапа работ.

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора устанавливается с даты заключения договора (но не ранее 24.07.2018) по январь 2019. Работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане проведения работ, являющегося Приложением № 2 к договору.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 870 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2019 № 671-4521 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от работ истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 20 572 руб. 93 коп. за просрочку оплаты по 1-ому и 2-ому этапам, неустойки за период с 15.02.2019 по 14.11.2019 в размере 58 725 руб. за просрочку оплаты по 3-ому и 4-ому этапам, арбитражный суд, исходя из положений п.7.6. договора согласно которому (в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - этапа работ, исполнитель может потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения обязательств в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от стоимости просроченного обязательства) на основании которого, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты выполненных истцом работ со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.11.2019 года по день фактической оплаты суммы долга по 3 и 4 этапам, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 79 297 (Семьдесят девять тысяч двести девяносто семь) руб. 93 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 986 (Двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова