Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-257036/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257036/22-145-2020
20 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) третье лицо: 1) ПАО "Россети Московский регион", 2) ООО "Синержи",

о взыскании 417 834, 27 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 168,72; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 07.11.2022 в размере 3 604,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты; законной неустойки за период с 19.08.2022 по 07.11.2022 в размере 9 065,57 руб.; неустойки начиная с 08.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности (193 995,65 руб.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между АО «МЭС» (гарантирующий поставщик), и АО «ОЭК» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I (Договор), согласно которому сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 № 2, от 31.01.2013 № КМ/1-13 в Договор в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» (бывшее наименование ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»).

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, в отношении которых ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора порядок определения количества безучетного потребления определяется в соответствии с договором энергоснабжения между Истцом и потребителем, а также в соответствии с законом.

Следовательно, объемы безучетного потребления со стороны потребителей подлежат включению в объемы оказанных ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» услуг по передаче электрической энергии и подлежат исключению из объемов, подлежащих оплате сетевыми организациями потерь электрической энергии только в том случае, если факт безучетного потребления на стороне потребителя выявлен и зафиксирован без каких-либо нарушений в порядке, предусмотренном законом и договором энергоснабжения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Договор заключен в интересах потребителей Истца, в том числе ООО «Синержи» (Потребитель).

В силу пункта 4 Правил № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Как указывает истец, между Истцом и ООО «Синержи» заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 № 98279263. Оплата, полученная от Потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес двух сетевых организаций ПАО «Россети МР» и АО «ОЭК» в пропорции 87,2% и 12,8%, что подтверждается отчетными формами 18-юр (выкопировка из формы 18-юр) по Потребителю за февраль 2021 года, а также документами об оплате оказанных Ответчиком услуг (п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13).

ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель-1 по Договору) составило в отношении потребителей Истца акты о безучетном потреблении электрической энергии (далее – акты БУП). Перечень потребителей указан в расчете исковых требований.

Истец принял составленные Исполнителем-1 акты БУП, предъявил зафиксированные данными актами БУП объемы безучетного потребления к оплате Потребителем, а также включил такие объемы в объем оказанных Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора в феврале 2021 года.

Ответчик составил акт оказанных услуг за февраль 2021 года с включением в него объемов услуг в размере 12,8 % от общего объема безучетного потребления на стороне спорного потребителя Истца.

Истец оплатил оказанные Ответчиком услуги в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами актами оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями об оплате оказанных Ответчиком услуг.

Из иска следует, что в последующем на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А40- 146459/21 установлено, что электрическая энергия в объеме 55 503 кВт.ч (безучетного потребления по актам БУП Исполнителя-1) Потребителю не была передана.

Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017).

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

При указанных обстоятельствах, объем услуги и объем потерь в сетях Ответчика за февраль 2021 года был определен неверно.

Кроме того, после установления судом отсутствия безучетного потребления на стороне потребителя Истец произвел корректировки с Потребителем, с Исполнителем-1 и с Исполнителем – 2 (Ответчиком), что подтверждается корректировочными документами, письмами сетевых организаций о согласовании корректировки за февраль 2021 года.

Суд принимает во внимание, что Исполнитель-1, составивший акты БУП в отношении потребителя Истца, в полном объеме и без разногласий принял корректировки Истца, тем самым согласившись с фактами отсутствия на стороне Потребителя безучетного потребления, в то время как Исполнитель-2 (Ответчик) немотивированно отказался от удовлетворения имущественных требований Истца о возврате неосновательного обогащения и оплате стоимости потерь электрической энергии.

В связи с вышеизложенным у Ответчика перед Истцом возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной от Истца стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 211 168,72 руб., а также возникла задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в размере 193 995,65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 29.09.2022 № МЭС/ИП/68/1505 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика о том, что Истцом неправильно применены нормы онеосновательном обогащении судом отклоняются.

Так, исходя из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Условия договора, предусматривающие оплату услуг, не оказанные заказчику, так же не соответствуют вышеназванным нормам права, в силу которых оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Таким образом, не подлежат оплате услуги, которые не были оказаны заказчику, по независимым от него обстоятельствам.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по трехстороннему Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113ДР/08-1, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Как уже указывалось выше, объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861, в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Следовательно, обязательства Истца перед Ответчиком должны определяться в пределах обязательств потребителей, т.е. по показаниям приборов учета.

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения.

Таким образом, в том числе на стороне АО «ОЭК» образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (в судебных актах по делам №№А40-228117/2019, А40-128829/2020, А40-131497/2020, А40-232612/2020 и др.).

В обоснование своего довода об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем исполнения Договора, Ответчик ссылается на непредоставление актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя.

Возражения Ответчика о том, что Истец не направил акты снятий показаний приборов учета в соответствии с п. 163 Основных положений № 442, учитывая правоотношения сторон, являются необоснованными в связи со следующим.

Так, объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий договоров от 04.09.2007 № 17-3916, от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1 в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Формирование объема услуг и потерь ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной ООО «Синержи».

Сетевая организация, формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании форм 18-юр, не заявляла какие-либо разногласия в спорном периоде в связи с актами снятия показаний приборов учета. Ответчик получал и использовал форму 18-юр как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска.

При этом, когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, Ответчик безоговорочно принял формы 18-юр к расчету оказанных услуг. Однако, когда те же самые документы были предоставлены Истцом по настоящему иску, Ответчик их принимать отказывается, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ответчик противоречит собственной позиции о непредоставлении Истцом доказательств наличия в условиях Договора точки поставки Потребителя, равно как и оплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес Ответчика, так как: - Ответчик на основании данных из форм 18-юр составил баланс электрической энергии, акт оказанных услуг, документы на оплату за февраль 2021 года по Договору. Истцом оплачены услуги в объеме и сумме определенных Ответчиком, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела выкопировкой из формы 18-юр, актами оказанных услуг, балансом, первичной документацией и платежным поручением за февраль 2021 года; - Ответчик письмом от 26.07.2022 № ОЭК/01/27230 согласовал проведение перерасчета с потребителем ООО «Синержи» за февраль 2021 года.

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (п. 15(1) Правил № 861).

Оплата оказанных услуг производится по совокупности точек поставки^ в отношении которых формировался полезный отпуск, на основании единого счета и акта Ответчика.

Оплатив объем оказанных услуг Ответчика за спорный период на основании акта оказанных услуг, сформированного Ответчиком на основании форм 18-юр, содержащих завышенный объем электрической энергии спорных потребителей, Истец тем самым произвел оплату услуг Ответчика, фактически в интересах данного потребителя, Ответчиком не оказанных.

Довод Ответчика на отсутствие доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорному Потребителю, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку Договор не предусматривает ни обязанности Истца производить оплату услуг Ответчика в разрезе каждого потребителя, ни обязанности Ответчика формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей по отдельности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Какие-либо иные доказательства в опровержение обстоятельств, на которые ссылается Истец, Ответчиком не представлены.

Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, получив корректировочные документы на оплату потерь электрической энергии в спорных объемах, не привел доводов и доказательств, опровергающих установленную пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию вину Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии.

При этом, суд также принимает во внимание, что ПАО «Россети Московский регион» данная переплата, в соответствии со размером своей доли (87,2%) согласована и оплачена в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в размере 211 168,72 руб., а также задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 193 995,65 руб.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по 07.11.2022 в размере 3 604,33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 3 604,33 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии в размере 193 995,65 руб..

Суд учитывает, что за просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойку за период с 19.08.2022 по 07.11.2022 составляет 9 065,57 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 9 065,57 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки, начиная с 08.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности (193 995,65 руб.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 330, 539, 541, 544, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 211 168,72 руб. (Двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей 72 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 07.11.2022 в размере 3 604,33 руб. (Три тысячи шестьсот четыре рубля 33 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты; задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 193 995,65 руб. (Сто девяносто три тысячи девятьсот девяносто пять рублей 65 копеек), законную неустойку за период с 19.08.2022 по 07.11.2022 в размере 9 065,57 руб. (Девять тысяч шестьдесят пять рублей 57 копеек), неустойку начиная с 08.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности (193 995,65 руб.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 357 руб. (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель