Постановление от 25 сентября 2022 г. по делу № А56-58639/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58639/2021
25 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2022)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 24.11.2020 №48-07-20114)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16918/2022) некоммерческого партнерства «Федерация аварийно-спасательных организаций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-58639/2021 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску некоммерческого партнерства «Федерация аварийно-спасательных организаций»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»

о взыскании задолженности,

установил:

Некоммерческое партнерство «Федерация аварийно-спасательных организаций» (далее – истец, НП «ФАСО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», (далее – ответчик, Университет) о взыскании 14 723 310 руб. задолженности за оказанные услуги (выполнение работ) по техническому обеспечению, оформлению и застройке «Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103» за период с 10.06.2018 по 19.07.2018 в ЦВЗ «Манеж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.04.2022 по делу №А56-58639/2021 отменить, взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» в пользу Некоммерческое партнерство «Федерация аварийно-спасательных организаций» задолженность по оказанным услугам (выполненным работам) по техническому обеспечению, оформлению и застройке «Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103» в период с 10.06.2018 по 19.07.2018 г. в ЦВЗ «Манеж» в размере 14 723 310 руб. 00 коп.; взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» в пользу Некоммерческое партнерство «Федерация аварийно-спасательных организаций» 96 617 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение данного дела.

Истец полагает, что суд не дал надлежащую оценку Письму Университета ИТМО №29 01/18 от 29.05.2018 и сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие самостоятельного договора подряда (оказания услуг), заключенного в требуемой законом форме, в данном случае освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, имеющих потребительскую ценность.

Податель жалобы указывает, что в целях исполнения Университетом ИТМО обязательств по Договору 34-Д/18 от 15.05.2018 по проведению Выставки к оказанию услуг было привлечено НП «ФАСО», что подтверждается Письмом Университета ИТМО №29_01/18 от 29.05.2018 за подписью ректора Университета ИТМО ФИО4, где указан период проведения выставки, место ее проведения, а в качестве генерального подрядчика по организационно-техническому сопровождению Выставки указано НП «ФАСО». Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что Выставка в июне-июле 2018 года на территории Манежа, по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д.1 выставки Петербург 2103 реально проведена, при этом ответчик был ее организатором (т.е. наличие договорного и экономического интереса в проведении Выставки подтверждается самим ответчиком). Ответчик не опровергает участие истца в качестве Генерального подрядчика указанной Выставки. Ответчик признает наличие Договора 34-Д/18 от 15.05.2018 (с ЦВЗ «Манеж»), однако не предоставляет никаких доказательств тому, каким образом, с использованием каких ресурсов: финансовых, человеческих, документальных, организационных, он осуществил исполнение данного договора.

Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик признает ФИО5 своим штатным сотрудником в период проведения Выставки и не приводит обоснования своей позиции относительно того, почему на официальном сайте ответчика, а также в средствах массовой информации в отсутствие официального согласия ответчика, ФИО5 публично выступает (дает интервью, делает экспертные заключения) от имени ответчика.

Податель жалобы указывает, что НП «ФАСО» оказало услуги Университету ИТМО по техническому обеспечению, оформлению и застройке «Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103» в период с 10.06.2018 по 18.07.2018 в ЦВЗ «Манеж» на сумму 14 723 310 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.07.2018. Оказание услуг НП «ФАСО» подтверждается, в т.ч. Письмом ФИО5 от 04.08.2018. Однако Университет ИТМО не исполнил своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг, сумма основного долга составляет 14 723 310 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «ЦВЗ «Манеж» (Манеж) был заключен договор 34-Д/18 от 15.05.2018 для совместной подготовки, организации, организационно-техническому сопровождению и проведения Выставки с июне-июле 2018 года на территории Манежа, по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д.1 выставки Петербург 2103 года (далее - Выставка).

Пунктами 2.2.1-2.2.28 договор ответчик принял на себя обязательства по проведению работ, оказанию услуг и иных мероприятий при организации Выставки.

В пункте 3.3 договора указано, что ответчик несет расходы, указанные в пункте 2.2 договора, в том числе по доставке (транспортировке), упаковочно-распаковочные, погрузо-разгрузочные, монтаж/демонтаж Выставки, изготовлению рекламно-информационной продукции, проведению рекламной компании, организации мероприятий.

Порядок и сроки распределения выручки по проведению Выставки определен сторонами в пунктах 3.4-3.7 договора.

Актом № 1 по договору, стороны подтвердили, что услуги по совместной подготовке, организации, организационно-техническом сопровождении и проведении Выставки в период с 10.06.2018 по 19.07.2018, выполнены в полном объеме.

В целях исполнения обязательств по договору 34-Д/18 от 15.05.2018 по проведению Выставки ответчик письмом от 29.05.2018 № 29_01/18 за подписью ректора Университета ИТМО ФИО4 привлек истца. В письме указан период проведения выставки, место ее проведения, а в качестве генерального подрядчика по организационно-техническому сопровождению Выставки указано Предприятие (истец).

От имени Университета по вопросам согласования объема услуг, смет, их стоимости, сроков оказания услуг, иных организационных вопросов, возникающих между всеми участниками Выставки выступал ФИО5 (Советник ректора по урбанистике), что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Истец указывает на оказание услуг Университету по техническому обеспечению, оформлению и застройке «Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103» в период с 10.06.2018 по 18.07.2018 в ЦВЗ «Манеж» на сумму 14 723 310 руб., в подтверждение чего ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.07.2018, направленный в адрес ответчика, и письмо ФИО5 от 04.08.2018.

Ответчик от подписания акта уклонился; оказанные услуги не оплатил.

В адрес Университета была направлена претензия №07/21 от 23.04.2021 с требованием подписать до 23.05.2021 акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.07.2018 и оплатить задолженность перед Предприятием в размере 14 723 310 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 1102, 1109 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Ивент Групп» (исполнитель) и НП «ФАСО» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № МЕР-21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обеспечению, оформлению и застройке «Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103» в период с 10.06.2018 по 18.07.2018 в ЦВЗ «Манеж», в соответствии с приложениями к договору. В приложениях к договору сторонами согласован объем услуг, их стоимость, сроки оказания, а также порядок оплаты; общая стоимость услуг составила 12 269 425 руб.

Оказанные ООО «Ивент Групп» услуги по договору приняты заказчиком (Предприятием) в полном объеме и без замечаний.

Поскольку НП «ФАСО» оказанные ООО «Ивент Групп» услуги не оплатило, последний обратился в суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности в размере 12 269 425 руб. (дело № А56-88625/201 9). В качестве соответчика к делу был привлечен Университет.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2020 по делу № А56-88625/2019 суд взыскал с Предприятия в пользу ООО «Ивент Групп» 12 269 425 руб. задолженности и 5 040 279 руб. неустойки по договору от 28.05.2018 № МЕР-21. В удовлетворении требований к Университету отказал.

Отказывая ООО «Ивент Групп» в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности и неустойки с Университета, суд указал на недоказанность истцом наличия гражданско-правовых отношений между сторонами (ООО «Ивент Групп» и Университетом), касающихся исполнения договора возмездного оказания услуг от 28.05.2018 № МЕР-21.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований указал, что НП «ФАСО» было привлечено Университетом для оказания услуг по организационно-техническому сопровождению Выставки, проходившей в период с 10.06.2018 по 18.07.2018 в ЦВЗ «Манеж».

Однако доказательств наличия между Университетом и НП «ФАСО» каких-либо правоотношений в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Договор от 28.05.2018 № МЕР-21 регулирует права и обязанности только Предприятия как заказчика и ООО «Ивент Групп» как исполнителя. Каких-либо трехсторонних соглашений между ООО «Ивент Групп», Предприятием и Университетом не заключалось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Доказательства оказания каких-либо услуг Университету самим Предприятием в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о том, что официальным организатором выставки являлся ответчик, в подтверждение чего истец ссылался на информационное письмо от 29.05.2018, а также заключенный между Университетом и Манежем договор № 34-Д/18 от 15.05.2018 о совместной подготовке, организации, организационно-техническом сопровождении и проведении Выставки, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличия каких-либо обязательств у ответчика перед истцом. То обстоятельство, что Университет являлся организатором выставки, само по себе не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «Ивент Групп» в рамках договора от 28.05.2018 № МЕР-21, заключенного Предприятием.

В силу подпункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Договор между истцом и ООО «Ивент Групп» заключен в простой письменной форме. В то же время в материалы дела не представлено доказательств наличия сделок, отвечающих требованиям статьи 161 ГК РФ, стороной которых являлся бы Университет и Предприятие.

Довод истца о том, что от имени и в интересах Университета по вопросам согласования объема услуг, оказанных Предприятием, смет, их стоимости, сроков оказания услуг, иных организационных вопросов действовал ФИО5, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии правоотношений между Университетом и Предприятием, также отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Истцом не представлено относимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 действовал от имени и в интересах Университета в отношении истца.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом положений подпункта 1 пункта 2, пунктом 4 статьи 1, статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришел к выводу, что отсутствие договора, который должен заключаться с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что правоотношения с Университетом у него отсутствуют, в связи с чем доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд признал необоснованными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заинтересованности Университета в оказании спорных услуг истцом либо иным лицом.

Представленный истцом в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.07.2018 в отсутствие договорных отношений с Университетом или иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема и стоимости указанных в этом акте услуг, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что ранее, до направления досудебной претензии от 21.04.2021 ответчику, указанные в акте работы (услуги) Университету не предъявлялись.

Доводы истца о срочности выполнения работ по организации выставки, в связи с чем стороны не успели заключить договор, судом первой инстанции отклонены, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе письму Университета от 29.05.2018 № 29_01/18 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2018, составленному по истечение двух месяцев.

В силу изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для предъявления к Университету требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, не доказал факт оказания Университету услуг по организационно-техническому сопровождению Выставки, проходившей в период с 10.06.2018 по 18.07.2018 на территории ЦВЗ «Манеж».

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-58639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина