Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А53-19123/2018

182/2018-106673(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19123/2018
город Ростов-на-Дону
12 октября 2018 года
15АП-16283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Аскона" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу № А53-19123/2018 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Торговый Дом "Аскона" к ответчику - ФИО2 о взыскании убытков принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1834303 рубля.

Определением от 21.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что предметом спора является взыскание убытков кредитора – контрагента ООО "Спутник-Ростов" по договору купли- продажи от 04.07.2014 № 3946/061, возникших ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Между сторонами отсутствует корпоративная связь. Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящий спор о взыскании убытков с директора ООО "Спутник-Ростов" Мельниченко А.А. вытекает из деятельности юридического лица, носит экономический характер. Спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Аскона" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,

в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Кодекса).

Предметом заявленного ООО "Торговый дом "Аскона" иска является взыскание денежных средств с ФИО2 как с генерального директора ООО "Спутник-Ростов", ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по оплате задолженности ранее взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015 по делу № А11-6159/2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-27) ООО "Спутник-Ростов" прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответствующая запись внесена в реестр 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае ООО "Торговый дом "Аскона" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области как кредитор ООО "Спутник-Ростов".

Иск предъявлен к ФИО2, являющейся на момент исключения ООО "Спутник-Ростов" из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества.

Предмет спора – взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом недобросовестными действиями ФИО2 при ликвидации общества.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (ст. 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации ООО "Спутник-Ростов", то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении вреда основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 18.03.2014 по делу № А07-6547/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А60-17917/2012 и проч.).

Кроме того, в производстве арбитражного суда имеется значительное количество дел данной категории ( № А53-10903/2016, № А53-2470/2016 и проч.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу

№ А53-19123/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.