Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-21078/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21078/2022
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21959/2023) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-21078/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2. Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

1) Жилищный комитет;

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

3) Общество с ограниченной ответственностью «СИМ»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании:

- стоимости тепловой энергии, согласно акту бездоговорного потребления №3028.040 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 1 632 140,08 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 20 210,25 руб., неустойку по закону, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 632 140,08 руб., исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

- стоимости тепловой энергии, согласно акту бездоговорного потребления №3030.035 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 1 589 532,66 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 160 664,13 руб., неустойку по закону, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 589 532,66 руб., исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении;

- стоимости тепловой энергии, согласно акту бездоговорного потребления №3034.049 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 693 846,42 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 70 823,58 руб., неустойку по закону, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 693 846,42 руб., исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 25.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Определением от 29.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему делу Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В судебном заседании 10.05.2023 истец на основании уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 2 465 788,12 руб. неосновательного обогащения, 581 408,69 руб. неустойки, в том числе:

- стоимость тепловой энергии, согласно акту бездоговорного потребления №3030.035 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 1 118 976,82 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.01.2023 в размере 269 097,78 руб., неустойку по закону, начиная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 118 976,82 руб., исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении;

- стоимости тепловой энергии, согласно акту бездоговорного потребления №3028.040 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 922 131,30 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.01.2023 в размере 213 830,48 руб., неустойку по закону, начиная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 922 131,30 руб., исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении;

- стоимости тепловой энергии, согласно акту бездоговорного потребления №3034.049 за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 424 680 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.01.2023 в размере 98 480,43 руб., неустойку по закону, начиная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 424 680 руб., исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 исковые требования полностью удовлетворены.


Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Министерству в порядке субсидиарной ответственности в отсутствие на то правовых оснований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований Предприятия за счет денежных средств Учреждения.

Представленные Предприятием в обоснование исковых требований акты бездоговорного потребления составлены с нарушением требований статьи 22 Закона о теплоснабжении, ввиду чего не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств потребления тепловой энергии.

Кроме того, Предприятием не представлены доказательства незаселенности жилых помещений в спорный период.

Министерство также находит неправомерным взыскание пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду действия в указанный период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

До заседания от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение поддержало законность обжалуемого решения.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Предприятие указало на ошибочность доводов Министерства, полагает, что не нахождение Учреждения в процедуре ликвидации не имеет правого значения применительно к вопросу о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению обоснованности жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием в период с сентября по октябрь 2021 года выявлен факт самовольного подключения систем теплопотребления по адресу: Санкт-Петербург, Отважных ул., д. 4, о чем составлен акт № 3028.040; за период с сентября по октябрь 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Непокоренных пр-т, д. 2, лит. А, о чем составлен акт № 3030.035; за период с сентября по октябрь 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, Парковая ул., д. 58, о чем составлен акт № 3034.049.

Многоквартирные дома по указанным адресам закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В вышеуказанные периоды Учреждение потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника Предприятия.

Предприятием в спорный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 465 788,12 руб., которая Учреждением своевременно не оплачена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Частями 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще, чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению энергоснабжающей организации стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 ГК РФ.

Факты потребления тепловой энергии подтверждаются актами № 3028.040, №3030.035 и № 3034.049 и ответчиками документально не оспорены.

Названные акты соответствуют требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжения. Министерством не представлены мотивированные доводы о нарушении требований к форме актов бездоговорного потребления.

Более того, Учреждение факт поставки Предприятием на спорные объекты тепловой энергии в октябре 2021 года не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о взыскании 2 465 788,12 руб. стоимости тепловой энергии, согласно представленным счетам-фактурам и актам поданной тепловой энергии.

Расчет неустойки, выполненный Предприятием на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы Министерства о применении к расчету неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 65 ГК РФ на учреждения не распространяются меры, связанные с введением моратория.

Министерство в апелляционной жалобе оспаривает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В обоснование доводов ссылается на то, что Учреждение не находится в стадии ликвидации, доказательств недостаточности у него имущества для исполнения обжалуемого решения не представлено.

Вместе с тем, доводы Министерства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными нормами гражданского права удовлетворил исковые требования к Министерству в субсидиарном порядке, оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-21078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева