Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-36269/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-36269/2021
г. Краснодар
22 ноября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 ноября 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-36269/2021

по исковому заявлению ООО «АЛЕФ ХРЕКА СЕРВИС» (ИНН 2310196364) г. Краснодар

к ООО «ЛЕКО» (ИНН 6166116240) г. Ростов-на-Дону

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 224 030 рублей, пени в размере 586 958 рублей 60 копеек.

при участии:

- от истца директор Мельник А.А.

- от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕФ ХРЕКА СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЛЕКО» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 224 030 рублей, пени в размере 586 958 рублей 60 копеек.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части пени, и просил применить меру ответственности за период с 09.12.2020 по 23.07.2021г. в соответствующем размере.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алеф Хорека Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» заключен договор поставки №КАХС/121119/823 от 12 ноября 2019г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар (чай, кофе, напитки и прочее), а, кроме того, в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков общей оценочной стоимостью 224 030,00 руб.:

1. Кофемашина START EPU/lgr, 380 V, серийный номер: АТ51876, оценочной стоимостью 150 000,00 руб., по акту приёма-передачи №000006068 от 12 ноября 2019г.

2. Водонагреватель ALTHAUS заливной 10 л с каплесборником, серийный номер: 143071566413, оценочной стоимостью 15 330,00 руб., по акту приёма-передачи №000006068 от 12 ноября 2019г.

3. Умягчитель воды FIAMMA 8л, серийный номер: 1309241-2967, оценочной стоимостью 10 000,00 руб., по акту приёма-передачи №000006068 от 12 ноября 2019г.

4. Кофемолка Coffee Doser Super Jolly Manual 220-230/50/1 silver, серийный номер: 1216059, оценочной стоимостью 48 700,00 руб., по акту приёма-передачи №000006068 от 12 ноября 2019г.

В соответствии с п. 2.18 договора поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления поставщиком соответствующего уведомления покупателю. При этом покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в течение трёх календарных дней с момента расторжения договора. В случае невозврата оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику оценочную стоимость невозвращённого оборудования.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 71 от 21 октября 2020г. об отказе от исполнения договора и его расторжении в части предоставления указанного оборудования на основании и в соответствии с п. 2.18 Договора, просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Ответчик не вернул истцу оборудование, не оплатил его оценочную стоимость.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку обязательств ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика уде досудебную претензию исх. № 71/1 от 30 марта 2021г., в которой просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, оценочная стоимость оборудования не оплачена, а также не оплачены пени за невозврат оборудования в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчику было передано оборудование по договору поставки, вместе с тем, истцом принято решение об отказе от договора в части предоставления такого оборудования в пользование ответчику.

Согласно п. 2.1 договора наименование передаваемого оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приёма-передачи оборудования.

Как предусмотрено в актах приёма-передачи оборудования, при невозврате или утере оборудования ответчик возмещает истцу его оценочную стоимость. Оценочная стоимость оборудования указана в актах приёма - передачи и составляет 224 030,00 руб.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2.18 договора поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления поставщиком соответствующего уведомления покупателю. При этом покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в течение трёх календарных дней с момента расторжения договора. В случае невозврата оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику оценочную стоимость невозвращённого оборудования.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от исполнения договора в части предоставления в пользование ответчику оборудования, такой отказ признается судом не нарушающим права ответчика.

В силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик предъявленное к нему требование надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств возврата истцу переданного по акту приема-передачи оборудования не представил, требование истца является обоснованным, подлежат взысканию 224 958,60 рублей оценочной стоимости невозвращенного оборудования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 09.12.2020 по 23.07.2021 в соответствующем размера.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд произвел расчет неустойки за период с 09.12.2020 по 23.07.2021, сумма которой составила 508 848,10 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата оборудования, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕКО» (ИНН 6166116240) г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «АЛЕФ ХРЕКА СЕРВИС» (ИНН 2310196364) г. Краснодар 224 030 рублей стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки, 508 848,10 рублей неустойки, а также 17 658 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АЛЕФ ХРЕКА СЕРВИС» (ИНН 2310196364) г. Краснодар из федерального бюджета 1562 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 660 от 04.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.П. Миргородская