Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А65-4296/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-1026/2022

Дело № А65-4296/2022
г. Самара
02 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аманат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022), по делу № А65-4296/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЕКС ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманат", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 590 262,80 руб. задолженности и 47 287,44 руб. пени по договору №209-Б от 25.05.2021г., 3 812,48 руб. пени по договору №466-Ц от 25.05.2021г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕКС ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманат", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 590 262,80 руб. задолженности и 47 287,44 руб. пени по договору №209-Б от 25.05.2021г., 3 812,48 руб. пени по договору №466-Ц от 25.05.2021г.,15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлено возражение на рассмотрение дела в упрощенном порядке, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что задолженность отсутствует в виде не предоставления истцом первичных бухгалтерских документов.

Рассматривая ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, установи доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 227 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Каких либо достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям ч. 1 ст. 227 АПК РФ и пункта 18 постановления N 10. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не мотивирована невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования представленных по делу доказательств, а также обеспечение прав истца и ответчика в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так довод, о том, что при рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные в возражениях ответчика, а также нарушенные права ответчика в соответствии со ст. 41 АПК РФ, поскольку ответ на возражения в отношения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (исх. № 201 от 25.04.2022) были направлены истцом в последний день предусмотренный для подачи документов (в 18:27:54 МСК), в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление возражений относительно представленных дополнительных доводов и доказательств по делу, не является безусловным основанием для перехода для к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, поскольку истец направил заблаговременно копию ответа на возражение в адрес ответчика, копия квитанции приложена к ответу на возражение (л.д. 162), таким образом, истцом соблюден установленный срок в определении от 21.03.2022, для предоставления ответа на возражение ответчика и дополнительных документов.

Не предоставление ответчиком дополнительных пояснений на ответ истца на возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не привело к принятию судом первой инстанции не верного решения по ходатайству о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, так как данный спор относится к категории дел, указанных в части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного или искового производства судом не установлено, то ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежало удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022), по делу № А65-4296/2022, принятое в порядке упрощенного производства¸ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аманат", юридический адрес: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЕКС ГРУПП", юридический адрес: <...> руб. задолженности, 47 287,22 руб. пени по договору №209-Б от 25.05.2021г., 3 812,48 руб. пени по договору №466-Ц от 25.05.2021г. руб. задолженности, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15 827 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Аманат» считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в виду следующего.

По мнение заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом не представлено доказательств о поставке товара, соответствующего условиям заключенного договора № 209-Б от 25.05.2021г., в связи с чем оплата за товар не предусмотренный договором в размере 448 210 руб. оплате не подлежит.

Отсутствовали документы, подтверждающие отправку и вручение первичной документации ответчику, необходимой для приемки и оплаты товара.

Ответчик считает, что УПД подписанное сторонами не имеет юридической силы в связи с тем, что лицо, подписавшее данное УПД от лица покупателя, а именно ФИО1, не имело полномочий на подписание универсального передаточного документа в связи с отсутствием на данное лицо доверенности на осуществление вышеуказанных действий от лица покупателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражая не согласие с доводами апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №466-Ц от 25.05.2021 по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене, согласно Приложению №1 к настоящему договору «Спецификация» на объект Покупателя: ж.д,№ 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, расположенный по адресу: РТ, Пестречинского муниципального района, Шигалеевское сельское поселение, жилой комплекс «Усадьба Царево» 4 очередь (далее объект). Каждая партия поставляемого Товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в Универсальном передаточном документе (УПД) и счетах-фактурах, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть, подпись уполномоченного лица и (или) печать на УДЦ и транспортной накладных со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанного в нем товара и о согласии с тем, что закреплено в УПД и счете-фактуре, включая соответствие наименования, ассортимента, количества и цены Товара, указанным в заказе Покупателя. (л.д.10-15)

Разделом 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, согласно которого цена на Товар и стоимость конкретной партии Товара устанавливаются в российских рублях и указываются в счете, товарной накладной, счете-фактуре и/или УПД с учетом НДС, на основании Спецификации.

Покупатель оплачивает предоплату в размере 80 % от стоимости товара в течении 10-ти дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 20% от суммы договора Поставщик оплачивает по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки товара на объект ( пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Приложением №1 к договору –Спецификацией по объекту стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия поставки ( л.д.16-18).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу платежным поручением №2035 от 28.05.2021 сумму в размере 103 056 руб., №148 от 25.01.2022 сумму в размере 25 764 руб.(л.д.19, 32).

Истец во исполнение договора передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №00162 от 18.06.2021 на сумму 128 820 руб., (л.д.20)

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №209-Б от 25.05.2021 по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и цене, согласно Приложению №1 к настоящему договору «Спецификация» (далее - Спецификация) на объект Покупателя: «Многоквартирный жилой дом №2 (блок №1, блок№2) в ЖК «БЕСЕДА» по ул. Мира, Советский район г. Казани» (далее объект). Каждая партия поставляемого Товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в Универсальном передаточном документе (далее - УПД) и счетах-фактурах, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на УПД и транспортной накладных со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанного в нем Товара и о согласии с тем, что закреплено в УПД и счете-фактуре, включая соответствие наименования, ассортимента, количества и цены Товара, указанным в заказе Покупателя. (л.д.23-28)

Разделом 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, согласно которого цена на Товар и стоимость конкретной партии Товара устанавливаются в российских рублях и указываются в счете, товарной накладной, счете-фактуре и/или УПД с учетом НДС, на основании Спецификации.

Покупатель оплачивает предоплату в размере 80 % от стоимости товара в течении 10-ти дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 20% от суммы договора Поставщик оплачивает по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки товара на объект ( пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Приложением №1 к договору – Спецификацией по объекту стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия поставки ( л.д.29-31).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу платежным поручением №2034 от 28.05.2021 сумму в размере 318 571 руб., №3254 от 30.07.2021 сумму в размере 500 000 руб. (л.д.33, 38 ).

Истец во исполнение договора передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №00174 от 20.07.2021 на сумму 448 210 руб., №00192 от 25.11.2021 на сумму 960 624 руб., (л.д.34-36).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика перед истцом ( л.д.40-41).

Претензией №348 от 23.12.2021 истец потребовал от ответчика погашения задолженности, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №269439 от 23.12.2021, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 29.12.2021 ( л.д.43-47).

Ответчик письмом №106 от 26.01.2022 отказал в оплате по причине отсутствия бухгалтерских документов, уведомил о расторжении договора №209Б от 25.05.2021, подтвердил задолженность договору №466Ц от 25.05.2021 ( л.д.47-48).

Претензией №1 исх.109 от 28.01.2022, №110 от 28.01.2022 истец потребовал погашения суммы долга (л.д.52-58)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 133, 168, 506, 486, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что по существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 3 812,48 руб. по договору №466-Ц от 25.05.2021 за период с 30.08.2021 по 25.01.2022.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение договора №466-Ц от 25.05.2021 истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №00162 от 18.06.2021 на сумму 128 820 руб.. Ответчик оплатил платежным поручением 28.05.2021 сумму в размере 103 056 руб., 25.01.2022 сумму в размере 25 764 руб..

Расчет пени проверен и обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает предоплату в размере 80 % от стоимости товара в течении 10-ти дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 20% от суммы договора поставщик оплачивает по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки товара на объект.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, что подтверждается судом апелляционной инстанции после повторного исследования расчета.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к верному и обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 3 812,48 руб..

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании 590 262,80 руб. задолженности и 47 287,44 руб. пени по договору №209-Б от 25.05.2021г..

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение договора №209-Б от 25.05.2021 истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №00174 от 20.07.2021 на сумму 448 210 руб., №00192 от 25.11.2021 на сумму 960 624 руб.. Ответчик оплатил платежным поручением №2034 от 28.05.2021 сумму в размере 318 571 руб., №3254 от 30.07.2021 сумму в размере 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 448 210 руб. и 960 624 руб., и его оплата в размере 318 571 руб. и 500 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга на сумму 590 262,80 руб.

Довод ответчика о не поставке товара, не подписании им универсального передаточного документа, поставке товара обоснованно проверен судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №00174 от 20.07.2021 на сумму 448 210 руб. и №00192 от 25.11.2021 на сумму 960 624 руб. содержат штемпель организации, должность лица, подписавшего документ и подпись лица подписавшего документ.

Согласно представленного в материалы дела ответа на претензию №106 от 26.01.2022, возражений №623 от 08.04.2022 ответчиком указано, что им принят товар – почтовые ящики, и не оплата связана с не представлением первичных финансовых документов.

28.01.2022г. истец с претензией исх. №111 от 28.01.2022г. направил ответчику УПД №192 от 25.11.2021г. (л.д. 59-60, 102).

Таким образом, исходя из документов ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению, что факт поставки товара является подтвержденным.

Кроме того ответчиком заявлено о поставке товара не надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае несоответствия количества товара по настоящему договору, Сторонами в УПД должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара. После подписания покупателем УПД претензии по количеству и номенклатуре не принимаются.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что претензии по качеству могут быть предъявлены в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (при условии наличия в УПД отметки об отсутствии нарушений в упаковке и маркировке). Поставщик, в случае необходимости, направляет своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном Товаре его замене. В случае споров о качестве Товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что не предоставлено ни единого документа, оформленного в сроки согласованные условиями договора и наличии недостатков поставленного товара, отметок о не соответствии товара документы не содержат.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод о нарушении срока поставки судом не рассматривается, поскольку ответчик не заявлял о зачете, встречных требований не предъявил. Требование о взыскании пени истцом заявлено за пределами данного срока.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 287,44 руб. из них 23 335,20 руб. за период с 19.08.2021 по 14.02.2022 от суммы долга 129 638,80 руб., 23 952,24 руб. за период с 25.12.2021 по 14.02.2021 от суммы долга 460 624 руб..

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 47 287,44 руб..

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с Коллегией адвокатов «Фиалко и партнеры» (поверенный) договор №137/12 об оказании юридической помощи от 22.12.2021, по условиям которого Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги, содержание которых указано в пунктах 2,3 настоящего Договора, а Доверитель обязуется принять и оплатить оказанные Поверенным услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поверенный оказывает юридические услуги по взысканию в пользу Доверителя задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Аманат», а Доверитель обязуется оплатить оказанную помощь. В рамках настоящего Договора Поверенный обязуется: консультировать Доверителя по вопросам гражданского законодательства; - составлять проекты документов по вопросам консультирования; - изучить представленные Доверителем документы, дать их юридическую оценку; - подготовить досудебную претензию в адрес должника; - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан; - оказывать консультативную помощь по ходу судебного разбирательства по данному делу, выступать представителем Доверителя в судебных заседаниях (в случае необходимости) ( л.д.61-62).

Стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 руб. пунктом 4 договора, которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №387 от 27.12.2021 на сумму 5 000 руб., №25 от 27.01.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 63-64).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму в размере 15 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб.. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: ответ на претензию от 26.01.2022 №106 и извещение от 19.05.2022 №884.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, таким образом, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без правовых к тому оснований, что является не допустимым.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022), по делу № А65-4296/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аманат» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко