Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А29-5754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5754/2023
18 апреля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб- конференции (после перерыва) секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Железобетонных Конструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 - по доверенности (после перерывов),

от ответчика: ФИО2 - по доверенности (до и после перерыва), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод Железобетонных Конструкций» (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки МТР № 7Y00/FA060/48-2021 от 30.11.2020 в размере 1 087 282 руб. 22 коп.

Определением от 11.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП БАНК», третье лицо).

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2024.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ответчика 28.09.2023 поступили дополнения к отзыву на иск, в котором указано, что, поскольку право требования по договору поставки МТР № 7Y00/FA060/48-2021 от 30.11.2020 перешло к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на основании вступившего в силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № 02-5100/2022, ответчик считает, что

ООО «Кировский завод Железобетонных Конструкций» более не является заинтересованным лицом в отношении предмета спора. С учётом изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска поступили копии материалов исполнительного производства № 37820/23/18020-ИП в отношении истца.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 02.11.2023, в которых он не согласен с позицией ответчика, указал, что согласно решению суда обращено взыскание на принадлежащее истцу право требования по договору поставки МТР № 7Y00/FA060/48-2021 от 30.11.2020, являющегося предметом залога по договору залога права требования по контракту № 12Р-З-1432/21 от 15.04.2021, с установлением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, однако, в настоящее время имущество не реализовано, в связи с чем, истец является надлежащим истцом по делу и лишь ему известны все тонкости, связанные с указанным выше договором поставки, тогда как действия ответчика направлены на злоупотребление правами и получение сверхприбыли. В случае удовлетворения исковых требований денежные средства пойдут на погашение задолженности истца в рамках договора залога. Товар на взыскиваемую сумму был поставлен, сторонами данный факт не оспаривается, но не был ответчиком оплачен, в связи с чем цена иска составляет 1 071 022,11 руб., уточнил исковые требования и просит взыскать 1 071 022,11 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск. Полагает, что доводы ответчика о переходе прав по договору поставки не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2024 12 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступили дополнительные пояснения. Указал, что товар на взыскиваемую сумму поставлен, сторонами данный факт не оспаривается, но со стороны ответчика он не оплачен. В настоящее время имущество не реализовано, в связи с чем истец является надлежащим истцом по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) 30.11.2020 заключен договор поставки МТР № 7Y00/FA060/48-2021 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю железобетонные изделия (далее продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 11 700 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 950 000 руб.

Оплата продукции или партии продукции производится покупателем в течении 15 рабочих с даты поставки продукции при условии предоставления покупателю полного комплекта документов на оплату продукции (пункт 3.2.1. договора).

Как указано в пункте 5.1. договора, поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции/партии (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости

продукции/партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

На основании подпункта «а» пункта 6.2. договора, существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, является нарушение поставщиком срока поставки продукции/партии продукции, предусмотренные пунктом 2.2. договора или спецификацией на срок более 10 календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки продукции/партии продукции.

В пункте 6.4. договора указано, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. общих условий или пункте 6.2. договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от цены договора.

В связи с неоднократным нарушением Заводом обязательств по спорному договору по срокам поставки товара, и также наступлением осенне-зимнего периода и завершением Обществом земляных работ, для которых необходима продукция, уведомлением от 28.10.2021 № 50400-41-3061 ответчик расторг договор с истцом, и удержал с Завода штраф в размере 1 170 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора по срокам поставки товара в соответствии с пунктами 6.2., 6.4. спорного договора.

В связи с несогласием с удержанием штрафа истец, в свою очередь претензией от 26.01.2022 10-ЖБК предлагал ответчику оплатить задолженность по договору поставки.

В связи с тем, что ответчик добровольно денежные средства не возвратил, требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора. Цена договора составляет 11 700 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Таким образом, штраф в сумме 1 170 000 руб., удержанный ответчиком, начислен в соответствии с пунктом 6.4. спорного договором.

Истец ссылается на то, что спорная сделка заключена им при вынужденных обстоятельствах, на крайне невыгодных условиях и является для него кабальной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, спорный договор поставки подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе и в отношении штрафных санкций. Данный договор не признан в установленном законом порядке кабальной сделкой.

Таким образом, довод истца о том, что сделка является кабальной, судом отклоняется.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании подпункта «а» пункта 6.2. спорного договора существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, является нарушение поставщиком срока поставки продукции/партии продукции, предусмотренные пунктом 2.2. договора или спецификацией на срок более 10 календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки продукции/партии продукции.

Факт неоднократного нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 17-50 т. 1).

В опровержение доводов истца об отсутствии со стороны ответчика претензий по срокам поставки товара в дело представлена переписка сторон по вопросу задержек поставки железобетонных изделий. Кроме того, материалами дела подтверждается факт недопоставки товара.

Следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения спорного договора и взыскании с Завода штрафа, в соответствии с условиями пункта 6.4. договора.

Доказательства реализации права требования по спорному договору поставки в материалах дела отсутствуют, договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке. Кроме того, не имеется доказательств передачи права требования по договору третьим лицам. В этой связи доводы ответчика судом отклонены.

Как следует из дела и сторонами не оспаривается, по спорному договору поставки истцом был поставлен товар на общую сумму 11 710 020 руб. 10 коп. Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 10 440 020 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом обоснованно удержанного штрафа, задолженность у ответчика перед истцом за поставленный по договору товар отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на

истца. Государственная пошлина в сумме 162 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод Железобетонных Конструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 162 руб. 82 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 16.05.2023 № 813). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина