Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А43-42193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42193/2019

г. Нижний Новгород 6 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 9-1247),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искам

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгоавтодорпроект»

(ОГРН <***>),

к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН <***>),

ФИО2, г. Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью "Институт Нижегородагроводпроект"

(ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройизыскания"

(ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, ФИО4 по доверенности от 03.12.2020, ФИО5 по доверенности от 25.09.2021,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.12.2020,

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт), ООО "Институт Нижегородагроводпроект" - ФИО7 (директор, паспорт), ГАУ НО "Управление Госэкспертизы" - ФИО8 по доверенности от 04.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от 27.09.2019 № 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7.

Определением от 14.04.2021 объединены для рассмотрения в одном производстве настоящее дело и дело № А43-378/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании 95423669 руб. долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что предъявленные к оплате работы выполнены обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» с нарушением установленных контрактом требований по сроку и качеству. Односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 7 от 12.02.2019 заявлен, по мнению ответчика, правомерно.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» заявления в Арбитражный суд Нижегородской области к ГАУ НО "Управление Госэкспертизы" о признании недействительным отрицательного заключения ГАУ НО «Управление госэкспертизы» № 52-1-2-1-044956-2021 от 12.08.2021 и обязании ГАУ НО «Управление госэкспертизы» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» путем выдачи положительного заключения по результатам инженерных изысканий.

Ответчик и третьи лица относительно заявленного ходатайства возразили, указав, что указанное заявление на исход дела не повлияет, а ведет лишь к затягиванию истцом процесса.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению в силу необоснованности.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (Подрядчик) 12.02.2019 заключен государственный контракт № 7, в силу которого Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Условиями контракта предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств: выполнение работ - до 31.05.2019 (пункт 1.2); принятие от Заказчика проектной документации, подлежащей корректировке, в электронном виде - в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.1.2); предоставление материалов инженерных изысканий - не позднее чем через 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.3); передача Заказчику откорректированной документации – не позднее 29.03.2019 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта стоимость работ согласована в размере 95423669 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее 29.03.2019 передает заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме, выполненную в соответствии с техническим заданием, в электронном виде в формате согласно технического задания для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика подготовленной откорректированной проектной документации в электронном виде направляет ее для прохождения государственной экспертизы в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В случае обнаружения Заказчиком или органом государственной экспертизы недостатков разработанной проектной документации или получения отрицательного заключения государственной экспертизы Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления. Подрядчик обязан за свой счет исправить замечания Заказчика или органа государственной экспертизы в указанные ему сроки (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, он расторгается в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта истец передал государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в электронном виде подготовленную им откорректированную проектную документацию (письмо от 26.04.2019 № 205).

Ответчик в свою очередь направил данную документацию на государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии с заявлением от 29.05.2019 и соглашением от 11.06.2019 (пункт 1.3. заключения экспертизы).

По результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019. Указанное заключение письмом от 26.09.2019 № 02-19-2101 ответчик направил Подрядчику.

Ознакомившись с результатами государственной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» провело работу по устранению изложенных ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» замечаний, после чего в электронном виде направило ответчику откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы (письмо от 30.09.2019 № 404).

Письмами от 03.10.2019 № 414 и от 07.10.2019 № 425 общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» просило ответчика направить исправленный проект в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» до истечения срока действия заключенного с экспертным учреждением соглашения от 11.06.2019 № 02С/0109.

Заказчик в свою очередь сообщил истцу о наличии замечаний к откорректированной им проектной документации, препятствующих ее направлению на повторную государственную экспертизу (письмо от 04.10.2019 № 02-19-2137).

Кроме того, сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019, а также нарушение истцом срока выполнения работ, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» заявило односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 7 от 12.02.2019 (письмо от 27.09.2019 № 02-19-2106). Затем повторно заявило об одностороннем отказе письмом от 15.10.2019 № 02-19-2194.

Полагая, что основания для отказа от исполнения государственного контракта у заказчика отсутствовали, действия истца соответствовали условиям контракта и требованиям действующего законодательства, ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу №А43-378/2020 требования истца удовлетворены в части: с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» взыскано 94 436 433 руб. долга, 197 930 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А43-378/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 18.02.2020 по делу №А43-42193/2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А43-42193/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суд должен дать оценку доводам заказчика о том, что подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика. Разрешение вопроса о качестве результата работ возможно посредством назначения судебной экспертизы. При новом рассмотрении дела суду необходимо объединить дела № А43-42193/2019 и № А43-378/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного определением суда от 14.04.2021 объединены для рассмотрения в одном производстве настоящее дело и дело № А43-378/2020.

При новом рассмотрении суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 – 767, осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответчик полагает, что выполненные обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» работы оплате не подлежат, так как при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы цель государственного контракта является недостигнутой, использование подготовленной Подрядчиком проектной документации не представляется возможным.

Основанием для принятия решения от 27.09.2019 № 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило в том числе некачественное выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертных организаций истец предложил автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы", автономное учреждение Чувашской республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возразил, указав, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, который не предусматривает проведение судебных экспертиз и выдачи на их основании заключений, вместе с тем в случае удовлетворения ходатайства в качестве экспертной организации предложил ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщили о невозможности проведения экспертизы (письма от 28.04.2021, от 04.05.2021, л. 3, 10, т.4). Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы", ФАУ "Главгосэкспертиза России", ГАУ НО "Управление госэкспертизы" также указали на невозможность проведения судебной экспертизы со ссылкой на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные предложенные организации также сообщили о невозможности проведения экспертизы.

В связи с тем, что организации осуществляющие проведение государственной экспертизы указали на невозможность ее проведения, а проведение подобной экспертизы силами иных организаций суд счел нецелесообразным, определением от 24.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В отзыве ГАУ НО "Управление госэкспертизы" сообщило о готовности провести государственную экспертизу документации в соответствии с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации (письмо от 17.05.2021 №0100, л.14, т.4).

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу (часть 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, без положительных выводов экспертизы относительно результатов инженерных изысканий невозможно формирование положительных выводов в отношении проектной документации.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами закона для установления качества выполненных истцом работ, а также с учетом принципов целесообразности, экономичности и эффективности, в ходе рассмотрения дела между ГАУ НО "Управление госэкспертизы" (исполнитель) и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" (заявитель) подписан договор №126Б/0109 от 15.07.2021 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В рамках указанного договора ГАУ НО "Управление госэкспертизы" проведена повторная государственная экспертиза результатов инженерных изысканий по результатам которой ГАУ НО "Управление госэкспертизы" выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 52-1-2-1-044956-2021 от 12.08.2021. В заключении сделаны выводы о несоответствии техническим регламентам результатов инженерно-геологических изысканий (не представлены расчеты статистической обработки результатов испытаний с учетом всех выполненных испытаний, применяемые в качестве обоснования вычисления прочных и деформационных характеристик грунтов определенных методом статистического зондирования; не выполнены все виды и объемы работ, предусмотренные программой инженерно-геологических изысканий, первоначально согласованной заказчиком; не обоснованы принятые нормативные и расчетные физико-механические свойства грунтов выделенных ИГЭ; не обеспечено получение частных значений в количестве не менее 10 характеристик состава и состояния грунтов и не менее 6 характеристик механических (прочностных и деформационных) свойств грунтов для каждого инженерно-геологического элемента). При этом в заключении указано, что результаты инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, обследований состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций соответствуют требованиям технических регламентов. Более подробно выводы государственных экспертов указаны в заключении.

Истец не согласился с выводами ГАУ НО "Управление госэкспертизы".

Согласно части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Истец указал, что обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения ГАУ НО «Управление госэкспертизы» № 52-1-2-1-044956-2021 от 12.08.2021 и обязании ГАУ НО «Управление госэкспертизы» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» путем выдачи положительного заключения по результатам инженерных изысканий. Однако на момент принятия настоящего решения заявление истца не принято к производству. Между тем в случае принятия итогового судебного акта по указанному делу в пользу истца, последний не лишен возможности обратиться за судебной защитой в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, истец указал, что между ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" (заказчик) и ООО "Институт Нижегородагроводпроект" (субподрядчик) подписан договор субподряда №1/1 от 14.02.2019, предметом которого является выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно пункту 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием на инженерно-геологические изыскания (приложение №1), исходными данными подрядчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области.

Впоследствии права требования из указанного договора ООО "Институт Нижегородагроводпроект" переданы ФИО2 (цессионарий).

Также между ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" (заказчик) и ООО "Нижегородстройизыскания" (подрядчик) подписан договор №134/19 от 30.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение штамповых испытаний грунтов и выполнение испытания грунтов в приборах трехосного сжатия для корректировки проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" (пункт 1.1. договора).

Между ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" (заказчик) и ООО "Нижегородстройизыскания" (подрядчик) подписан договор №128/19 от 19.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение штамповых испытаний грунтов на объекте "Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" в местах, указанных в графическом задании (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 30.09.2019 научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в "Задании на выполнение штампового испытания грунтов и выполнение испытания грунтов в приборах трехосного сжатия", утвержденном заказчиком (приложение №1 к настоящему договору).

Поскольку вышеуказанные лица принимали участие в подготовке инженерно-геологических изысканий, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек их к участию в деле.

Спор между ООО "Институт Нижегородагроводпроект" и ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" относительно качества выполненных работ по договору субподряда №1/1 от 14.02.2019 и взыскания соответствующего вознаграждения рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области (решение от 02.12.2020 по делу № А43-11897/2020) в пользу субподрядчика.

Вместе с тем, указанное решение в законную силу не вступило, на стадии апелляционного обжалования назначена судебная экспертиза с целью проверки качества выполненных ООО "Институт Нижегородагроводпроект" работ. Экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро в заключении №137/16 от 15.09.2021 по делу №А43-11897/2020 сделан вывод о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Институт Нижегородагроводпроект" соответствуют условиям договора субподряда от 14.02.2019 №1/1 (технического задания к договору), требованиям СП 11-105-97, СП 47.13330.2012.

Рассмотрев представленные документы, суд счел, что представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством качественного выполнения истцом работ в рамках государственного контракта. При проведении судебной экспертизы по делу №А43-11897/2020 исследовались работы выполненные ООО "Институт Нижегородагроводпроект". Упомянутые работы проводились в рамках отдельного договора №1/1 от 14.02.2019 и на основании самостоятельного технического задания (приложение №1 к указанному договору).

Между сторонами заключены самостоятельные договоры, утверждены технические задания к ним. Истец указал на переработку им результата работ ООО "Институт Нижегородагроводпроект", а также подтвердил факт не идентичности результатов своих работ и работ субподрядчика.

Доводы истца о заинтересованности и необъективности экспертов государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, следует признать ненадлежащее качество выполненных истцом работ в части инженерных изысканий, без которых невозможна корректировка проектной документации, равно как и получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении всего объема работ.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства объекта. При отсутствии положительного заключения экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

При некачественном выполнении подрядчиком работ, исключающем использование их результатов, не имеют правового значения иные доводы истца, поскольку не повлияют на исход спора.

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по результатам повторной государственной экспертизы, суд полагает указанное заключение госэкспертизы надлежащим и достоверным доказательством, определяющим некачественное выполнение работ, а следовательно отсутствие оснований для их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Так как истец ненадлежащим образом (некачественно) исполнил взятые на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок не представил заказчику надлежащий результат, решение государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №7 от 12.02.2019 принято правомерно.

С учетом данных обстоятельств требование истца о признании незаконным одностороннего отказа государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от исполнения обязательств по государственному контракту № 7 от 12.02.2019 удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов