Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А78-5746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5746/2020
г.Чита
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600492610, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 7 апреля 2020 года № 979, и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – железнодорожный путь необщего пользования по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п.ст. Жипхеген, ул. Гаражная, 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Юй Ю.С.: ФИО3, по доверенности от 11 августа 2020 года;

от Администрации: не было (извещена);

от третьего лица Инспекции: не было (извещена);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, Юй Ю.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» (далее – Администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 7 апреля 2020 года № 979, и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – железнодорожный путь необщего пользования по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п.ст. Жипхеген, ул. Гаражная, 2.

Определением суда 22 июля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (далее – Инспекция).

В заявлении и дополнении к нему Юй Ю.С. указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа Администрации. По мнению заявителя, у Администрации отсутствовали основания, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что отсутствие заключения органа строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод построенного ею объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предприниматель указывает, что железные дороги (пути) являются объектами со специфическими условиями функционирования и принимаются в эксплуатацию в соответствии с ведомственными (отраслевыми) документами.

Администрация и Инспекция с доводами предпринимателя не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела Администрация и Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

8 сентября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Инспекции поступили сопроводительное письмо от 8 сентября 2020 года с приложением копии списка № 152 внутренних почтовых отправлений от 7 сентября 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Юй Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:20:100103:398 (впоследствии 75:20:100103:5), категория земель: земли населенных пунктов – для размещения железнодорожных путей, площадью 4 407±23 кв.м., адрес (местоположение): Забайкальский край, Хилокский район, п/ст. Жипхеген, ул. Гаражная, 2 (т. 1, л.д. 29-36).

21 ноября 2018 года Администрацией предпринимателю выдано разрешение № RU92527309-35-2018 на строительство объекта капитального строительства «железнодорожный путь необщего пользования», протяженностью 0,309 км., мощностью 17 вагонов, IV категория железнодорожных путей, на земельном участке с кадастровым номером 75:20:100103:5 по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п/ст. Жипхеген, ул. Гаражная, 2 (т. 1, л.д. 49-51; т. 2, л.д. 93-95).

17 марта 2020 года предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию (т. 2, л.д. 72).

В письме от 7 апреля 2020 года № 979 (т. 1, л.д. 37) Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку проектная документация не проходила государственную экспертизу и отсутствует заключение органа государственного строительного надзора.

Не согласившись с названным отказом органа местного самоуправления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Юй Ю.С. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 4 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4), с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Ранее уже отмечалось, что 21 ноября 2018 года Администрацией Юй Ю.С. выдано разрешение на строительство № RU92527309-35-2018 (т. 1, л.д. 49-51; т. 2, л.д. 93-95) на строительство объекта капитального строительства «железнодорожный путь необщего пользования», протяженностью 0,309 км., мощностью 17 вагонов, IV категория железнодорожных путей, на земельном участке с кадастровым номером 75:20:100103:5 по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п/ст. Жипхеген, ул. Гаражная, 2.

17 марта 2020 года предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию (т. 2, л.д. 72).

Однако в письме от 7 апреля 2020 года № 979 (т. 1, л.д. 37) Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку проектная документация не проходила государственную экспертизу и отсутствует заключение органа государственного строительного надзора.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Юй Ю.С. указывает, что отсутствие заключения органа строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод построенного ею объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Однако подобные доводы заявителя суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее – орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В части 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса также определено, что указанный в пункте 9 части 3 настоящей статьи заключение должно содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы (часть 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Названное правило применяется в случае, если такой документ (в частности, заключение органа государственного строительного надзора) имелся в наличии либо должен был быть составлен по результатам государственного строительного надзора.

Однако предприниматель указывает, что заключение органа государственного строительного надзора отсутствует, поскольку государственный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства не проводился, проектная документация экспертизу не проходила.

В тоже время в силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предприниматель осуществляла строительство железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 0,309 км., мощностью 17 вагонов, IV категория железнодорожных путей, на земельном участке с кадастровым номером 75:20:100103:5 по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п/ст. Жипхеген, ул. Гаражная, 2 (т. 1, л.д. 53-159).

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что железнодорожные пути необщего пользования представляют собой железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Таким образом, спорный объект относится к объектам недвижимости и объектам капитального строительства.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация такого линейного объекта подлежит экспертизе. Следовательно, в отношении объекта капитального строительства должен проводиться государственный строительный надзор.

Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Государственная инспекция Забайкальского края (Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение № 54), пунктами 16 и 17 которого установлено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Следовательно, представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства (железнодорожные пути необщего пользования) установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к положениям статьи 55 Градостроительного кодекса.

В тоже время из материалов дела следует, что экспертиза проектной документации предпринимателем не проводилась, положительное экспертное заключение не выдавалось, извещение о начале строительства в Инспекцию не направлялось, что заявителем и не отрицается.

Таким образом, разрешение на строительство № RU92527309-35-2018 от 21 ноября 2018 года выдано Администрацией без прохождения экспертизы проектной документации на спорный объект капитального строительства, государственный строительный контроль в отношении строительства спорного объекта не проводился, в связи с чем заключение о соответствии построенного предпринимателем объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекцией в принципе не могло быть выдано.

Данное обстоятельство подтверждает осуществление предпринимателем строительства железнодорожного пути необщего пользования без осуществления в ходе строительных работ государственного строительного надзора за соблюдением последним обязательных строительных норм и правил уполномоченным органом.

Поскольку предпринимателем не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, у Администрации, осуществляющей оформление и организацию выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства или подготовку документов об отказе в выдаче разрешений с указанием причин отказа в рамках возложенных полномочий, имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

То обстоятельство, что Администрация в нарушение положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса выдала предпринимателю разрешение на строительство без положительного заключения экспертизы проектной документации линейного объекта, не может служить основанием для удовлетворения судом заявленных требований, поскольку в связи с отсутствием государственного строительного надзора в период строительства предпринимателем железнодорожных путей необщего пользования невозможно подтвердить соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вопреки доводам предпринимателя, составление акта приемки в эксплуатацию вновь построенного железнодорожного пути необщего пользования от 18 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 92) не освобождает заявителя от соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства по получению положительного заключения экспертизы проектной документации и проведению в отношении спорного объекта государственного строительного надзора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 7 апреля 2020 года № 979, соответствует требованиям Градостроительного кодекса, права и законные интересы Юй Ю.С. не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению № 9 от 7 июля 2020 года (т. 2, л.д. 4) государственная пошлина в размере 5 700 руб., подлежит возврату заявителю с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600492610, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Муниципального учреждения Администрация муниципального района «Хилокский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного письмом от 7 апреля 2020 года № 979, и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – железнодорожный путь необщего пользования по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п.ст. Жипхеген, ул. Гаражная, 2, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600492610, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 7 июля 2020 года государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин