Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-63826/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63826/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 308784707200301, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, <...>, лит. «О»)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении № 13-11-01/60970-3-П

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018



установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении № 13-11-01/60970-3-П о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 23.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

ФИО2 указывает «на объективную невозможность соблюдения требований Закона о государственной регистрации». Кроме того, заявитель полагает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-86445/2016 в отношении ООО «Бизнесконсалт 21 век» (далее – Общество) прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим Общества.

В течение трех рабочих дней (до 20.09.2017) заявитель не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявление по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, ФИО2 в Инспекцию представлено 12.10.2017 за вх. № 178944А.

Инспекция 20.12.2017 за исх. № 13-11-01/60970-3 направила в адрес ФИО2 уведомление о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно информации о вручении почтовой корреспонденции на сайте почты России письмо о вызове в Инспекцию получено ФИО2 09.01.2018 (почтовый идентификатор 190846 18 21041 7).

На дату составления протокола от 05.02.2018 Инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении ФИО2, протокол составлен применительно к части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении № 13-11-01/60970-3-П ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в случае изменения сведений о таком лице в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует несвоевременное исполнение заявителем обязанности по представлению в регистрирующий орган сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, требуемых подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Нарушение предусмотренной указанной нормой обязанности в течение 3-х рабочих дней (до 20.09.2017) представить указанную информацию в регистрирующий орган подтверждается заявлением по форме Р14001 от 12.10.2017 вх. № 178944А, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2017.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вину заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

В отношении доводов подателя жалобы о невозможности своевременно представить в Инспекцию заявления по форме № Р14001 суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

При этом Приказом ФНС России от 12.08.2011 № ЯК-7-6/489@ утвержден Порядок направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации в регистрирующий орган документы могут быть направлены, в том числе, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении в таком случае не требуется (пункт 1.2 статьи 9 Закона о регистрации).

Учитывая изложенное, ФИО2 не была лишена возможности направить в Инспекцию заявление по форме № Р14001 в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения, в том числе требований пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

С учетом установленных обстоятельств заявитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Инспекцией установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления по делам об административном правонарушении от 05.05.2017 № 13-11-01/11982-1, от 02.06.2017 № 13-11-01/1904171К, от 16.06.2017 № 13-11-01/12254-4, от 08.09.2017 № 13-11-01/12835-19). Учитывая количество совершенных ФИО2 однородных административных правонарушений, Инспекция правомерно и обоснована назначила наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Довод конкурсного управляющего о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об... о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ... по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Д.В. Хохлов