Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-95291/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95291/2021
21 сентября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» –

от Общества с ограниченной ответственностью «ПБС металлстройгрупп» – ФИО2, доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПБС металлстройгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лефортовская строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег», Обществу с ограниченной ответственностью «ПБС металлстройгрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лефортовская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег», Обществу с ограниченной ответственностью «ПБС металлстройгрупп» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 16.647.004 руб. 67 коп., убытков в размере 140.000 руб. за проведение экспертизы, неосновательного обогащения в размере 12.935.718 руб. 84 коп., пени в размере 606.753 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса в размере 3.310.718 руб. 84 коп. с 10.10.2019 по 31.03.2021 в размере 238.140 руб. 28 коп. и начисляемых далее по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса в размере 9.625.000 руб. с 25.12.2019 по 31.03.2021 в размере 599.307 руб. 14 коп. и начисляемых далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 5.775.000 руб., проценты в размере 6.407.руб. 87 коп., а также проценты, начисляемые с 01.04.2021 до дня фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12.935.718 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 140.000 руб., пени в размере 584.289 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2021 в размере 837.788 руб. 42 коп., а также проценты, начисляемые с 01.04.2021 и до фактического погашения долга (12.935.718 руб. 84 коп.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 12.935.718 руб. 84 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 837.788 руб. 42 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, пени в сумме 584.289 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 140.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84.051 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПБС металлстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПБС металлстройгрупп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения контракта № 150- ГКУДКР/19 от 04.10.2019, заключенного между ГКУ города Москвы, Дирекцией капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГУ «ДКР») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лефортовская строительная компания», истец (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (подрядчик) заключили договор подряда № 116-П от 04.10.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу спортивной площадки 30x60 м для круглогодичной эксплуатации по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 и Приложением № 1 к договору стоимость возведения универсальной строительной площадки составляет 38.500.000 руб.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора и передачи строительной площадки по акту приема-передачи в соответствии с Приложением №2 «График производства работ».

Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи 21.11.2019, замечаний при приеме строительной площадки подрядчиком не указано. При этом предусмотренные работы подрядчиком должны были выполняться в несколько этапов: 1-й этап: «Земляные работ и Ж/Б фундаменты («0» цикл) с момента заключения договора и подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки по 30.11.2019; 2-й этап: «Металлоконструкции изготовление, монтаж» с 27.01.2020 по 01.03.2020 (в редакции Приложения № 2 «График производства работ» после подписания акта сдачи-приемки строительной площадки от 30.01.2020); 3-й этап: «Раздел АР (кровля, ограждение, защитное ограждение, трибуны, отмостка) изготовление, монтаж» с 17.02.2020 по 15.03.2020 (в редакции Приложения № 2 «График производства работ» после подписания акта сдачи-приемки строительной площадки от 30.01.2020).

При этом, письмом от 27.03.2020 № ТГ 26-01 подрядчик уведомил истца о приостановлении работ с 30.03.2020 по 03.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, с автоматическим продлением в случае увеличения сроков действия карантина.

Впоследствии 17.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о прекращении действия приостановки работ и готовности выполнения работ по договору, однако к фактическому выполнению работ не приступил.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по договору в установленном объеме и в согласованные сроки подрядчиком выполнены не были.

В то же время для продолжения выполнения работ и возможности принятия отдельных этапов работ в рамках пункта 4.4. контракта № 150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019 и пункта 5 статьи 720, статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за свой счет проведена независимая экспертиза частично выполненных работ до их принятия у ответчика и до момента сдачи ГКУ «ДКР».

Так, согласно экспертному заключению №0723/2020-3? подготовленному ООО «Эксперт Инжиниринг», эксперт установил, что строительно-монтажные работы - земляные работы и устройство основания под фундаменты выполнены подрядчиком в декабре 2019 года на общую сумму 3.645.872 руб. (при стоимости этапа в размере 7.724.037 руб.) и соответствуют строительным нормам и могут быть приняты (часть работ по 1 этапу). Строительно-монтажные работы - устройство железобетонных фундаментов и частично металлического каркаса в виде колонн, выполненные с января по март 2020 года (2 этап) не соответствуют строительным нормам и не могут быть приняты.

Кроме того, эксперт установил, что для продолжения строительно-монтажных работ по устройству железобетонных фундаментов и устройству металлического каркаса в соответствии с проектом и действующими строительными нормами требуется произвести работы по демонтажу ранее выполненных подрядчиком работ, стоимость которых составит 1.181.590 руб. 84 коп.

Таким образом, по мнению истца стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, составляет 2.464.281 руб. 16 коп.

Указанное экспертное заключение в июле 2020 года было направлено в адрес ответчика вместе с претензией от 22.07.2020 по электронной почте, указанной в контактах по договору, а также была вручена представителю подрядчика.

С учетом бездействия подрядчика, истец 02.07.2020 заключил договор № 103-20/ЮН с ООО «Юнекс» на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций ферм на объекте спортивного назначения с искусственным ледовым покрытием каток с искусственным покрытием по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый <...>.

Указанное лицо вместо подрядчика выполнило предусмотренные в договоре работы в полном объеме и в установленный срок. Стоимость работ по второму этапу и устранение дефектов/недостатков выполненных ответчиком работ, но не устраненных им своими силами и за свой счет, а выполненных вместо ответчика ООО «Юнекс» за счет средств истца составила 16.647.004 руб. 67 коп.

В связи с невыполнением второго этапа работ, не устранением недостатков, установленных экспертизой и существенной просрочкой исполнения обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2020 о возмещении незапланированных убытков, выплатой неустоек и требованием об их погашении.

Между тем, 16.09.2020 истцом получено уведомление подрядчика от 11.09.2020 об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п. 8.1 договора, в связи с двукратным неисполнением другой стороной конкретно указанного в настоящем договоре обязательства. При этом подрядчик также сообщил, что изготовленные металлоконструкции находятся по адресу <...> и сообщил о готовности произвести их монтаж при условии доступа подрядчика на объект. В отношении полного комплекта исполнительной документации в рамках объемов выполненных работ указал, что в соответствии с расчетом затрат комплект исполнительной документации будет направлен в адрес истца в течение 7 календарных дней.

Таким образом, договор прекратили свое действие с 22.09.2020.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.2 договора и Приложением № 3 к нему им было осуществлено авансирование работ на сумму 15.400.000 руб. (платежные поручня от 30.10.2019 № 2212, от 25.12.2019 № 2805).

Поскольку подрядчиком надлежащим образом было выполнено работ на сумму 2.464.281 руб. 16 коп., по договору не было отработано и возвращено истцу 12.935.718 руб. 84 коп., для взыскания которых и заявлены настоящие исковые требования.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 15.400.000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами

Вместе с этим, судами были отклонены доводы ответчиков, касающиеся того, что выполнение работ на сумму 9.625.000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2019, а также исполнительной документацией на данные виды работы, направленной подрядчиком заказчику письмом от 12.02.2020 № ТГ15-01, поскольку проведенной заказчиком экспертизой (экспертное заключение №0723/2020-3) на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертизой выполнение заявленных работ подтверждено не было.

В то же время, оценив представленное истцом заключение наравне с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды установили, что подрядчиком было фактически работ на сумму 3.645.872 руб. При этом указанным заключением также установлено, что для продолжения выполнения работ был необходим демонтаж железобетонных фундаментов, установленных ответчиком, стоимость которых составляет 1.181.590 руб. 84 коп.

Суды обоснованно указали, что экспертное заключение было направлено в июле 2020 года в адрес ответчика вместе с претензией от 22.07.2020. В свою очередь, после получения указанного заключения подрядчик возражений по выводам исследования в адрес истца не направил, свою экспертизу не проводил. Доказательств обратного в материалы ответчиками дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что остаток неотработанного аванса составил 12.935.718 руб. 84 коп., в связи с чем признали заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на истребуемую сумму.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаченного истцом аванса в размере 5.775.000 руб., подлежащего возврату в сумме 3.310.718 руб. 84 коп., начиная с 10.10.2019, размер которых по состоянию на 31.03.2021 составляет 238.140 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в размере 9.625.000 руб., начиная с 25.12.2019, размер которых по состоянию на 31.03.2021 составляет 599.307 руб. 14 коп., а также процентов по день фактической оплаты денежных средств.

Поскольку факт неосвоения перечисленных сумм аванса был установлен ранее, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, также пришли к выводу, что требования в указанной части также являются правомерными и подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Вместе с этим, истцом также на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1.2 договора была рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил 606.753 руб. 70 коп.

При этом суды отклонили доводы подрядчика о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства по договору по части организации подъездных путей для передвижения крупногабаритной техники и площадки для сбора металлоконструкций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ по указанным обстоятельствам.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что истец рассчитывает неустойку не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости работ. Указанное обоснованно признано судами неправомерным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Кроме того, в расчете истца не был учтен период приостановления работ на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, согласно которому период с 30.03.2020 по 03.04.2020 должен быть также исключен из расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму в 584.289 руб. 53 коп.

Требование истца о взыскании расходов в размере 140.000 руб., понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы, рассмотрены судами и также признаны обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (платежное поручение от 24.07.2020 № 2882), а результаты экспертного заключения приняты судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в сумме 16.647.004 руб., суды пришли к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что наличие убытков у истца не подтверждается соответствующими доказательствами.

Суды указали, что истцу необходимо было доказать, что заключение замещающей сделки было обусловлено фактом ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя, что повлекло его расторжение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент заключения замещающей сделки первоначальный договор продолжал своей действие и не был расторгнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод, что требования истца в указанной части не являются обоснованными, в связи с чем были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 395, 421, 431, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 12.10.2022, которым судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, в результате реорганизации ООО «Тендер Групп» в форме разделения образованы два юридических лица ООО «Ноев Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.03.2021) и ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.03.2021), о чем свидетельствуют также сведения из ЕГРЮЛ.

При этом суды указали, что взыскание денежных средств по настоящему делу в солидарном порядке является обоснованным, поскольку передаточный акт от 09.10.2020, утв. решением единственного учредителя (участника) № 1/20 ООО «Тендер Групп», был исследован в рамках дела № А40-119220/2020, в рамках которого было установлено, что факт передачи обществу только ООО «Ноев Ковчег» прав и обязанностей не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в рамках дела № А41-34354/2021 также исследовался передаточный акт от 09.10.2020, по результатам чего судами был сделан вывод, что из указанного акта усматривается неравномерное распределение активов и обязательств реорганизованного юридического лица. Суд кассационной инстанции в рамках указанного дела (постановление от 26.05.2022) указал, что на ООО «Ноев Ковчег» фактически распределена значительная часть кредиторской задолженности ООО «Тендер Групп» без передачи высоколиквидного имущества, за счет которого может быть реализована обязанность ООО «Ноев Ковчег» по погашению задолженности перед кредиторами, в результате чего нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств. При этом на ООО «ПБС Металлстройгрупп» распределено высоколиквидное имущество, а также передана дебиторская задолженность ООО «Тендер Групп».

Таким образом, при рассмотрения дела № А41-34354/2021 уже была дана оценка представленному и в настоящее дело передаточному акту от 09.10.2020, при этом из передаточного акта невозможно определить достаточность имущества ООО «Ноев Ковчег» для погашения задолженности перед истцом, при этом усматривается неравномерное распределение активов и обязательств реорганизованного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу, что, поскольку нарушение справедливого распределения активов и обязательств ООО «Тендер Групп» между его правопреемниками было неоднократно ранее установлено судами, ответчика по настоящему делу должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ООО «Тендер Групп» перед истцом.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также соглашается с выводами судов в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Кроме того, как обоснованно ранее указывалось судами, заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в рамках настоящего дела представленное истцом заключение было рассмотрено судами и принято в качестве надлежащего доказательства.

Довод кассационной жалобы, касающийся неуведомления подрядчика о проведении экспертизы истцом, рассматривался судами и был обоснованно отклонен, поскольку во время проведения обследования работы подрядчиком не были приостановлены, договор являлся действующим, в связи с чем подрядчик должен был находиться на объекте.

Учитывая вышеизложенное, суды также ранее обоснованно рассмотрели и отклонили довод ответчика, также изложенный в кассационной жалобе, о выполнении работ на сумму 9.625.000 руб. и их сдачи по акту 14.12.2019, поскольку выполнение указанного объема работ не подтверждается результатами независимой экспертизы

Доводы, касающиеся солидарного взыскания с ответчиком присужденных денежных сумм, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению. Передаточный акт № 1/20 ООО «Тендер Групп» от 09.10.2020 был надлежащим образом исследован в рамках настоящего дела. Кроме того, суды также правомерно приняли ко вниманию обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-119220/2020 и № А41-34354/2021.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судом кассационной инстанции признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно размера неосновательного обогащения, процентов, следовательно доводы кассационной жалобы в части размера удовлетворённых требований направлены на несогласие с постановлением кассационного суда от 08 июля 2022 года.

Судами же при повторном рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40?95291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков