Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А54-4138/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4138/2023
г. Рязань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390037, <...>, литера А, помещ. Н10, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390044, <...>, помещение Н1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390037, <...>, литера А, помещение Н10)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 878000 руб.


при участии в судебном заседании (в заседании 15.02.2024 объявлялся перерыв до 27.02.2024, в заседании 27.02.2024 объявлялся перерыв до 05.03.2024):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Вега" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" неосновательного обогащения в размере 878000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика по исковому заявлению возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" платежными поручениями №986 от 23.10.2020 (на сумму 24000 руб.), №987 от 23.10.2020 (на сумму 579000 руб.), № 988 от 26.10.2020 (на сумму 275000 руб.) на счет общества с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" перечислены денежные средства на общую сумму 878000 руб. В графе "Назначение платежа" в данных платежных поручениях указано "погашение задолженности по акту сверки от 23.10.2020" (л.д. 20-22).

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" неосновательного обогащения в сумме 878000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по день вынесения решения, указывая на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу №А54-4570/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вегастрой" неосновательного обогащения в размере 878000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по день вынесения решения, отказано (л.д. 11-17).

22.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "СК Вега" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вегастрой" претензию №01/03 от 22.03.2023 (л.д. 23-24), в которой указало, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу №А54-4570/2021 установлено, что факт получения от ООО "УК "Лайт Сити" денежных средств в сумме 878000 руб. ООО "ВегаСтрой" не оспаривает, между тем, указывает, что данные денежные средства перечислены ему ООО "УК «Лайт Сити" в счет взаиморасчетов с ООО "СК Вега", которое обратилось к своему должнику - ООО УК "Лайт Сити" и указало на необходимость оплаты задолженности перед ООО "СК Вега" в адрес ООО "ВегаСтрой". Таким образом, ООО "ВегаСтрой" получило денежные средства от должника ООО "СК Вега" (ООО "УК "Лайт Сити"). При этом документально подтвержденные основания наличия задолженности ООО "СК Вега" перед ООО "ВегаСтрой" на сумму полученных от ООО "УК "Лайт Сити" денежных средств, а именно - 878000 руб., отсутствуют.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обязанность ООО "СК Вега" оплатить ООО "ВегаСтрой" денежную сумму в размере 878000 руб., истец в вышеуказанной претензии потребовал от ответчика в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Вега" перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" денежные средства в сумме 878000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, отсутствие у него для этого правовых оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ответчик не является стороной каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

Правомерность перечисления третьим лицом денежных средств за истца ответчику установлена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие документального подтверждения наличия задолженности ООО "СК Вега" перед ООО "ВегаСтрой" на сумму полученных от ООО "УК "Лайт Сити" денежных средств, а именно - 878000 руб.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличии какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что между ООО "СК Вега" и ООО "ВегаСтрой" имелись договорные правоотношения, в частности, договор подряда от 18.11.2019, в рамках которого ООО "ВегаСтрой" (подрядчик) для ООО "СК Вега" (заказчик) были выполнены работы. Однако документально подтвердить факт выполнения данных работ и наличие задолженности по их оплате не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия у ответчика документации, связанной с указанным договором по причине корпоративного конфликта между участниками ООО "ВегаСтрой" и ООО "СК Вега" и изъятием соответствующей документации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в решении Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу №А54-4570/2021 ООО "УК "Лайт Сити" перед ООО "СК Вега" в размере 894879 руб. 48 коп. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2020, подписанный ООО "СК Вега" и ООО УК "Лайт Сити" без замечаний. При этом денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" на счет ООО "ВегаСтрой" согласно просьбе, изложенной в письме ООО "СК Вега" от 28.02.2020 №3 (л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А54-4570/2021, суд пришел к выводу, что спорные платежи произведены ООО "УК "Лайт Сити" на счет ООО "ВегаСтрой", согласно указанию ООО "СК Вега", содержащемуся в письме от 28.02.2022 №3, подписанному ФИО4 ВА., являющимся на данную дату генеральным директором ООО "СК Вега". Даты спорных платежных документов и акта сверки взаиморасчетов согласуются между собой. Наличие вышеуказанных документов указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

В представленном отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" указало, что при рассмотрении дела №А54-4570/2021 не исследовался факт наличия либо отсутствия задолженности ООО "СК Вега" перед ООО "ВегаСтрой" на спорную сумму 878000 руб. От ООО "ВегаСтрой" в материалы дела был представлен лишь один договор подряда от 18 ноября 2019 г., заключенный между ООО "СК Вега" и ООО "ВегаСтрой", без актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору. Таким образом, по мнению третьего лица, отсутствуют правовые основания для получения ответчиком (путем перечисления со счета должника истца) денежных средств в размере 878000 руб. На основании изложенного третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях указал, что судебным актом по делу №А54-4570/2021 установлен факт законности получения денежных средств ООО "ВегаСтрой" от ООО УК "Лайт Сити" в размере 878000 руб., перечисленных вышеуказанными платежными поручениями. Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, ответчик указал, что доводы, приведенные ООО "СК Вега" в настоящем деле о наличии у ООО "ВегаСтрой" неосновательного обогащения, направлены фактически на переоценку уже состоявшихся указанных выше выводов по ранее рассмотренному делу по иску ООО УК "Лайт Сити" к ООО "ВегаСтрой" (А54-4570/2021) о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

При рассмотрении иска судом установлено, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере перечислялись третьим лицом ответчику за истца в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 23.10.2020, подписанным между истцом и третьим лицом, и на основании письма истца от 28.02.2020 №3, адресованного третьему лицу.

Факт отсутствия у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу №А54-4570/2021, даты спорных платежных документов и акта сверки взаиморасчетов согласуются между собой, наличие вышеуказанных документов указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Вышеизложенный вывод суда сам по себе исключает возможность признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств по платежным поручениям №986 от 23.10.2020 (на сумму 24000 руб.), №987 от 23.10.2020 (на сумму 579000 руб.), № 988 от 26.10.2020 (на сумму 275000 руб.) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является, в данном случае, лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом следует отметить, что истец, при наличии у него обязательственных требований к ответчику, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева