Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-29331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29331/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29331/2019

по иску Акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Труба – Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 69 240 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Орджоникидзевское УЖК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика (ООО «Труба – Дело»): ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2018г.,

от ответчика (САО «ВСК») ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2020г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Д2 Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Труба – Дело» с требованием о взыскании убытков в сумме 69 240 руб.

Определением суда от 31.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК», данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ. Кроме того, суду необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 23.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.10.2019г. ответчик представил письменные пояснения.

В частности, ответчик представил договор страхования гражданской ответственности, заключенный с СА «ВСК» №1744000003928 от 27.12.2017г. (период страхования с 01 01 2018г. по 31 12 2018г.) по рискам, связанным с выполнением подрядных работ, и полагает, что в случае признания судом, лицом ответственным за причинение вреда ответчика ООО «Труба-Дело» убытки должны быть взысканы с САО «ВСК», в связи с чем, ООО «Труба-Дело» является ненадлежащим ответчиком.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 16.10.2019г. судебное заседание отложено в целях исследования дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2019г. ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 14.11.2019г. судебное заседание отложено.

От ответчика (САО «ВСК») поступил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на иск страховая компания полагает, что данный случай не является страховым, поскольку вред причинен до заключения договора, кроме того, по условиям договора ненадлежащее исполнение страхователем условий договора подряда не является основанием для наступления страхового случая, при этом, действие договора страхования не распространяется на вред, причиненный после его окончания, помимо прочего, случай не является страховым, поскольку работы по замене стояков, которые являются работами, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, не относятся к застрахованной деятельности. Также ответчик указал на то, что условная франшиза применяется в случае, если сумма страхового возмещения превышает 40 000 руб. По мнению ответчика, у истца отсутствует право предъявления требования непосредственно к страховщику, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования, а потому страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 13.12.2019г. ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Ответчик (ООО «Труба-Дело») заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом САО «ВСК» и подготовкой правовой позиции по делу с учетом представленного отзыва.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 15.12.2019г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 27.01.2020г. ответчик представил письменные возражения на отзыв САО «ВСК», заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика в целях представления дополнительных документов.

Определением от 28.01.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.02.2020г. ответчики иск не признают.

Истец, третье лицо явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.11.2018г. по адресу: <...> произошло затопление квартиры №77, принадлежащей на праве собственности ФИО3, из вышерасположенной квартиры №97, что подтверждается актом от 13.11.2018г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации (третье лицо), собственников квартир №77 - ФИО3, №97 – ФИО4, собственник квартиры №107 – ФИО5 от подписания акта отказался.

Согласно упомянутому акту собственник квартиры №97 ФИО4 11.11.2018г. сделала заявку третьему лицу на затопление квартиры в сан. узле, при обследовании квартиры №77 установлено следующее:

1. В коридоре на потолке отслоение 4 клеевых плиток, на стенах (виниловые обои) деформация обоев площадью 1,3 кв. м.

2. В маленькой комнате на потолке натяжной потолок, который, со слов собственника, провис и сорвало люстру с повреждением пяти плафонов, на стенах (простые обои) по периметру желтые пятна, деформация дощатого пола площадью 1,5 кв. м.

3. На кухне на стенах (виниловые обои) по периметру желтые пятна, на полу частичная деформация линолеума, деформация дверного полотна и дверной коробки.

4. В сан. узле на потолке (известковая побелка) вокруг канализационного стояка желтое пятно диаметром 30 см., деформация дверного полотна и дверной коробки.

В качестве причины затопления в акте указано следующее: в квартире №97 в санузле на стояке ГВС произошел разрыв в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена. Собственник квартиры №107 ФИО5 не предоставил доступ в квартиру для замены стояков ХВС, ГВС и канализации. Замена стояков ХВС, ГВС, и канализации в доме произведена подрядной организацией ООО «Труба-дело» в 2018 году.

Факт причинения ущерба имуществу собственника квартиры №77 в результате прорыва в вышерасположенной квартире №97 сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Д2 Страхование» (истец) на основании заключенного с собственником квартиры № 77 ФИО3 договора комбинированного страхования №К-203080000126673 сроком действия с 12.02.2018г. по 11.02.2019г., уведомлении о страховом случае от 25.01.2019г. произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 69 240 руб. по платежному поручению №12803 от 20.02.2019г. Размер страхового возмещения определен на основании отчета №312/2018 от 14.12.2018г., составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», об оценке рыночной стоимости услуг (работ, материалов, дополнительных затрат) по восстановлению имущества, поврежденного в результате залива водой помещений жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец в иске, в ответ на досудебную претензию истца АО «Орджоникидзевская УЖК» (третье лицо, управляющая компания) в письме №9174 от 28.02.2019г. и от 22.03.2019г., сообщило, что ответственность за разрыв в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена в квартире №77 несет ООО «Труба-Дело», как лицо, выполнявшее работы по договору №260617/с от 26.06.2017г. по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «Труба-дело» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 69 240 руб., возникших ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Труба-дело» обязанностей по договору №260617/с от 26.06.2017г.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, между уполномоченным собственниками лицом – председателем Совета дома, расположенного по адресу: ул. Стахановская, 30, ФИО6 (заказчик) и ООО «Труба-дело» (исполнитель, подрядчик) заключен договор №260617/С на работы капитального ремонта по замене 10 стояков ХВС, ГВС, канализации от 29.06.2017г. (далее – договор подряда).

Наличие полномочий у ФИО6 на заключение договора с ООО «Труба-дело» на выполнение работ по замене стоков ХВС, ГВС, канализации стоимостью 1 240 000 руб. за счет денежных средств собственников, находящихся на специальном счете, прямо следует из содержания протокола №1 от 26.06.2017г. очно-заочного внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, фактически заказчиками по договору подряда являются собственники квартир в упомянутом многоквартирном доме.

По условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к договору), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены подрядчиком, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 31.08.2017г., справкой формы КС-3 №1 от 31.08.2017г. на сумму 1 240 000 руб.

Как было указано выше, факт причинения ущерба имуществу собственника квартиры №77 в результате разрыва в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена в вышерасположенной квартире №97 сторонами не оспаривается, и подтверждается упомянутым актом от 13.11.2018г.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда гарантия на монтажные работы составляет 24 месяца.

Материалами дела подтверждается, что разрыв стояка горячего водоснабжения в соединении стальной трубы с трубой из пропилена произошел в период гарантийного срока, следовательно, с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовую ответственность, причиненный в результате некачественного выполнения работ по договору, в том числе в виде возмещения убытков, за вред, несет ответчик (ООО «Труба-дело»), если не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик (ООО «Труба-дело»), возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылается на то, согласно акту от 13.11.2018г. разрыв стояка горячего водоснабжения в соединении стальной трубы с трубой из пропилена произошел в квартире №97, собственником которого является ФИО7, не предоставивший в период выполнения ответчиком работ по договору подряда доступ в данную квартиру, вследствие чего, замена стояков в квартире ФИО7 не произведена, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в произошедшем в квартире №97 разрыве в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что собственником квартиры №97 является ФИО7, противоречит содержанию акта от 13.11.2018г., согласно которому собственником квартиры №97 является ФИО4 ФИО7 является собственником квартиры №107, разрыв в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена произошел в квартире №97, вследствие которого произошло затопление квартиры №77, принадлежащей ФИО3. Факт выполнения ответчиком работ в квартире №97 подтверждается упомянутым актом формы КС-2 от 31.08.2017г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 27.07.2017г. вручено извещение о предстоящей замене стояков Обществом с ограниченной ответственностью «Труба-дело» в период с 03.08.2017г. по 05.08.2017г., 22.08.2017г.

ФИО9, ФИО10, уполномоченными протоколом №1 от 26.06.2017г. очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками квартир от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, составлен акт об отказе собственником квартиры №107 в лице ФИО8 предоставить доступ в указанную квартиру для монтажа компенсатора на трубопроводе ГВС общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что авария произошла в результате невозможности выполнения работ в квартире №107, что обусловлено тем, что собственник квартиры №107 ФИО7 / ФИО8, не обеспечил/а доступ в квартиру.

Прорыв трубы произошел непосредственно на объекте работ, а именно в квартире №97, куда собственником - ФИО4 подрядчику был предоставлен доступ.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире №107, принадлежащей ФИО7, имела место быть аварийная ситуация, в результате которой произошел разрыв в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена в квартире №97, где работы ответчик фактически производил.

Иными словами, ответчик не доказал и документально не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием допуска в квартиру №107, принадлежащей ФИО7, в период выполнения работ по замене стояков и разрывом трубы в квартире №97, принадлежащей ФИО4.

Помимо прочего, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв в квартире №97 не находится в прямой причинно-следственной связи с результатом ранее выполненных ответчиком работ по договору подряда, то есть разрыв произошел по иным причинам, в частности, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, иное.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств следует, что вред имуществу, находящему в квартире №77, собственником которой является ФИО3, причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком (ООО «Труба-дело») работ по договору №260617/С на работы капитального ремонта по замене 10 стояков ХВС, ГВС, канализации от 29.06.2017г. Доказательств иного из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Размер убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества ФИО3 определен на основании отчета №312/2018 от 14.12.2018г., составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», об оценке рыночной стоимости услуг (работ, материалов, дополнительных затрат) по восстановлению имущества, поврежденного в результате залива водой помещений жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, сторонами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Далее, ответчик (ООО «Труба-дело»), возражая против удовлетворения иска, помимо изложенных доводов, указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительная деятельность ООО «Труба-дело» была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования профессиональной деятельности при осуществлении строительной деятельности №1744D0003928 от 27.12.2017г. (далее - договор 2017 года).

САО «ВСК» по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

По условиям договора 2017 года САО «ВСК» (страховщик) приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (лимит ответственности).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае договор 2017 года заключен в соответствии с правилами №130/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности от 17.11.2008г. (приложение №2 к договорам, далее - Правила).

В соответствии с п. 3.3 договора 2017 года событие признается страховым случаем, если:

3.3.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.3.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом застрахованной деятельности страхователя, осуществляемой в течение основного периода страхования.

В соответствии с п. 3.3 Правил событие признается страховым, если:

3.3.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.3.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом застрахованной деятельности страхователя, осуществляемой в течение срока действия договора страхования или определенного периода до начала действия договора страхования (ретроспективного период страхования), если он предусмотрен в договоре страхования.

В соответствии с п. 5.2 договора 2017 года договор действует с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Договор 2017 года условий о ретроспективном периоде страхования не содержит.

С учетом содержания пунктов 3.3 договора страхования от 2017 года, п. 3.3 Правил суд принимает во внимание доводы САО «ВСК» о том, что поскольку деятельность страхователя (выполнение работ по упомянутому договору подряда) осуществлялась в период с 29.07.2017г. по 31.08.2017г., обязанность по выплате страхового возмещения по указанному аварийному случаю не может быть возложена на САО «ВСК» на основании договора от 2017 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком (ООО «Труба-дело») был представлен аналогичный договор №1644D0003500 от 19.07.2016г. (далее - договор 2016 года), по условиям которого САО «ВСК» (страховщик) приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (лимит ответственности).

Договор 2016 года также заключен в соответствии с правилами №130/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности от 17.11.2008г. (приложение №2 к договору, далее - Правила).

В соответствии с п. 5.2 договора 2016 года договор действует с 04.08.2016г. по 03.08.2017г.

Таким образом, данный договор 2016 года действовал в период выполнения ООО «Труба-дело» работ по упомянутому договору подряда.

Ответчик указывает на то, что произошедшая аварийная ситуация не является страховым случаем.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержат Правила.

В соответствии с п. 1.1. Правил под вредом имуществу третьих лиц понимается уничтожение или повреждение имущества выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.3 Правил под строительной деятельностью понимается выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством регионального развития Российской Федерации), а также выполнение иных видов работ, непосредственно связанных со строительством, включая производство строительных материалов, деталей, узлов и эксплуатацию строительной техники и механизмов (далее - страховая деятельность).

Между тем, в п. 1.2.1 договора 2016 года предусмотрено, что под строительной деятельностью понимается выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства, не оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством регионального развития Российской Федерации), указанные в свидетельстве о допуске №0124.2-2016-<***>.

Таким образом, пункт 1.3 Правил и п. 1.2.1 договора 2016 находятся в противоречии, вместе с тем, в абзаце 2 пункта 1.1 договора предусмотрено, что в случае несоответствия положений договора и Правил преимущественную силу имеют положения договора.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Многоквартирный жилой дом, в котором страхователем проводились подрядные работы, является объектом капитального строительства.

Как было указано выше, предметом договора подряда являлся капитальный ремонт по замене стояков ХВС, ГВС, канализации.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что страхователю Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0124.2-2016-<***> от 21.01.2016г. (далее - свидетельство). Ссылку на данное свидетельство имеет пункт 1.2.1 договора 2016 года. В соответствии с п. 3.16, 3.16.1 приложения к свидетельству к деятельности, не оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, отнесено устройство внутренних инженерных сетей и оборудования зданий и сооружений, в числе прочих устройство и демонтаж систем водопровода и канализации.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902, далее – перечень).

Работы, указанные в п. 3.16, 3.16.1 свидетельства, в данный перечень входят (п. 15.1 перечня), между тем в свидетельстве данные работы значатся в качестве работ, не оказывающих влияния на безопасность объекта капитального строительства.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В материалы дела ответчиком (страхователь) представлено заявление на страхование гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности от 04.08.2016г., из содержания которого усматривается, что целью заключения договора со стороны страхователя являлось страхование строительной деятельности, указанной в п. 12 заявления, а также иных работ – работ по строительству, реконструкции и ремонту согласно допуску №0124.2-2016-<***> от 21.01.2016г., то есть, согласно вышеупомянутому свидетельству. Изложенное свидетельствует о волеизъявлении ООО «Труба-дело» страхования работ, указанных и в Перечне, и в свидетельстве, то есть работы, которые как оказывают, так и не оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, и это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании (общества «ВСК») и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, рассматривая заявление страхователя от 04.08.2016г., осознавал волю ООО «Труба-дело» на страхование строительной деятельности, как оказывающей, так и не оказывающей влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, суд по совокупности изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика (п. 5 отзыва) спорные работы были застрахованы по договору 2016 года и относятся к застрахованной деятельности.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, то обстоятельство, что авария произошла / вред имуществу третьих лиц причинен за пределами срока действия договора 2016 года, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страховой премии ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.3 договора 2016 года событие признается страховым случаем, если:

3.3.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.3.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом застрахованной деятельности страхователя, осуществляемой в течение основного периода страхования.

Таким образом, из буквального толкования п. 3.3 договора 2016 года следует, что случай признается страховым при выполнении одновременно указанных в данном пункте условий.

Факт нахождения причинения вреда в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица подтвержден материалами дела.

С учетом содержания п. 3.3.2 договора, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который согласно п. 5.1 договора подряда составляет 24 месяца, и материалами дела подтверждается, что авария произошла в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что страхование охватывает, в том числе наступление страхового случая, произошедшего в период гарантийного срока, п. 3.3.2 расширительному толкованию не подлежит.

При этом, суд полагает, что правило, установленное п. 4.2.3 Правил применению не подлежит с учетом воли страхователя, изложенной в заявлении от 04.08.2016г., а также с учетом условия, предусмотренного п. 3.3.2 договора 2016 года, на основании следующего.

Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателями за причинение вреда по основаниям, перечисленным в разделе Правил, и событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие:

4.1.9 осуществления страхователем застрахованной деятельности без договора с заказчиком; осуществления деятельности, не предусмотренной специальным разрешением (допуском, лицензией) (в случае, если ее наличие предусмотрено действующим законодательством), либо осуществления деятельности при отсутствии или в период приостановления действия специального разрешения (допуска, лицензии и т.п.).

Принимая во внимание, что по договору 2016 года застрахована строительная деятельность и такая деятельность в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании гражданско-правового договора, пункт 4.1.9 Правил в полной мере соответствует критериями фактически застрахованных рисков страхователя, следовательно, застрахованная деятельность в любом случае будет связана с договорными обязательствами страхователя с заказчиками, к числу которых относится и потерпевшее лицо – ФИО3

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись страхователем по договору, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, на основании вышеуказанного свидетельства о допуске.

В соответствии с п. 4.2.3 Правил по настоящим правилам страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы о возмещение вреда третьими лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в соответствии со ст. 932 ГК РФ), а также требованиями, основанными или возникающими из какого-либо поручительства и / или гарантийных обязательств страхователя.

Суд, истолковав условие, предусмотренное п. 4.2.3 Правил, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пунктом 4.2.3 Правил предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением договора, таких, например, как: ответственность в виде неустойки, установленной за нарушение обязательств по договору, а также по требованиям, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда. Иными словами, п. 4.2.3 Правил подразумевает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии требований контрагентов страхователей, не связанных с причинением вреда, в то время как в данном случае требование связано именно с причинением вреда имуществу собственника помещения в многоквартирном жилом доме в результате застрахованной деятельности страхователя.

В рассматриваемом случае, требования истца связаны именно с причиненением вреда имуществу собственника помещения в многоквартирном доме, являющемуся одновременно и стороной по договору подряда, и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, из содержания заявления на страхование от 04.08.2016г. следует воля ООО «Труба-дело» на страхование деятельности перед любым лицом, которому причинен вред ненадлежащей строительной деятельностью ООО «Труба-дело».

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на п. 4.2.3 Правил, а также довод ответчика о том, что по договору 2016 года был застрахован риск деликтной ответственности, при этом риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору (ст. 932 ГК РФ) прямо исключен из спорного договора страхования, правового значения для целей установления наличия либо отсутствия страхового случая иметь не может.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что договор страхования, заключенный между ответчиками, предусматривает страхование в пользу любого лица, которому причинен вред в результате застрахованной деятельности страхователя.

Ссылка ответчика на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в отзыве делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам, договоры страхования заключены на основании иных Правил страхования, пункты 3.9.3, 3.9.8 Правил страхования, исследованных при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-7916/13, Правила страхования, которые применимы к договору страхования 2016 года по настоящему делу, аналогичных условий (п. 3.9.3, 3.9.8) не содержат.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

В силу своей правовой природы договор страхования предполагает встречное предоставление со стороны страховщика при наступлении страхового случая. Если следовать логике ответчика, то следует признать, что договор страхования 2016 года фактически не обладает признаками исполнимости, поскольку с учетом доводов ответчика не представляется возможным определить, какой конкретно случай может являться страховым, с учетом условий договора страхования и Правил, представитель САО «ВСК» в ходе судебного заседания 05.02.2020г. пример иакого страхового случая по данному договору привести не смог.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд исходит из действительной воли страхователя и считает факт наступления страхового случая по договору 2016 года установленным.

С учетом изложенного, доводы ответчика (САО «ВСК»), изложенные в п. 2, 3 отзыва на иск, судом отклоняются.

Доводы ответчика (САО «ВСК») о том, что страховщик в рассматриваемом случае не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на п. 3.3.4 договора 2016 года, а также на то обстоятельство, что договор 2016 года является добровольным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 3.3.4 договора 2016 года предусмотрено, что событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом содержания п. 3.3.4 договора 2016 года, по мнению ответчика (САО «ВСК»), условием для наступления со стороны страховщика произвести выплату страховой премии является наличие вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая по договору исследован при рассмотрении настоящего дела с участием в качестве материально обязанных лиц, как страхователя, так и страховщика, подтвержден материалами и дела и следует из совокупности вышеизложенных обстоятельств в их взаимосвязи.

В данном случае суд исходит из того, что содержащееся в п. 3.3.4 договора 2016 года условие о необходимости наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт наступления страхового случая, носит формальный характер и не соответствует целям эффективного правосудия. Удовлетворение требования к САО «ВСК» служит целям эффективного правосудия, поскольку исключает последующее предъявление истцом самостоятельного иска к страховщику на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

То обстоятельство, что договор 2016 года является добровольным, исходя из положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет возникновение на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, и не исключает право страховой организации, выплатившей сумму ущерба потерпевшему (ФИО3), которой в рассматриваемом случае является истец, предъявить требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в п. 6 отзыва, судом отклоняются.

В силу п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 4.3 договора 2016 года договором предусмотрены следующие виды франшиз:

4.3.1 условная франшиза (страховщик не выплачивает страховое возмещение в пределах условной франшизы). В случае, если размер вреда превысил размер условной франшизы, то страховое возмещение выплачивается полностью за вычетом безусловной франшизы – 40 000 руб.

4.3.2 безусловная франшиза (не возмещается страховщиком часть вреда каждому пострадавшему в результате страхового случая): 20 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае размер вреда (69 240 руб.) превышает размер условной франшизы – 40 000 руб., следовательно, возмещению за счет страховщика подлежит сумма ущерба за вычетом безусловной франшизы – 20 000 руб., то есть ущерб (убытки) в сумме 49 240 руб. (69 240 руб. минус 20 000 руб.).

С учетом изложенного, ответчик – ООО «Труба-дело» и ответчик - САО «ВСК» несут солидарную ответственность по требованию о взыскании убытков.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению: с ООО «Труба-дело» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20 000 руб., с САО «ВСК» - убытки в сумме 49 240 руб.

В силу с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труба – Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 800 (восемьсот) рублей 12 копеек.

3. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 49 240 (сорок девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова