Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-62105/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4015/20

Екатеринбург

25 августа 2020 г.


Дело № А60-62105/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (далее – общество «УралТЭМ», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-62105/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Самчук Кирилл Валерьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УралТЭМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2018 № 16/2018 в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 421 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества «УралТЭМ» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 руб. 70 коп. за период с 09.10.2019 по 24.10.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралТЭМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Общество «УралТЭМ» обращает внимание на отсутствие реально заключенного договора подряда от 06.08.2018 № 15/2018 на сумму 30 000 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что работы, указанные в предмете договора от 06.08.2018 № 16/2018, в реальности были выполнены другим лицом, которое предъявило иск к ответчику, и суды неправомерно не привлекли общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» к участию в деле. Общество «УралТЭМ» указывает на непринятие судами порядка приемки работ по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «УралТЭМ» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом «УралТЭМ» (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 № 16/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины на объекте «Артезианская скважина» Свердловская область, г. Каменский район, 1 км северо-восточнее д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО «СинТЗ» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен состав работ по договору: погрузочно-разгрузочные работы; подготовка основания под ограждение скважины.

Срок выполнения работ: начало – 06.08.2018, окончание – 07.09.2018 (пункт 6.2. договора).

На основании пункта 3.1 договора определена стоимость работ, которая установлена в сумме 200 000 руб. на ориентировочный объем 325 метров ограждения. Окончательная стоимость работ уточняется сторонами по фактически выполненным объемам, подтвержденным исполнительной документацией при подписании актов КС-2, КС-3.

По факту выполнения работ не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ производится окончательный расчет с подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, факт выполнения работ истцом подтвержден актом приемки работ от 27.08.2018 № 3 на общую сумму 200 000 руб., счет-фактурой и счетом на оплату от 27.08.2018, которые согласно пояснениям истца переданы сопроводительным письмом от 27.08.2018 генеральному директору ответчика Шарову С.В.

В адрес ответчика почтовым сообщением 01.09.2019 повторно направлены акт приемки от 27.08.2018 № 3 и расчетные документы.

Предприниматель, ссылаясь на неподписание заказчиком акта приемки работ от 27.08.2018 № 3 на сумму 200 000 руб. и направление в адрес подрядчика письма от 19.09.2019 с мотивированным отказом от приемки работ, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорные правоотношения содержат все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации их в качестве договора строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, заказчик, получив акт приемки от 27.08.2018 № 3 на сумму 200 000 руб., не подписал его, направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ от 19.09.2019, ссылаясь на отсутствие возможности организовать реальную приемку выполненных работ спустя год после их выполнения.

Заказчик также указывает на выполнение работ подрядчиком в 2018 году, принятие их по акту приемки от 27.08.2018 № 1 на сумму 30 000 руб. и оплату работ по платежному поручению от 22.10.2018 № 1491 при отсутствии иной задолженности перед подрядчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и др. (существенные недостатки).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказ от приемки работ от 19.09.2019, принимая во внимание, что по акту приемки от 27.08.2018 № 1 приняты иные виды работ (монтаж панелей ограждения, вязка каркасов, заливка свай бетоном, обетонка монтажных оснований плит) по иному договору – от 06.08.2018 № 15/2018, предмет которого существенно отличается от предмета договора от 06.08.2018 № 16/2018, учитывая отсутствие претензий к подрядчику по истечении срока выполнения работ, заявления о расторжении договора, ввиду потребности в работах, предусмотренных договором от 06.08.2018 № 16/2018, суды пришли к выводу о фактическом отсутствии таких претензий и удовлетворении потребности заказчика в соответствующих видах работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика от договора подряда от 06.08.2018 № 16/2018 в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о фальсификации договора, о предъявлении подрядчику претензионных требований, связанных с просрочкой выполнения работ с последующим отказом от договора, в материалы дела не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 06.08.2018 № 16/2018 с истцом в действительности не заключался, о том, что «истец фактически взял последнюю страницу реально заключенного договора от 06.08.2018 № 15/2018 и самостоятельно подготовил текст договора с иной датой, увеличив себе сумму вознаграждения» в связи с отсутствием доказательств недействительности договора, а также его фальсификации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса) и с учетом того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и судами не оценивался; доказательств, подтверждающие обоснованность этих доводов, обществом «УралТЭМ» в материалы дела не представлялись.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание и сторонами не оспаривается, что работы, поименованные в акте от 27.08.2018 № 3, действительно выполнялись на объекте и имеют для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе заказчика от приемки работ по акту приемки от 27.08.2018 № 3, действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности приемки работ по причине истечения значительного срока с момента их завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом сведений с официального сайта Почта России, согласно которым датой вручения ответчику акта приемки 10.09.2019, принимая во внимание пункты 4.2, 5.2 договора в соответствии с которыми расчет должен быть произведен не позднее 20 рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 08.10.2019, пришли к выводу о том, что правомерной датой начала периода просрочки оплаты следует считать 09.10.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проверив и откорректировав расчет процентов, установили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 24.10.2019 составляет 613 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований подрядчика в части взыскания задолженности в полном объеме в размере 200 000 руб. и частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 руб. 70 коп.

Утверждения общества «УралТЭМ» о непривлечении общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в качестве лица, участвующего в деле, подлежит отклонению судом округа.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, обществом «УралТЭМ» в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-62105/2019, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.Г. Беляева