Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-88048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88048/2022
05 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-Д Банк»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,

по заявлению акционерного общества «Тройка-Д банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ»

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гарастель»

УСТАНОВИЛ:

АО «Тройка-Д банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, в рамках исполнительного производства № 202220/21/77056-ИП от 07.05.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Тройка-Д банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Тройка-Д банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа ФС № 037838529 от 27.04.2021 выданного по делу № А40-116531/2019 возбуждено исполнительное производство № 202220/21/77056-ИП от 07.05.2021 года.

Посчитав незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлено постановление в налоговый орган о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях.

Довод заявителя о неправомерности выводов судов о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-88048/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная