Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-50932/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50932/2017
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ОЛКАТ"

заинтересованное лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконными ненормативных актов,

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 13.07.2018 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.07.2018 № 04-24/21011, ФИО4. по доверенности от 18.12.2017 № 04-24/37812,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Олкат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000658; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2017 № 0635/17/0761.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50929/2017, в рамках которого заявителем оспорены аналогичные решение Санкт-Петербургской таможни от 23.06.2017 РКТ-10210000-17/000658 и требование об уплате таможенных платежей от 28.06.2017 № 0635/17/0761.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50929/2017 от 15.01.2018, вступившим в законную силу 21.05.2018 со дня принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, решение таможенного органа о классификации товара признано незаконным, требование об уплате таможенных платежей – недействительным. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2018.

В связи с поступлением ходатайства Общества о возобновлении производства по делу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.11.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Из материалов дела следует.

В 2016 году заявителем в рамках внешнеэкономического контракта от 15.05.2015 №51, заключенного с компанией «SASOL GERMANY GMBH» (ФРГ) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «гамма-оксид алюминия».

16.01.2017 в отношении ввезённого товара в регионе деятельности Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявителем представлена декларация на товар (далее – ДТ, спорная ДТ) № 10210130/16011/0000502.

В графе 31 ДТ указано наименование товара: «гамма-оксид алюминия (с содержанием основного вещества Al2O3 – 99.1%), в виде шариков диаметром 1.6-2 мм, используется в качестве носителя для катализаторов: гамма-оксид алюминия поставляется в мешках по 700 кг (нетто), изготовитель: Sasol Germany GmbH, товарный знак: Sasol, марка: Alumina Spheres 1.7/210, модель: отсутствует, артикул: отсутствует».

В 33 графе ДТ декларантом заявлен код 2818 20 000 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС – 18%. В обоснование сведений, указанных в ДТ, заявителем представлен пакет документов, в том числе подтверждающих код товара.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В 2017 году таможенным органом в отношении ООО «Научно-производственная фирма «Олкат» организована и проведена таможенная проверка после выпуска товаров, по завершению которой составлен акт камеральной проверки от 23.06.2017 № 10210000/210/230617/А000120.

23.06.2017 по результатам камеральной таможенной проверки, в связи с выявлением, по мнению таможни, факта заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, представленного к декларированию по спорным ДТ, начальником Санкт-Петербургской таможни вынесено оспариваемое решение по классификации товаров от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000658.

Согласно указанным решениям, товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,2 %, НДС – 18%).

Изменение таможенным органом классификационного кода товара повлекло за собой увеличение таможенных платежей и послужило основанием для направления 28.06.2017 обществу требований об уплате таможенных пошлин и пеней № 0635/17/0761 на сумму 3 511 002,56 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» и «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза», которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии таможенного союза (далее – Комиссия) и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа, предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения о классификации товара.

В указанную обществом подсубпозицию «2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС» включаются: «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В подсубпозицию «6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС», примененную таможней к ввезенному обществом товару, включаются «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: -- прочие: --- прочие».

В соответствии с примечанием 1 «а» к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются: отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Согласно пункту Г Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС. Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки № 10210000/210/230617/А000120 от 23.06.2017, в обоснование отнесения спорного товара к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган указывает, что спорный товар является результатом обработки минеральных материалов, изготавливается по специальной форме с четко определенными размерами (путем формовки), является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки. Кроме того, по мнению таможенного органа, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в иных формах, кроме прямо поименованной в тексте Пояснений – в виде порошка, не подлежит классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы таможенного органа, положенные в основание вынесения оспариваемых решений и требований, содержащиеся в акте камеральной таможенной проверки № 10210000/210/230617/А000120 от 23.06.2017 были предметом проверки Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-50929/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд с учетом предмета судебного разбирательства по делу № А56-50929/2017 и по настоящему делу, а равно учитывая совпадение субъектного состава участников указанных дел, усматривает основания для признания обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А56-50929/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из судебного решения по делу № А56-50929/2017 в процессе судебного разбирательства в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Таможней представлены для проведения судебной экспертизы отобранные в процессе таможенного контроля образцы спорного товара.

На основании проведенного экспертного исследования составлено заключение № 1064-А56-50929/2017 от 20.12.2017, копия которого приобщена к материалам настоящего дела по ходатайству Общества. Согласно выводам судебного эксперта, нашедшим отражение в решении по делу № А56-50929/2017 «изученные образцы товара представляют собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав обоих образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %, образец марки «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» - 99,886 массовых %). Технология производства активного гамма-оксида алюминия соответствует технологическим подходам к производству товаров с наименованием «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Основной областью применения исследуемого товара является использование его в качестве материального носителя катализаторов, что обеспечивается высокой степенью пористости (развитости поверхности) гранул. Исследуемый товар является сырьем с учетом химического состава, непосредственной области его применения, а также процессов изготовления» (абз. 6 стр. 5 решения).

Оценив выводы судебного эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом содержания заключений таможенных экспертов, суд при рассмотрении дела № А56-50929/2017 пришел к выводу, что «не нашел подтверждения довод таможенного органа, указанный в акте камеральной таможенной проверки о том, что товар общества получен путем переработки минеральных материалов. Согласно заключению судебного эксперта (ответ на вопрос 4, стр. 38) реализуемая технология производства ввозимого товара не предполагает переработку материалов из природных минералов. Указанный довод таможенного органа опровергается и заключением таможенного эксперта № 12402003/0020334 от 21.07.2017, согласно которому товар не является изделием из минеральных веществ» (абз. 1 стр. 6 решения).

Кроме того, решением по делу № А56-50929/2017 установлено, что товар Общества не является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки: «Так, согласно заключению судебного эксперта сам по себе оксид алюминия не является катализатором риформинга или конверсии нафтенов, а выступает лишь как материальный носитель для других химических соединений на основе платины и рения. Производство катализатора риформинга и катализатора конверсии нафтенов предполагает дополнительную обработку гамма-оксида алюминия путем иммобилизации на его поверхности соединений платины и рения, в рамках процессов, предусмотренных Технологическим регламентом производства катализаторов риформинга РБ-33У марки Ш, РБ-44У марки Ш (АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза»), и/или согласно Технологической прописи на производство катализатора конверсии нафтенов ГПС-КН марка «Ш» (стр. 32 заключения эксперта)» (абз. 3 стр. 6 решения).

Рассмотрев доводы таможенного органа о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 2818 20 000 0 «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», поскольку в Пояснениях к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что оксид алюминия представляет собой легкий белый порошок, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС приняты Коллегией Евразийской экономической комиссии в виде рекомендаций и являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно ст. 52 ТК ТС и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» основные характеристики товаров, подлежащих классификации, должны определяться на основании ТН ВЭД ЕАЭС.

ТН ВЭД ЕАЭС содержит подсубпозиции 2818 20 000 0 «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Пунктом а) примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в нее включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А56-50929/2017, «спорный товар более чем на 99% составлен оксидом алюминия, отвечает формуле Al2O3, и, следовательно, соответствует понятию отдельного химического соединения, содержащего или не содержащего примеси. При этом оксид алюминия может производиться в широком разнообразии форм, а именно: порошка, гранул правильной либо неправильной формы, пластинок, чешуек, цилиндрических гранул, агломератов».

При таких обстоятельствах форма в виде «легкого белого порошка, не растворимого в воде, удельным весом около 3,7» не является единственной формой существования оксида алюминия. Таким образом, конечная физическая форма не является характерным признаком товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В соответствии с решением по делу № А56-50929/2017 «технический процесс производства товара не предполагает применение специальных приемов по агломерации (агрегации) порошка в гранулы, на что неправомерно указывал таможенный орган. Физическая форма гамма-оксида алюминия в виде шариков (гранул) является непосредственным результатом решений, реализуемых в момент образования самого вещества. Формовка товара не осуществляется, шарики (гранулы правильной сферической формы) образуются самопроизвольно в момент контакта капель раствора соли алюминия с раствором аммиака (стр. 30-31, 39 заключения эксперта). Соответствующая технология запатентована производителем спорного товара Sasol Germany GmbH, что подтверждается представленной в материалы дела копией патента и письмами от производителя, согласно которым в технологии производства товара гамма-оксид алюминия специально не формуется, а образуется в виде сфер (шариков) путем прокаливания гидроксида алюминия, получившегося на более ранней стадии процесса».

Таким образом, объективные закономерности химических реакций предопределяют возможность существования товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» в различных формах помимо порошка. Спорный товар, будучи высокочистым оксидом алюминия, самопроизвольно образуется в виде сфер в результате химико-технологических мероприятий по его получению.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что указание в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС на форму оксида алюминия в виде легкого белого порошка представляет собой пример формы товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» и не может быть истолковано как указание на обязательный признак оксида алюминия для целей классификации по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Предлагаемое таможенным органом различение оксида алюминия в форме порошка от оксида алюминия в иных формах для целей таможенной классификации и определения размера таможенных платежей не имеет под собой экономического обоснования.

Довод таможенного органа о наличии во ввозимом товаре недопустимых примесей (P2O5, SnO, Ga2O3, Fe2O3 и др.) опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными по делу № А56-50929/2017.

Как установлено в решении по делу № А56-50929/2017, образец товара марки «Alumina Spheres 1.7/210» представляет собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав обоих образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %).

При этом товар «Alumina Spheres 1.7/210» содержит микропримеси в виде оксидов железа (Fe2O3, 0,009 массовых %) и галлия (Ga2O3, 0,003 массовых %).

В соответствии с решением суда по делу № А56-50929/2017 «наиболее вероятной причиной наличия в составе товара оксидов железа, галлия, скандия, цинка, содержание которых является следовым, могут быть: присутствие в используемом в качестве сырья алюминии (это характерно для галлия, скандия как элементов, часто сопутствующих алюминию в природном сырье); вымывание из стальных элементов технологической аппаратуры в процессе производства гамма оксида алюминия (это характерно для железа, олова, цинка)».

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы таможенного органа, заявленные в обосновании правомерности принятых решений по классификации товаров вступают в противоречие с действительными характеристиками товара, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-50929/2017.

В качестве дополнительного доказательства того, что спорные решения по классификации не соответствуют требованиям таможенного законодательства, выступают сведения о коде Гармонизированной системы описания и кодирования товаров указанный в экспортных таможенных декларациях, выпущенных таможенной службой Федеративной республики Германия при транспортировке спорного товара в ЕАЭС.

Так, Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации введена в действие Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (далее по тексту - Конвенция о Гармонизированной системе). Российская Федерация присоединилась к Конвенции о Гармонизированной системе и является ее участником (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. № 372).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о Гармонизированной системе, Пояснения, Классификационные решения, иные советы по интерпретации Гармонизированной системы и рекомендации имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы. В соответствии с данным положением Конвенции, Всемирной таможенной организацией разработаны Пояснения к Гармонизированной системе.

Пояснения содержат комментарии к каждой товарной позиции, техническое описание рассматриваемых в данной товарной позиции товаров. Пояснения являются практическим руководством по идентификации товаров в Гармонизированной системе. Хотя Пояснения и не являются нормативно-правовым актом и не могут рассматриваться как неотъемлемая часть Конвенции о Гармонизированной системе, они рекомендованы к применению Всемирной таможенной организацией с целью, как отмечено в Конвенции, обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы и основанных на ней национальных и наднациональных товарных номенклатур.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 введены Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - Пояснения).

При применении Пояснений к ТН ВЭД в качестве рекомендованного к применению вспомогательного материала следует исходить из общих принципов интерпретации ТН ВЭД, закрепленных в статье 51 ТК ТС, в ОПИ ТН ВЭД и Конвенции о Гармонизированной системе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 3 Конвенции о Гармонизированной системе, каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением случаев применений положений подпункта «с» настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Таким образом, классификация на уровне первых 6 знаков в странах экспорта и импорта должны совпадать при полном описании характеристик товара.

Как установлено решением по делу № А56-50929/2017, в экспортной декларации таможенным органом Федеративной республики Германия - государства-экспортера товара, также являющегося участником Конвенции о Гармонизированной системе, спорный товар классифицирован по коду 2818 20 000 0, при этом описание товара является идентичным описанию, внесенному в 31 графу спорной ДТ (абз. 5 стр. 9 решения).

Таким образом, заявленный обществом классификационный код соответствует классификации данного товара в стране происхождения, а также пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании вышеизложенного, суд с учетом положений 1, 3а, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС приходит к выводу о том, что спорный товар был правомерно классифицирован обществом в подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а у таможенного органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия оспариваемого решения об иной классификации товара.

Доказательств обратного таможней в материалы дела представлено не было. Ссылка таможенного органа на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Признание необоснованными выводов акта камеральной таможенной проверки № 10210000/210/230617/А000120 от 23.06.2017 влечет признание вынесенных на его основании решений Санкт-Петербургской таможни незаконными, а требований об уплате таможенных пошлин и пеней недействительными.

На основании изложенного суд находит заявление ООО «НПФ «ОЛКАТ» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу

Признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни по классификации товаров от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000658.

Признать недействительным требование Санкт-Петербургской таможни об уплате таможенных платежей от 28.06.2017 № 0635/17/0761.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Олкат» излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в размере 3 511002,56 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Олкат».

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Олкат» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.