Решение от 19 января 2025 г. по делу № А03-16824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-16824/2024                        20.01.2025


Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай центр» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: <***>) к ФИО1, г.Белокуриха Алтайского края, и ФИО2, г.Белокуриха, Алтайского края, о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2023 и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (посредством веб-конференции), от ответчика  ФИО1 –  ФИО4 по доверенности от 27.02.2024, от второго ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай центр» (далее – ООО «Алтай центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 и к ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что спорной сделкой нарушены права и законные интересы истца. В качестве основания иска указано на то, что:

- по договору уступки ФИО1 не передала ФИО2  необходимые доказательства существования права требования к истцу,

- уступка совершена в отношении требований, по которым прошел срок исковой давности,

-  имеются признаки недействительности договоров (сделок) займа, поскольку сделка займа является  сделкой с заинтересованностью,

- заключение договора цессии представляет собой злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Ответчики в представленных отзывах по иску возражали, ссылаясь на то, что истец не является стороной спорного договора, истцом не указано то,  каким образом совершенная сделка нарушила его  права или охраняемые законом интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия. Ответчик также считает, что спор не подсуден Арбитражному суду Алтайского края  (л.д. 49-53 отзывы).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиям настаивал.

Представитель ответчика  ФИО1 по иску возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности создания приходно-кассовых ордеров и ходатайство об истребовании оригиналов договоров займа и приходно-кассовых ордеров. Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что поставленные вопросы не относятся к предмету спора. Суд также отклонил ходатайство об истребовании документов, поскольку ходатайство заявлено необоснованно.

В судебном заседании 27.12.2024 были отклонены ходатайства истца об истребовании оригиналов договоров займа, приходно-кассовых ордеров по договорам займа, а также ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления  договоров займа и  приходно-кассовых ордеров по договорам займа. При этом суд руководствовался тем, что договоры займа никем не оспариваются, а в рамках заявленных исковых требований об оспаривании договора цессии выводы эксперта не будут иметь значения для разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить ( постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Представленная в дело совокупность доказательств позволяет установить фактические обстоятельства отношений сторон с достаточной достоверностью, необходимой для правильного рассмотрения дела.

Суд, проанализировав ходатайство истца, содержание представленных в дело материалов, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев доводы ответчиков о необходимости передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим причинам.

Во-первых, суд первой инстанции полагает, что данный спор имеет признаки корпоративного спора

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены категории споров, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статья 225.1 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов корпоративные споры.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании денежной суммы  предъявлен к двум ответчикам – к ФИО1 и её отцу ФИО2

ФИО1 ранее являлась руководителем и учредителем истца.

Причиной возникновения настоящего спора в суде послужили действия ФИО1, которая будучи руководителем и учредителем истца, произвела отчуждение имущества истца (автомобиля)  в пользу ФИО2

Также одним из доводов истца по настоящему делу является довод истца  о том, что ФИО1, которая будучи руководителем и учредителем истца, заключила сама с собой в качестве физического лица договоры займа. ФИО1 являлась участником общества «Алтай Центр» с долей в уставном капитале.  Протоколом внеочередного собрания участников общества «Алтай Центр» от 09.09.2021 № 2 директором избрана ФИО1, которая приступила к исполнению своих обязательств на основании приказа от 09.09.2021 № 3.

 Также одним из доводов истца по настоящему делу является довод истца  о том, что родственник бывшего руководителя  и учредителя истца ФИО1  -  ФИО2 произвел зачет встречных требований с истцом.

Истец утверждает, то на стороне ответчиков имеет место фактическая аффилированность, ответчики совместными  согласованными действиями якобы  нарушают права истца, что спор фактически носит корпоративный характер.

Суд  полагает, что  данный спор имеет признаки корпоративного спора поскольку истец в качестве основания иска указал, что на стороне ответчиков имеет место фактическая аффилированность, совместные согласованные действия и  злоупотребление гражданскими правами.

Учитывая все указанные обстоятельства и доводы истца, суд приходит к выводу, что спор по настоящему делу имеет определенные признаки корпоративного спора, поскольку истец фактически не согласен с действиями своего бывшего руководителя и учредителя, при помощи иска по настоящему делу фактически пытается защитить свои корпоративные интересы.

Во-вторых, ранее арбитражным судом уже рассматривались споры с участием  схожего круга лиц, а именно судом рассмотрено дело №А03-2805/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» (ОГРН <***>) к ФИО1  о взыскании 3,6 млн. руб.  убытков, с привлечением к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Иск был мотивирован тем, что директор при заключении сделки по продаже транспортного средства якобы действовал неразумно и недобросовестно, вследствие чего обществу были причинены убытки.

Указанный спор о взыскании убытков связан с действиями  ФИО1, которая будучи руководителем и учредителем истца, произвела отчуждение имущества истца (автомобиля)  в пользу своего родственника ФИО2, а также с  действиями ФИО1, которая будучи руководителем и учредителем истца, заключила сама с собой в качестве физического лица договор займа.

В удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее арбитражным судом уже рассматривались споры с участием  схожего круга лиц, то суд полагает возможным продолжить рассмотрение спора в арбитражном суде.

В-третьих, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в ряде постановлений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении  достаточного периода времени (с сентября 2024 года),  всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались судом первой инстанции. 

Позиция о необходимости передачи дела в иной суд противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу, дело в суд общей юрисдикции не направляется.

По существу отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

         Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

         В силу п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По делу установлена следующая общая ситуация. 

ФИО1 ранее являлась руководителем и учредителем истца с долей в уставном капитале.

По настоящему делу истец оспаривает договор от 01.03.2023 уступки права требования к истцу, которым ФИО1 уступила право требования к истцу, возникшее у неё  на основании договоров займа, своему родственнику ФИО2

В качестве основания иска по настоящему делу истцом указано на то, что:

- по договору уступки ФИО1 не передала ФИО2 необходимые доказательства существования права требования к истцу,

- уступка совершена в отношении заемных требований, по которым прошел срок исковой давности,

-  имеются признаки недействительности договоров (сделок) займа,  договоры займа являются сделкой с заинтересованностью,

- договор уступки права требования представляет собой злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

В дальнейшем ФИО2 использовал полученное от ФИО1 право требования к истцу, чтобы по соглашению от 06.03.2023 произвести зачет встречных требований между ним и истцом.

Ранее решением Арбитражного суда от  07 октября 2024 года  по делу  № А03-2805/2024  истцу было отказано в иске к ФИО1  о взыскании 3,6 млн. убытков. Иск был мотивирован тем, что директор при заключении сделки по продаже транспортного средства действовал неразумно и недобросовестно, вследствие чего обществу были причинены убытки.

Иные сделки с участием истца  и ФИО1, ФИО2 истец не оспаривает, а именно истцом не оспариваются:

- договоры (сделки) займа между истцом  и ФИО1,

- сделка по зачету встречных требований между  истцом и ФИО2

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.  

           Между ФИО5 (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 01.03.2023 (л.д.17-договор).

         Пунктом 1 договора установлено, что передаваемые цессионарию по договору права заключаются в истребовании от должника денежных средств по договорам займа, заключенным между Метла Ю.В. и обществом «Алтай центр» в период с 31.12.2018 по 08.10.2021 на общую сумму 3848009,01 руб., что подтверждается подписанным Цедентом и Должником актом сверки от 01.03.2023.

         В соответствии с пунктом 2 договора в качестве оплаты уступаемого права цессионарий погашает цеденту задолженность в сумме 4000000 руб., сформировавшуюся на основании договора займа, заключенного между цессионарием и цедентом от 11.01.2018.

         Согласно пункту 3 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

         Актом приема-передачи документов к договору цессии от 01.03.2023, ФИО2 передан акт сверки от 01.03.2023, подписанный между цедентом и должником (л.д. 56- акт).

         Извещение о состоявшейся уступке получено на тот момент генеральным директором Метла Ю.В. 01.03.2023 (л.д. 18 -извещение).

         Также между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай центр» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 было подписано соглашение 06.03.2023, согласно которому принимая во внимание наличие у ООО «Алтай центр» задолженности перед ФИО2 на общую сумму 3848009,01 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения ООО «Алтай центр»  обязуется передать в собственность ФИО2  по договору купли-продажи транспортного средства Lexus RX200T(л.д. 59-60-соглашение).

         В пункте 2 соглашения согласована рыночная стоимость транспортного средства 3948009,01 руб.

         Вышеуказанная сумма в размере 3948009,01 руб. распределена между должником и кредитором следующим образом: после перехода к Кредитору права собственности на вышеуказанное транспортное средство, на основании заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи, Кредитор погашает задолженность Должника в сумме 3848 009,01 руб. Оставшуюся сумму в размере 100000 руб., ФИО2 вносит в кассу общества «Алтай центр».

         Ответчиками также представлены в материалы дела договоры займа №6  от 05.02.2016, №3  от  28.03.2014, №7 от 01.06.2017 (т.1 л.д.67-73 – договоры займа).

         Истец полагая, что  права и законные интересы  общества с ограниченной ответственностью «Алтай центр» нарушены, просит признать сделку по уступке права требования недействительной.

Как ранее указывалось, в качестве основания иска по настоящему делу истцом указано на то, что:

- по договору уступки ФИО1 не передала ФИО2 необходимые доказательства существования права требования к истцу,

- уступка совершена в отношении требований, по которым прошел срок исковой давности,

-  имеются признаки недействительности договоров (сделки) займа, поскольку сделки займа являются сделками с заинтересованностью,

- договор уступки права требования представляет собой злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

         По настоящему делу истец был должен доказать наличие указанных выше оснований и обосновать ссылками на нормы материального права, что наличие указанных обстоятельств приводит к недействительности договора цессии.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец  не доказал, что имеются правовые основания для признания  договора цессии  от 01.03.2023 недействительной сделкой.

При этом суд отмечает, что, во-первых,  несостоятельны доводы истца  о том, что  по договору уступки ФИО1 якобы не передала ФИО2 необходимые доказательства существования права требования к истцу. В договоре цессии указано, что наличие права подтверждается актом сверки от  01.03.2023.   Суд полагает, что  доказанность либо недоказанность наличия права требования доказательствами не влечет недействительность договора цессии. Наличие договоров (сделок) займа истцом не оспаривается, подобные требования об оспаривании договоров займа им не предъявляются.

По аналогичному основанию несостоятелен довод ответчика о том, что ответчик  ФИО1  в период исполнения обязанностей генерального директора общества не отразила в бухгалтерском учете осуществление спорной сделки (т.1 л.д. 81 – доводы истца). Само по себе неотражение сведений о сделке в бухгалтерском учете не влечет недействительность сделки. ФИО2 совершение сделки не оспаривает.  Ответчик ФИО1 ранее в пояснениях указывала, 05.04.2023 ею написано заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию и она утратила возможность влиять на ведение бухгалтерского учета на предприятии.

Во-вторых, также несостоятельны утверждения истца, что  уступка совершена в отношении требований, по которым прошел срок исковой давности. Истечение либо неистечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не влечет недействительность сделки цессии, однако должник по первоначальному обязательству вправе заявлять свои возражения по мотиву пропуска срока исковой давности в случае предъявления требований новым кредитором.   Из материалов настоящего дела, что кем-либо не заявлялись возражения о пропуске срока исковой давности по заемным обязательствам.

В-третьих,  несостоятельны утверждения истца  о том, что   имеются признаки недействительности договоров (сделок) займа как сделок с заинтересованностью и что вследствие этого  договор цессии является недействительным.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что  по настоящему делу рассматривается иск о признании недействительным договора цессии.  Иные сделки с участием ФИО1 и ФИО2 истец не оспаривает, а именно истцом не оспариваются  договоры (сделки) займа между истцом  и ФИО1, а также  сделка по зачету встречных требований между  истцом и ФИО2

Соответствующие исковые требования не заявлены, между тем, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец несет риск незаявления им определенных исковых требований.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы истца о том, что акт сверки, подписанный между бывшим руководителем истца ФИО5 в качестве представителя ООО «Алтай центр» и ФИО5 как физическим лицом, нарушил права и законные интересы истца.  Для рассмотрения настоящего дела в рамках заявленных предмета и основания иска данное обстоятельство не имеет правового значения, самостоятельные требования об оспаривании сделок (договоров) займа истцом не заявлены.

В-четвертых, несостоятельны утверждения истца, что  договор цессии права требования является недействительной  сделкой, поскольку представляет собой злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

По настоящему делу истцом лишь высказаны предположения о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, однако конкретных и доброкачественных доказательств злоупотребления ответчиками своим правом суду не представлено.

         В-пятых, отказывая в иске, суд также учитывает следующее.

         В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно п.3 ст.266 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168  ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

         Из материалов настоящего дела усматривается, что признание договора цессии  от 01.03.2023 недействительной сделкой само по себе не приведет к  восстановлению какого-либо права (законного интереса) истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

         Гражданские взаимоотношения ответчиков являются их собственными действиями в гражданском обороте.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом суд повторно обращает внимание на то обстоятельство, что те сделки, стороной которых является истец, а именно  сделки с участием истца  и ФИО1, ФИО2,  истец не оспаривает, а именно истцом не оспариваются:

- договоры (сделки) займа между истцом  и ФИО1,

- сделка по зачету встречных требований между  истцом и ФИО2

 Также несостоятелен довод истца  о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования не получено ООО «Алтай центр». В материалах дела имеется уведомление о получении 01.03.2023 на тот момент генеральным директором ООО «Алтай центр» уведомления о состоявшейся уступке (л.д. 18 -извещение).

         Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

         В целом, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу истец не доказал наличие указанных им  выше оснований и не обосновал  ссылками на нормы материального права, что наличие указанных обстоятельств приводит к недействительности договора цессии. При этом суд ещё раз отмечает, что истцом не оспариваются  договоры (сделки) займа между истцом  и ФИО1, а также  сделка по зачету встречных требований между  истцом и ФИО2

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                          М.А. Кулик