Решение от 12 февраля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3477/2025
г. Магадан
13 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Чепурной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 207, дело по заявлению Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПК «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2025 б/н, паспорт, удостоверение адвоката (копии в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, исполняющий обязанности транспортного прокурора Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – транспортный прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 162-2025/Исорг265 от 11.12.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПК «Взлет» (далее – ООО «АПК «Взлет») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2025 ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Взлет» допущено административное правонарушение, выразившиеся в выполнении ООО «АПК «Взлет» деятельности по перевозке воздушным транспортом грузов и персонала заказчиков после аннулирования сертификата эксплуатанта на авиационные работы, а также осуществления авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок в отсутствие соответствующих сертификатов эксплуатанта.

Исковое заявление было принято к производству мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области, делу присвоен номер 5-1083/2025/7.

При подготовке к рассмотрению дела по заявлению Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры к ответчику, ООО «АПК «Взлет» об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области была установлена необходимость рассмотрения вопроса о компетенции и подсудности дел об административных правонарушениях исходя из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

Юридическому лицу ООО «АПК «Взлет» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочих, статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АПК «Взлет» на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Учитывая приведённые нормативные положения, исходя их субъектного состава, характера спорных правоотношений, требований Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры к ответчику, ООО «АПК «Взлет», данный спор относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области, к компетенции которого он отнесен законом.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 18.12.2025 дело № 5-1083/2025/7 передано по компетенции в Арбитражный суд Магаданской области, которое поступило в Арбитражный суд Магаданской области 18.12.2025, делу присвоен номер А37-3477/2025.

Заявление транспортного прокурора к ООО «АПК «Взлет» принято к производству Арбитражным судом Магаданской области 23.12.2026 и назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2026 в 09 часов 00 минут.

Протокольным определением суда от 21.01.2026 предварительное судебное заседание отложено на 12.02.2026 в 13 часов 50 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области. В судебное заседание явились представитель надзорного органа и ответчика.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство от 11.02.2026 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя Магаданской транспортной прокуратуры.

Вместе с тем, прокурором приобщены копии дополнительных документов, а также письменные дополнения к заявлению о привлечении ООО «АПК «Взлет» к административной ответственности, согласно которым заявитель поясняет следующее.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен в рамках проверки по обращению ФИО2, поступившему в Магаданскую транспортную прокуратуру 13.10.2025.

Из представленных 17.11.2025 в Магаданскую транспортную прокуратуру АО «Базовые металлы» информации и документов следует, что данным предприятием 06.03.2024 с ООО «АПК «Взлет» заключен договор на выполнение авиационных работ № АР 35/03/24. В период с 29.08.2025 по 17.10.2025 АО «Базовые металлы» направило в адрес перевозчика 42 заявки, которые были исполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

С учетом изложенного, о длящейся противоправной деятельности ООО «АПК «Взлет», выразившейся в перевозке грузов и персонала АО «Базовые металлы» в отсутствие разрешительных документов, транспортному прокурору стало достоверно известно 17.11.2025.

Таким образом, в силу требований части 2 статьи 4.5 КоАП РФ датой совершения указанного административного правонарушения является дата его выявления транспортным прокурором —17.11.2025.

В связи с чем, прокурор на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Явившийся в предварительное судебной заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности озвучил свою правовую позицию, в частности пояснил следующее.

С выявленным транспортным прокурором правонарушением Общество согласно, вину признает, при этом просит произвести замену административного штрафа на предупреждение, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При отсутствии возражений представителя ответчика против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, ООО «АПК «Взлет» зарегистрировано 08.10.2013 в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: Магаданская область, город Магадан, пгт. Сокол, тер. Аэропорт, помещ. 27.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность грузового воздушного транспорта (код по ОКВЭД 51.21).

По результатам рассмотрения обращения транспортной прокуратурой в деятельности ООО «АПК «Взлет» выявлены нарушения воздушного законодательства.

Установлено, что ООО «АПК «Взлет» ранее имело право осуществлять авиационные работы (воздушные съемки, лесоавиационные работы, поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-связные работы, авиационно-химические работы) на основании сертификата эксплуатанта от 23.11.2022 № АР-139 на воздушных судах Ми-8Т RA-24403, Ми-8Т RA-24672, Ми-8АМТ RA-27177, Ми-8АМТ RA-27178. который аннулирован решением СВ МТУ Росавиации от 28.08.2025 №СЭ8/25).

При этом ООО «АПК «Взлет» повторно сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ, а равно сертификат на осуществление коммерческих воздушных перевозок в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) не получало.

В ходе рассмотрения обращения получены данные о выполнении ООО «АПК «Взлет» деятельности по перевозке воздушным транспортом грузов и персонала заказчиков после аннулирования сертификата эксплуатанта на авиационные работы № АР-139 от 23.12.2022, а также осуществления коммерческих перевозок на воздушных судах предприятия в отсутствие полученного сертификата.

В ходе рассмотрения административного материала прокурором установлено следующее.

Вина юридического лица - ООО «АПК «Взлет» выразилась в неисполнении требований Воздушного кодекса Российской Федерации, ФАЛ № 494, ФАЛ № 10.

Место совершения административного правонарушения определяется местом регистрации юридического лица: Магаданская область, г.о. город Магадан, пгт. Сокол, тер. Аэропорт, помещ. 27.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дата совершения указанного административного правонарушения определяется последней известной датой окончания противоправной деятельности -17.10.2025.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо -ООО «АПК «Взлет».

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, а также исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Взлет» на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не установлены.

Оснований для освобождения ООО «АПК «Взлет» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ согласно заявлению прокурором не установлено.

По мнению заявителя Обществом действиями по нарушению воздушного законодательства поставлены под угрозу безопасность полетов, жизни и здоровье членов экипажей воздушных судов, работников сторонних организаций. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам не может явиться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

О времени и месте составления и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «АПК «Взлет» извещено надлежащим образом требованием о явке от 26.11.2025 № 106ж-2025/Исорг-254. Требование о явке получено ООО «АПК «Взлет», о чем свидетельствует отметка генерального директора Общества.

Для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, ходатайство о рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в его отсутствие не представил.

В связи с выявленными фактами нарушений воздушного законодательства исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора в отношении ООО «АПК «Взлет» 09.12.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлена ООО «АПК Взлет» сопроводительным письмом от 11.12.2025 № 162-2025/Исорг264.

Дело об административном правонарушении 11.12.2025 в порядке статьи 28.8 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области.

Мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК «Взлет» 18.12.2025 переданы в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2025 № A37-3477/2025 заявление Магаданской транспортной прокуратуры от 11.12.2025 о привлечении ООО «АПК «Взлет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ принято судом и возбуждено производство по делу.

Рассмотрев заявление исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора и материалы дела об административном правонарушении, а также выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99 –ФЗ) лицензией считается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий;

Статье 4 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

В силу пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 ВК РФ юридические липа, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа. подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере фажданской авиации, который также устанавливает форму и порядок выдачи данного документа.

Согласно статье 24.1 ВК РФ безопасность полетов в гражданской авиации состояние авиационной транспортной системы, при котором риски, связанные с гражданских воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, в том числе с деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 4 пункта 1 и пункте 3 статьи 8 настоящего Кодекса, снижены до приемлемого уровня безопасности полетов.

Статьей 61 ВК РФ установлено, что под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, используюшис указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее - ФАП № 494).

Приложением № 1 к ФАП № 494 утвержден перечень авиационных работы, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. В данный Перечень также включены транспортно-связные работы, в том числе транспортирование персонала заказчика авиационной работы.

Приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил» (далее - ФАП № 10).

В силу пункта 1 ФАП № 10 документ, подтверждающий соответствие юридического липа требованиям данных правил, выдается уполномоченным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче сертификата эксплуатанта.

Установлено, что ООО «АПК «Взлет» ранее имело право осуществлять авиационные работы (воздушные съемки, лесоавиационные работы, поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-связные работы, авиационно-химические работы) на основании сертификата эксплуатанта от 23.11.2022 № АР-139 на воздушных судах Ми-8Т RA-24403, Ми-8Т RA-24672, Ми-8АМТ RA-27177, Ми-8АМТ RA-27178. который аннулирован решением СВ МТУ Росавиации от 28.08.2025 №СЭ8/25).

При этом ООО «АПК «Взлет» повторно сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ, а равно сертификат на осуществление коммерческих воздушных перевозок в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) не получало.

В ходе рассмотрения обращения прокурором получены достаточные данные о выполнении ООО «АПК «Взлет» деятельности по перевозке воздушным транспортом грузов и персонала заказчиков после аннулирования сертификата эксплуатанта на авиационные работы № АР-139 от 23.12.2022, а также осуществления коммерческих перевозок на воздушных судах предприятия в отсутствие полученного сертификата.

Так, по информации ФКП «Аэропорты Чукотки» предприятием осуществляется аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов ООО «АПК «Взлет» на основании договора № 66-АНО/2023 от 24.04.2023, авиакомпании в аэропорту Кеиервеем предоставлены места для временной стоянки воздушных судов.

В соответствии с актами формы «С» за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и, наземному обслуживанию в период с 30.08.2025 по 03.09.2025 воздушным судном Ми-8 RA-24672 авиакомпании ООО «АПК «Взлет» перевезено 67 пассажиров через филиал аэропорт Омолон ФКП «Аэропорты Чукотки» по следующим маршрутам: Незабудка-Омолон-бр.12, ФИО3 (31.08.2025, убыло в Каэттын из Омолона 3 пассажира в возрасте от 12 лет и старше), бр.12, Каэттын-Омолон-бр.10,13 (01.09.2025, прибыло из ФИО3 в Омолон 15 пассажиров, из них 5 в возрасте от 2 до 12 лет, от 12 лет и старше, убыло из Омолона в бр.10,13 4 пассажира в возрасте от 12 лет и старше), 6р10,13-Омолон-6р5 (01.09.2025, прибыло из 5р 10,13 в Омолон 13 пассажиров, а том числе 4 - в возрасте от 2 до 12 лет, 9 - в возрасте от 12 лет и старше, убыло из Омолона в бр5 - 4 пассажира в возрасте от 12 лет и старше), бр5-Омолон-Незабудка (01.09.2025. прибыло из бр5 в Омолон 16 пассажиров, из них 7 - в возрасте от 2 до 12 лет, 9 - в возрасте от 12 лет и старше, убыло из Омолона в Незабудку 12 пассажиров в возрасте от 12 лет и старше).

Из представленных АО «Базовые металлы» информации и документов следует, что данным предприятием 06.03.2024 с ООО «АПК «Взлет» заключен договор на выполнение авиационных работ № АР 35/03/24. В период с 29.08.2025 по 17.10.2025 АО «Базовые металлы» направило в адрес перевозчика 42 заявки, которые были исполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Так, на основании заявки на полет № 390-БМ от АО «Базовые металлы» 29.09.2025 ООО «АПК «Взлет» выполнило авиационные работы по перевозке груза общим весом 740 кг и 37 работников АО «Базовые металлы» по маршруту Кекура-Купол-Кекура на воздушном судне Ми-8тАМТ RA-27177. Аналогичным образом ООО «АПК «Взлет» выполнило еще 41 заявку на полет от АО «Базовые металлы».

Таким образом, по результатам проверки прокурором выявлены факты выполнения ООО «АПК «Взлет» авиационных работ и осуществления им коммерческих воздушных перевозок в отсутствие соответствующих сертификатов эксплуатанта нашли свое объективное подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что привлекаемое лицо осуществляло деятельность по обеспечению авиационной безопасности без соответствующей лицензии, что не отрицает само юридическое лицо в своем отзыве от 20.01.2026, и представитель в судебном заседании.

Суд признает доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что заявленные исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющееся в деле постановление исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора от 09.12.2025 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, неверно определена дата совершения административного правонарушения. Более того, согласно пояснениям прокурора от 11.02.2026, дата совершения административного правонарушения 17.11.2025 также определена неверно.

Кроме того, административное правонарушение, вмененное обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

По утверждению заявителя, нарушения, выразившиеся в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, выявлены в ходе проверки исполнения ООО «АПК «Взлет» законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов, авиационной безопасности и прав пассажиров, проведенной по обращению председателя ООО «Билибиноавиа».

Однако в материалах дела имеется ответ Минтранса России направленного и.о. транспортного прокурора Магаданской транспортной прокуратуры от 27.10.2025 № Исх2.2789/СВМТУ, в тексте которого прямо указано на отсутствие ООО «АПК «Взлет» лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, а также подтверждена перевозка несовершеннолетних пассажиров в отсутствии сертификата эксплуатанта в августе-октябре 2025 года.

Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения, совершенного обществом, следует считать именно 27.10.2025.

Между тем спорное постановление вынесено исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора только 09.12.2025. Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности 18.12.2025 мировым судьей судебного участка № 7 в связи с нарушением прокурором подсудности направления заявления в суд и поступили в суд 18.12.2025 (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Магаданской области).

Заявление исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора принято к производству 23.12.2025, назначено к рассмотрению на 27.01.2026 в 09 часов 00 минут. Судебное заседание отложено на 12.02.2026 в связи с предоставлением прокурором дополнительных документов по рассмотрению обращения председателя ООО «Билибиноавиа».

Таким образом, к моменту рассмотрения в суде заявления исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора о привлечении ООО «АПК «Взлет» к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 ст. 206 АПК РФ.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявленные исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора требования о привлечении ООО «АПК Взлет» к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1, 2 статьи 4.5, частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПК «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.В. Забелина