Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-169083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169083/2022
15 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023 рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дока Рус» к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дока Рус» (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/240222/3114659, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал приведенные в жалобе доводы, ходатайствовал об изменении наименования с Московской областной таможни на Московскую таможню.

Изменение наименования принято судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для


рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара, оформленного по ДТ N 10013160/240222/3114659.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенный орган направил в адрес общества запрос документов и (или) сведений от 24.02.2022.

В подтверждение определения таможенной стоимости товара общество представило запрошенные таможенным органом документы, перечень которых указан в сопроводительном письме от 29.03.2022 и описи документов.

Согласно материалам дела товар был выпущен для внутреннего потребления 05.05.2022 под обеспечение корректировки таможенной стоимости, размер списанного с общества обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ составил 308 815, 77 руб.

После завершения проверки таможенным органом вынесено решение от 08.05.2022 N 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товаров определена по резервному методу и увеличилась до 1 292 280, 25 руб., что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 74 030, 86 руб.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.


При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 84, 108, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельства, свидетельствующих о том, что представленные декларантом документы обосновывают таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в них отражены все необходимые для идентификации поставки данные о товаре, которые являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суд кассационной инстанции исходит из верного установления судами, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не доказанности таможенным органом невозможность применения обществом первого метода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание


сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды исходили из того обстоятельства, что заявителем по запросам таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров. Заявителем представлялась в таможенный орган информация по всем вопросам, касающимся структуры сделки и применения первого метода определения таможенной стоимости, бухгалтерские документы по учету указанных товаров, документы по реализации аналогичного товара, отчет о рыночной стоимости товара, транспортные и другие документы, а также более ранние ДТ с аналогичными товарами, выпуск которых был разрешен и по которым таможенным органом не проводилась корректировка таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что представленные заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают


нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-169083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова