Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-8748/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59186/2023

Дело № А40-8748/22
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-8748/22

по иску ООО «СААЛМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Гидроремонт-ВКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААЛМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" о взыскании задолженности в размере 1 342 157 руб. 28 коп., неустойки в размере 67 107 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СААЛМИ" о взыскании судебных расходов в размере 440 097 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" в пользу ООО "СААЛМИ" судебные расходы в размере 203 218 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судебные расходы неразумны и чрезмерны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).


Как следует из материалов дела, ООО "СААЛМИ" просит взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" судебные расходы в размере 440 097 руб., из которых: - на авиаперелет из Томска в Москву и обратно - 24 798 руб., что подтверждается авиабилетами от 24.02.2022; - на проезд от аэропорта до гостиницы – 1 200 рублей, что подтверждается билетом на аэроэкспресс от 24.02.2022; - транспортные расходы на проезд в метрополитене - 976 руб., что подтверждается чеками (8 шт.). - суточные – 3 000 руб. (1 400 и 1 600 руб.), что подтверждается авансовым отчетом; - расходы на питание представителя и директора – 3 131 руб., что подтверждается чеком от 24.02.2022, и 350 руб., что подтверждается чеком от 25.02.2022.

Вышеуказанные расходы связаны с судебным заседанием в Арбитражном суде города Москвы 24.02.2022 г. и в общей сумме составляют 33 455 руб.

В связи с явкой в судебное заседание 05.05.2022 в Арбитражном суде города Москвы истцом заявлено о взыскании расходов на общую сумму 46 760 руб., из которых: - на авиаперелет из Томска в Москву и обратно - 37 020 руб., что подтверждается авиабилетами от 05.05.2022; - на полисы комплексного страхования авиапассажиров – 1 224 рубля (612+612), что подтверждается полисами от 28.04.2022; - на услуги парковки в аэропорту в г. Томске – 1 400 руб. (700+700), что подтверждается чеками от 05.05.2022 и от 06.05.2022; - на проезд от аэропорта до гостиницы - 700 руб. (350+350), что подтверждается маршрутными квитанциями от 05.05.2022; - расходы на питание представителя и директора - 616 руб., что подтверждается чеком от 05.05.2022, и 2800 руб., что подтверждается чеком от 05.05.2022; - суточные – 3 000 руб. (1 400 и 1 600 руб.), что подтверждается авансовым отчетом. В связи с явкой в судебное заседание 30.08.2022 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о взыскании расходов на общую сумму 40 195 руб., из которых: - на авиаперелет из Томска в Москву и обратно - 27 176 руб. (13 588 + 13 588), что подтверждается авиабилетами от 30.08.2022; - сервисный сбор – 800 руб.; - онлайн-регистрация – 2 396 руб.; - на полисы комплексного страхования авиапассажиров - 1 224 руб.; - на проезд от аэропорта до гостиницы - 900 руб. (450+450), что подтверждается билетами на аэроэкспресс от 30.08.2022; 3 - на проживание в гостинице «Аэроотель» - 2 900 руб., что подтверждается счетом № 1284600 и чеком от 30.08.2022; - на проезд до аэропорта - 900 руб., что подтверждается чеком от 30.08.2022; - на услуги парковки в аэропорту в г. Томске - 700 руб., что подтверждается чеком от 30.08.2022; - суточные – 3 000 руб. (1 400 и 1 600 руб.), что подтверждается авансовым отчетом; - расходы на питание - 119 руб., что подтверждается чеком от 30.08.2022.

Сумма расходов, связанных с командированием директора и представителя истца в г. Москва для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда составила 120 410 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы директора истца ФИО2 в общей сумме 19 687 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Защиту прав и интересов истца (далее – заказчик) осуществлял представитель ФИО3 (далее – исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг от 20.12.2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать последнему следующие квалифицированные юридические услуги: 1.1.1. после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по аналогичным делам, сформировать правовую позицию по делу по иску заказчика к АО «Гидроремонт-ВКК» о взыскании 1 409 265 руб. 14 коп., сумму уплаченной государственной пошлины, подготовить исковое заявление, обеспечить предъявление его в Арбитражный суд г. Москвы. 1.1.2. осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении указанного в п. 1.1.1. настоящего договора дела, а также в случае оспаривания состоявшегося по делу судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции (лично либо посредством подготовки и представления письменной позиции по делу). 1.1.3. подготовить процессуальные документы, сформировать доказательственную базу необходимую для положительного для заказчика разрешения спора по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора, обеспечить своевременное представление указанных процессуальных документов и доказательств в суд, участникам спора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания услуг исполнителем - 300 000 руб.

Указанная стоимость включает в себя все без исключения расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, возникающих из настоящего договора. Какие-либо дополнительные расходы исполнителя заказчиком не компенсируются.

Оплата услуг произведена заказчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 675 от 29.12.2021, № 28 от 21.02.2022, № 294 от 02.09.2022, № 427 от 15.11.2022, № 88 от 09.03.2023 на общую сумму 300 000 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, между тем, учитывает следующее.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Рассмотрев требования истца о взыскании суточных расходов в общей сумме 9 000 руб., состоящих из 800 руб. за участие в судебных заседаниях директора ФИО2 и 4 200 руб. на представителя ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Фактически по целевой направленности выплаты, предъявленные к возмещению как командировочные, являются суточными, т.е. это денежные средства, выдаваемые сотруднику организацией, сумма которых начисляется из расчета предполагаемых расходов за сутки. Суточные являются частью командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку, выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, которые включают в себя денежные средства на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Определение служебной командировки дано в ст. 166 ТК РФ, в силу которой, командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Исходя из системного толкования данных правовых норм, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя. Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к коим не относится ФИО3 5 При этом, ФИО3 представляла интересы истца по гражданско-правовому договору. Вместе с тем, указанные расходы могут быть включены по соглашению сторон в состав затрат, в соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, в том числе, если командировка была обусловлена и вызвана предоставлением интересов доверителя. В данном случае суд учитывает п. 3.1. договора в котором заказчик и исполнитель определили, что стоимость оказания услуг включает в себя все без исключения расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, возникающих из настоящего договора. Какие-либо дополнительные расходы исполнителя заказчиком не компенсируются. С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания суточных расходов на представителя ФИО4 в размере 4 200 руб. суд отказывает. Между тем, в силу ч. 4 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Поскольку истцом в материалы дела не представлены коллективный трудовой договор, или локальный нормативный акт, в рассматриваемом случае суд полагает возможным исходить из размера расходов на командировки, предусмотренного ст. 217 НК РФ.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания суточных расходов за участие в трех судебных заседаниях директора ФИО2 удовлетворено частично - 2 100 руб.

Транспортные расходы, состоящие из суммы перелета 24.02.2022 г. в сумме 24 798 руб., 05.05.2022 г. в сумме 37 020 руб., 30.08.2022 г. в сумме 27 176 руб., а также 24.02.2022 г. проезд на аэроэкспрессе и метро в сумме 2 176 руб., 05.05.2022 г. в сумме 700 руб., 30.08.2022 г. в сумме 1 800 руб., составили в общей сложности 94 210 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, и в материалы дела заявителем представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания расходов на оплату полисов комплексного страхования в общей сумме 2 448 руб., поскольку расходы на оформление полисов страхования связаны с транспортными расходами представителя истца и оправданы повышенными рисками пассажира, следуемого воздушным судном.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку дополнительная услуга "онлайн регистрация" в пассажирский тариф не включена, данная услуга отнесена к услугам повышенной комфортности, предоставляется за дополнительную плату по инициативе пассажира и не входит в стоимость проездного авиабилета, требование истца о взыскании расходов на онлайн-регистрацию авиабилетов в размере 2 396 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату парковки в аэропорту в г. Томске в сумме 2 100 руб. (700 руб. – 30.08.2022 г. и 1 400 руб. – 05.05.2022 г.) суд удовлетворяет в полном объеме.

Суд указал в определении, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на проживание в гостинице в размере 2 900 руб., связанные с обеспечением пребывания представителя в месте, в котором услуги фактически оказаны, суд оценивает как разумные.

Суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В части отказа в удовлетворении судебных расходов определение не обжалуется.


Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов в сумме 203 218 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-8748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: М.Е. Верстова